Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 435/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 435/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 8106/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 62/R/MF
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. Z.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâta C. A., împotriva sentinței civile nr.435/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind reclamantul V. V., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns:avocat C. S. pentru recurenta-pârâtă C. A. și avocat D. V. pentru intimatul-reclamant V. V., lipsă fiind părțile. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat C. S. pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea raportului de expertiză, fără cheltuieli de judecată.
Avocat D. V. pentru intimatul-reclamant,solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată în recurs.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, reclamantul V. V. a chemat în judecată pe pârâtul pârâta C. A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se pronunțe partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei părților.
În motivarea acțiunii se arătă că în timpul căsătoriei părțile au dobândit un apartament compus din doua camere, achiziționat prin contractul de vânzare cumpărare din data de 05.03.1997, cu suma de 386.163 lei, cu următoarele îmbunătățiri:dormitor: ușă de stejar, geam termopan cu polată în exterior, sufragerie: ușă stejar, geam termopan și ușă termopan la ieșirea în terasă, terasa: gresie pe podea, pe un perete, închisă în cornier și geam, baie ușă stejar, chiuvetă, suport,set toaletă, marmură pe jos, gresie pe pereți, bucătărie: gresie pe pereți și pe podea, chiuvetă, geam termopan cu polată la exterior, hol: marmură pe podea și gresie în debara. Se mai arată că apartamentul a fost achitat de către reclamant,în rate,prin reținere din salariu.
La data de 03.09.2012, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat să se includă la masa partajabilă și împrumutul de nevoi personale în valoare de 10.000 lei de la Citifinancial, contactat în vederea suportării cheltuielilor de spitalizare și a medicamentelor pentru fiica părților, rata aferentă a acestui credit fiind de 300 lei lunar, sumă achitată de către pârâtă.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care susține că a fost girant la creditul mai sus amintit, și că a achitat ratele la acesta, suma fiind luată pentru a se cumpăra un autoturism Opel Laguna ci nu pentru nevoile personale ale fiicei părților,operația acesteia fiind suportată exclusiv de către reclamant, pârâta neavând decât o pensie de boală.
Prin încheierea de admitere in principiu din 18.02.2013 s-a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 1980, căsătoria acestora fiind desfăcută prin decizia civilă nr. 18/A/MF/2011 a Tribunalului M..
Părțile au dobândit în timpul căsătoriei un apartament cu două camere situat în Dr.Tr. S., ., ., apt. 4, în suprafață utilă de 37 m. p conform contractului de vânzare-cumpărare din 05.03.1997-fila 4 din dosar. La acest apartament, în timpul căsătoriei părțile au efectuat o . îmbunătățiri așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, în apartament locuind în continuare ambele părți, fiecare în câte o cameră.
Îmbunătățirile nu au caracterul unor bunuri individual determinate pentru a fi considerate bunuri comune sau proprii, în mod distinct de imobilul căruia i-au sporit valoarea, fiind în realitate imobile prin destinație. În ceea ce privește contribuția părților la dobândire bunului imobil mai sus menționat din actele depuse la dosar de părți, respectiv cărțile de muncă ale acestora rezultă că de-a lungul căsătoriei aceștia au avut venituri relativ egale, de altfel nefiind contestată contribuția egala de nici una dintre părți.
Din înscrisul de la filele 58-65 rezultă că părțile au contractat în timpul căsătoriei, respectiv la 06.05.2008 un credit de nevoi personale la CITI FINANCIAL, în valoare de 10 000 lei, rambursarea acesteia făcându-se în rate conform graficului anexat.
Datoriile comune ale soților sunt strict si limitativ prevăzute de art.32 lit a-d C.fam .
În ceea ce privește creditul contractat de părți acesta este o datorie comună potrivit art. 32 lit b C. fam.
Având în vedere că prin precizarea făcută de apărătorul pârâtei s-a solicitat împărțirea sumei ce a rămas de achitat din credit de la data introducerii acțiunii ce face obiectul prezentului dosar, instanța constată un pasiv comunitar reprezentat de suma rămasă de achitat din creditul de nevoi personale contracta la CITI FINANCIAL în 06.05.2008, de la data despărțirii de 29.05.2012.
Prin IAP s-a admis în principiu acțiunea introductivă, cererea reconvențională precizată, s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală un apartament cu două camere situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt. 4, în suprafață utilă de 37 m. p, la care părțile au făcut în timpul căsătoriei o . îmbunătățiri, s-a constatat un pasiv comunitar reprezentat de suma rămasă de achitat din creditul de nevoi personale contracta la CITI FINANCIAL în 06.05.2008, de la data despărțirii de 29.05.2012, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra activului si pasivului comunitar în cotă de ½ pentru fiecare parte, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra activului si pasivului comunitar în cotă de ½ pentru fiecare parte
Prin sentința civilă 435/17.06. 2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost admisă acțiunea; s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă în contradictoriu cu reclamantul, s-au omologat rapoartele de expertiză întocmite de experți B. E. specialitatea contabilitate,I. C. V. specialitatea construcții si raportul de expertiză finală in varianta a II a; au fost atribuite bunurile după cum urmează: pârâtei C. A. apartamentul situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt. 4. în valoare de_ lei; a fost obligată pârâta C. A. la plata către reclamant a sumei de_,03lei cu titlu de sultă către reclamantul V. V.; au fost compensate cheltuielile de judecată ,urmând ca pârâta să plătească reclamantului suma de 1288 lei reprezentând cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În speță sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil, întrucât cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . potrivi Legii nr. 71/2011, respectiv 11.09.2012.
Bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie patrimoniul comun al acestora. Prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor operează numai în lipsa unor probe, din care să rezulte că aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât al celuilalt.
Având în vedere art. 673ind. 9 C. proc civ., instanța a omologat rapoartele de expertiză întocmite de către experții desemnați în cauză și a dispus atribuirea bunurile după cum urmează: a atribuit pârâtei C. A. apartamentul situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt. 4. în valoare de_ lei. A obligat pârâta C. A. la plata către reclamant a sumei de_,03lei cu titlu de sultă către reclamantul V. V.. În baza art. 276 C.proc civ. cheltuielile de judecată, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1288 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs pârâta C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în cadrul judecării pe fond a dosarului, a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, învederând că valoarea stabilită de expertul imobiliar pentru apartamentul bun comun de 91.700 lei este foarte mare, întrucât acesta nu prezintă îmbunătățiri, este într-o zonă mărginașă a orașului unde nu se tranzacționează apartamente la prețuri atât de ridicate.
A precizat că evaluarea expertului imobiliar nu a avut o bază real, actuală a prețurilor, astfel s-a ajuns la supraevaluarea acestui imobil și implicit la stabilirea unei sulte foarte mari în sarcina sa.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea raportului de expertiză.
Analizând recursul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Prima instanță a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcții pentru evaluarea imobilului supus partajării, aceasta fiind întocmită de expert I. C. V..
În mod corect a respins prima instanță obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Astfel, și instanța de recurs apreciază că expertiza întocmită este legală și temeinică, evaluarea făcându-se prin trei metode: costuri, venituri și comparație. Susținerea recurentei potrivit căreia s-a folosit doar metoda comparației nu este întemeiată, neputându-se reține că imobilul a fost supraevaluat.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va respinge recursul ca neîntemeiat.
În temeiul disp. art. 19 din OUG nr. 51/2008 cheltuielile judiciare avansate de stat constând în taxa de timbru de 1045,5 lei rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta C. A., împotriva sentinței civile nr.435/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind reclamantul V. V..
Cheltuielile avansate de stat cu titlu de taxă de timbru în sumă de 1045,5 lei,rămân în sarcina acestuia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, C. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
C.Z./D.D. 2 ex
Cod operator 2626
2.12.2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 81/2013.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
