Contestaţie la executare. Sentința nr. 2438/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2438/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 418/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 841/R
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător A. B.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-contestatoare B. I. împotriva sentinței civile nr.2438 din 17.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, intimată fiind D.G.F.P. M. - Administrația Finanțelor Publice, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. A., pentru recurenta – contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, din partea intimatei D.G.F.P. M. - Administrația Finanțelor Publice, întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare.
Avocat N. A., pentru recurenta – contestatoare, depune la dosar, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 26 lei și 0,50 lei timbru judiciar și arată că nu dorește termen pentru a observa întâmpinarea, întrucât a observat-o la dosar. Duplicatul întâmpinării i se comunică în ședință publică.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat N. A., pentru recurenta-contestatoare, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței civile recurate, iar pe fond admiterea contestației la executare. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul M. sub nr._ contestatoarea B. I., în contradictoriu cu pârâta D. M.- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea debitului de 500 lei, scăderea acestui debit din evidențele pârâtei și deblocarea de la APIA M. a sumelor de bani.
A arătat că a fost înregistrată cu un debit la pârâtă de 500 lei, amenda dată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 7593/2004 . A menționat că a aflat de acest lucru cu ocazia ridicării din contul său a sumelor provenite de la APIA M..
În drept și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 1 și 2 din legea nr. 554/2004 coroborat cu dispozițiile art. 1512 și următoarele din Codul Civil.
Prin sentința nr. 5939/14.12.2012 a Tribunalului M.-Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S., dosarul fiind înregistrat sub nr._ / 2013.
La data de 28.01.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, arătând căci contestatoarea a fost parte în dosarul 7539/2004, iar prin încheierea de ședință din 12.07.2006 a fost amendată cu 500 lei amendă judiciară, amendă cu care a fost dată în debit, iar dintr-o eroare materială a fost trecut numărul de dosar 7593/2004 în loc de dosar 7539/2004, iar această eroare a fost îndreptată ulterior în baza adresei comunicată de Judecătoria Dr.Tr.S. nr. 341/ 06.12.2012 și nu modifică debitul înregistrat de contestatoare.
A atașat la întâmpinare: titlul executoriu constând în încheierea de ședință din 12.07.2006 din dosar 7539/2004, adresa de dare în debit, adresa de comunicare debit.
La termenul din 04.02.2013, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare și precizarea prin care a solicitat să se constate în baza art. 135 C.fiscal că debitul a fost prescris, iar eroarea materială înregistrată în documente nu produce efecte împotriva sa.
Intimata a depus completare la întâmpinare prin care a arătat că potrivit art.131 Cod procedură fiscală termenul de prescripție este de 5 ani, iar titlul executoriu nr._/20.11.2006 și a somației nr._/20.11.2006, actele de executare silită au fost comunicate prin Anunț colectiv din data de 26.05.2009 conform art. 44 al. 2 din OG92/2003.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 7539/2004 al Judecătoriei Dr. Tr. S..
Prin sentința civilă nr. 2438/17.05.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. I., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Titlul executoriu nr._/20.11.2006 și somația nr._/20.11.2006 au fost comunicate prin Anunț colectiv în data de 26.05.2009, conform art. 44 al. 2 din OG nr. 92/2003, astfel că termenul de prescripție este de 5 ani și curge de la această dată, nu de la data de 20.11.2006 cum greșit susține contestatoarea. Prin urmare, executarea silită a respectivului titlu executoriu se face în termenul legal.
Pe fond, instanța constată că, prin Încheierea din data de 12.07.2006, aflată la fila 102 din dosarul nr.7539/2004 al Judecătoriei T. S., contestatoarea a fost dată în debit cu suma de 500 lei. Cererea de reexaminare formulată la data de 15.05.2009 (fila 56 din dosarul respectiv) a fost respinsă irevocabil prin Încheierea din data de 15 iunie 2009, astfel că instanța va înlătura apărarea contestatoarei că nu avea cunoștință de acest debit întrucât aceste înscrisuri dovedesc contrariul.
Eroarea materială constând în aceea că a fost trecut numărul de dosar 7593/2004 în loc de dosar nr. 7539/2004 a fost îndreptată ulterior, în baza adresei comunicată de Judecătoria Dr. Tr. S. nr.341/ 06.12.2012 și nu modifică debitul înregistrat de contestatoare, astfel că contestatoarea datorează debitul respectiv, motiv pentru care instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs contestatoarea B. I., criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica.
A motivat contestatoarea că in mod greșit i-a fost respinsa contestația, care privește un debit înregistrat la Administrația fiscală pe baza unor documente neconforme cu realitatea. Astfel, susține recurenta, debitul contestat provine dintr-un dosar al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin in care ea nu avea nici o calitate iar cu ocazia judecării cauzei s-a constat ca ea nu era debitoare in dosarul nr.7593/2004, ci debitoare tot cu suma de 500 lei, însă in dosarul 7539/2004 iar instanța de judecată, in acțiunea promovata de ea, in loc sa-i dea câștig de cauză, constata ca nu are dreptate, fiind vorba de o eroare materiala.
De asemenea, arată recurenta, a învederat instanței de fond ca aceasta amenda este prescrisa conform art. 131 Cod fiscal, însa si aceasta excepție a fost in mod nelegal respinsă fără a se calcula corect termenul.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul este întemeiat.
Astfel, în dosarul civil nr. 7539/2004 al Judecătoriei Dr. Tr. S. contestatoarea de față, B. I., a avut calitatea de pârâtă, iar prin încheierea de ședință din data de 12.07.2006 aceasta a fost amendată de instanța de judecată cu suma de 500 lei și a fost dată în debit, încheierea de ședință fiind comunicată atât Administrației Financiare Dr. Tr. S. în vederea executării acestei amenzi judiciare, cât și contestatoarei B. I..
Se constată însă că domiciliul contestatoarei a fost indicat greșit de către instanța care a aplicat sancțiunea, în sensul că s-a indicat greșit blocul KM5, contestatoarea locuind la blocul KA5, astfel cum ea însăși a menționat în întâmpinarea adresată acelei instanțe anterior aplicării sancțiunii, astfel că încheierea nu a fost niciodată comunicată contestatoarei, adresa de comunicare fiind restituită instanței (filele 97-99 dosar nr. 7592/2007). Cu toate acestea, cererea de reexaminare a amenzii formulată de contestatoare la data de 15 mai 2009, a fost respinsă ca tardivă de către Judecătoria Dr. Tr. S., prin Încheierea din data de 15.06.2009.
Contestatoarea a fost însă, identificată de către organele fiscale după CNP și astfel s-a emis titlul executoriu_/20.11.2006 și somația nr._/20.11.2006 în care a fost menționat corect domiciliul contestatoarei, aceste acte de executare fiind comunicate doar prin publicitate, respectiv printr-un Anunț colectiv în data de 26.05.2009, conform art. 44 alin. 2 lit. d și alin. 3 din OG nr. 92/2003, după cum susține intimata.
Această modalitate de comunicare prin publicitate de către organele fiscale nu este însă valabilă, atâta timp cât au fost ignorate celelalte modalități de comunicare stabilite art. 44 alin. 2 C.pr. fiscală, aspect confirmat și prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 536/2011 care a constat ca dispozitiile art. 44 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala sunt neconstitutionale in masura in care se interpreteaza in sensul ca organul fiscal emitent poate sa procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu inlaturarea nejustificata a ordinii de realizare a modalitatilor de comunicare prevazute la art. 44 alin. (2) lit. a)-d) din aceeasi ordonanta.
Consecința este că această comunicare - singurul act de executare efectuat în cursul termenului de prescripție a executării, nefiind valabilă, nu a întrerupt termenul de prescripție, după cum nici cererea de reexaminare a amenzii formulată de contestatoare la data de 15 mai 2009 nu a întrerupt acest termen, întrucât a fost respinsă, astfel că, față de prevederile art.131 C.pr.fiscală, la data de 01 Ianuarie 2012 executarea silită a acestei creanțe s-a prescris, iar organul fiscal nu mai era îndreptățit să îndeplinească vreun act de executare pentru realizarea creanței.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 și 3 și art. 304.pct. 9 C.pr.civ. va fi admis recursul, va fi modificată hotărârea instanței de fond, va fi admisă contestația și se va constata prescris intimatei de a cere executarea silită a contestatoarei pentru suma de 500 lei reprezentând amendă judiciară aplicată prin încheierea de ședință din 12.07.2006 a Judecătoriei Tr. S. (dos.7539/2004 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare B. I. împotriva sentinței civile nr.2438 din 17.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, intimată fiind D.G.F.P. Mhedinți - Administrația Finanțelor Publice.
Modifică sentința.
Admite contestația.
Constată prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită a contestatoarei pentru suma de 500 lei reprezentând amendă judiciară aplicată prin încheierea de ședință din 12.07.2006 a Judecătoriei Tr. S. ( dos.7539/2004 ).
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. B. |
Grefier, Tudorița I. |
26.09.2013/Red. BA/DDA/Ex.2
Cod operator 2626
Jud fond P. I.
| ← Evacuare. Sentința nr. 854/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 90/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
