Contestaţie la executare. Decizia nr. 1122/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1122/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 6155/225/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1122/R
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenta contestator B. A. și recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva sentinței civile nr. 3170/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. M. Caudiu I., având ca obiect contestația la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, s-a trecut la soluționarea recursului;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.05.2013 sub nr._, B. A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare întocmite în cadrul dosarului nr. 535/M/2013 de către B. M. C. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună suspendarea executării silite pana la soluționarea definitiva a contestației la executare, încetarea executării silite in conformitate cu prevederile art. 3715 lit. a Cod Procedura Civilă și anularea actelor de executare: somație nr. 535/M/2013 din 18.03.2013 si înștiințare de poprire nr. 535/M/2013 din 18.03.2013, precum si a celorlalte acte întocmite în dosarul 535/M/2013. Totodată, în situația admiterii contestației la executare și desființării executării silite a solicitat să se dispună întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
În motivare, a arătat că la data de 31.01.2013 a efectuat plata creanței datorate către CNADNR prin OP nr. 6/31.01.2013 cu două luni înainte ca actele de executare efectuate să fie întocmite: somația înștiințarea de poprire și procesul verbal privind cheltuielile de executare fiind emise în 18.03.2013.
S–a mai arătat că somația de executare a fost comunicată cu nerespectarea dispozițiilor codului de procedură civilă, fără a-i fi fost atașat titlul executoriu ce stă la baza executării pornite împotriva sa, somația și adresa de înființare a popririi fiind însoțite de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosarul nr. 537/D/2012 privind pe debitorul Tuta M., s-a comunicat contractul de credit 3679/03.09.2007 și o încheiere de încuviințare a executării silite privind tot pe debitorul Tuta M. ce a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Băilești.
A arătat că a solicitat printr-o notificare adresată B. M. să se dispună încetarea oricărei forme de executare și anularea tuturor actelor întocmite, motivat de aceea că actele de executare au fost emise ulterior efectuări plății, actele de executare rămânând fără obiect.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 402, art. 403 alin. 1, art. 404 alin. 1 ind. 1 Cod procedura civila.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: comunicare, somație nr. 535/M/2013, înștiințare înființare poprire nr. 535/M/2013, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, contractul nr._/03.09.2007, încheiere încuviințare silită din 28.03.2012, adresă de înaintare, ordin de plată nr. 6.
La data de 20.05.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării a arătat că autovehiculul deținut de către B. A. a fost depistat că a circulat fără a avea rovinietă valabilă și nu se face dovada achitării taxei la data depistării în trafic.
Autovehiculul face parte din categoria autovehiculelor pentru care trebuie achitată T.U.R.D.N., excepțiile sunt clar reglementate în legislația în vigoare. În conformitate cu prevederile O.G. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 7 „ Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".
Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1).
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinietă valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3). Procesul verbal de contravenție a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare. Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevăzuta de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel bucurandu-se de o tripla prezumție: de legalitate, autenticitate si veridicitate, asa incat face dovada in ceea ce privește constatările agentului constatator.
Cum contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea procesului verbal sa faca plângere, dar nu si-a exercitat acest drept, a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in înștiințarea de plata din procesul verbal se face venit la CNADNR SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite. De asemenea, procesul verbal neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fara investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii.
Contestatoarea in mod eronat a interpretat prevederile legale, având in vedere ca debitul a fost achitat dupa data inceperii procedurii executării silite si anume in data de 31.01.2013, astfel ca nu se poate vorbi despre îndeplinirea de bunavoie a obligației de plata .
Au fost invocate prevederile art.371 ind.7 alin 2 C.proc.civ., potrivit căroracheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afara de cazul cand creditorul a renunțat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare făcute dupa înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 11.06.2013, instanța, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 402 alineat 1 cod procedură civilă, a emis adresă la B. E. Judecătoresc M. C. I. pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 535/M/2013. Având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și precizările formulate de către contestatoare prin care arată că în prezenta cauză nu dorește extinderea cadrului procesual în ceea ce îl privește pe B. M. C. I., instanța a dispus scoaterea din cauză a lui B. M. C. I.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 535/M/2013 (filele 77-95).
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3170/02.07.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins cererea de suspendare a executării silite . A admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. A., în contradictoriu cu CNADNR SA . A anulat somația nr. 535/M/2013 din 18.03.2013 și actele de executare ulterioare emise în dosar nr. 535/M/2013 de B. E. Judecătoresc M. C. I.. A respins capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele;
Cu privire la cererea de suspendare a executări silite până la soluționarea definitivă a contestație la executare, instanța reține că potrivit dispoz .art. 403 C.p.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Pentru termenul din 25.06.2013 contestatoarea a fost citată cu mențiunea de a preciza dacă a consemnat cauțiune în dosarul nr._ privind cererea de suspendare provizorie a executării silite și i s-a făcut cunoscut faptul că în prezentul dosar instanța a stabilit o cauțiune în cuantum de 74 lei cu privire la cererea de suspendare a executării.
Având în vedere că, deși a fost citată cu această mențiune, contestatoarea nu a făcut dovada consemnării cauțiunii, cât și faptul că una din condițiile necesare a fi îndeplinite de contestator este aceea de a depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, instanța va respinge cererea de suspendare executare silită până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că titlul executoriu ce a stat la baza demarării executării silite împotriva contestatoarei îl reprezintă procesul verbal de de constatare a contravenție . nr._/26.09.2011, emis de CNADNR -CESTRIN prin care s-a aplicat debitoarei B. A. amenda de 250 lei și s-a stabilit în sarcina sa obligația de a achita un tarif de despăgubire potrivit art. 8 alin.3 din OG nr. 15 /2002 în cuantum de 28 Euro.
Ca urmare a formării dosarului de executare nr. 535/M/2013 pe rolul Biroului E. Judecătoresc M. C. I. au fost emise somația nr. 535/M/2013 din 18.03.2013, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 535/M/2013 din 18.03.2013, adresa de înființare a popririi nr. 535/M/2013 din 18.03.2013, înștiințare de înființare a popririi nr. 535/M/2013 din 18.03.2013 (f.79-83).
Somația nr. 535/M/2013 din 18.03.2013 și înștiințarea de înființare a popririi nr. 535/M/2013 din 18.03.2013 au fost comunicate contestatoarei la data de 02.05.2013, împotriva acestor acte de executare, debitoarea formulând contestație la executare în termen legal.
Potrivit dispozițiilor art. 399 C.proc.civ., (1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Instanța a reținut că, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 535/M/2013 din 18.03.2013 și a celorlalte acte de executare emise în același dosar de B. E. Judecătoresc M. C. I., cu motivarea că debitul ce face obiectul executării suma de 127,04 lei decurgând din titlul executoriu s-a stins prin plată. În acest sens a atașat la dosar ordinul de plată nr. 6/31.01.2013 din care rezultă că în favoarea CNADNR-DRDP C. a fost achitată suma de 122,72 lei, echivalentul a 28 euro la data plății, reprezentând plata tarif despăgubire aferent PV . nr._/26.09.2011-fila nr. 55.
Potrivit dispozițiilor art. 3711 C.p.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel.
Instanța a constat că debitoarea contestatoare face dovada îndeplinirii de bunăvoie a obligației stabilite prin titlul executoriu la data de 31.01.2013, anterior emiterii somației nr. 535/M/2013 din 18.03.2013 și a celorlalte acte de executare emise în același dosar de B. E. Judecătoresc M. C. I..
Față de aceste considerente, instanța a constat că cererea contestatoarei este întemeiată, motiv pentru care urmează a o admite și a dispune anularea somației nr. 535/M/2013 din 18.03.2013 și a celorlalte acte de executare emise în dosar nr. 535/M/2013 de B. E. Judecătoresc M. C. I., reținând că debitul datorat creditorului CNADR SA de debitoarea B. A. s-a stins prin plată.
Referitor la apărările intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA, în sensul că debitul a fost achitat după data începerii procedurii executării silite si anume in data de 31.01.2013, astfel ca nu se poate vorbi despre îndeplinirea de bunavoie a obligației de plata, instanța reține că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B. M. C. I. la data de 14.01.2013 (f.85), plata a fost efectuată la 31.01.2013, iar actele de executare au fost emise la 18.03.2013, la un interval de aproape două luni după data plății, astfel încât reține că plata a fost făcută de bunăvoie, în condițiile în care debitoarei nu îi erau cunoscute actele de executare efectuate împotriva sa.
Referitor la prevederile art.371 ind.7 alin 2 C.proc.civ., în sensul că debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu prin executare voluntară, instanța reține că în intervalul dintre data de 14.01.2013 și 31.01.2013 nu se face dovada cheltuielilor efectuate de către executorul judecătoresc, în acest interval de timp nefiind emise acte de executare ori alte demersuri.
Cu privire la capătul de cerere prin care contestatoarea B. A. solicită întoarcerea executării și repunerea părților în situația anterioară, instanța reține că potrivit art. 4042C.p.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Deși instanța urmează a desființa actele de executare, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada prestațiilor cu privire la care se solicită repunerea părților în situația anterioară, obligație care îi revine în virtutea dispozițiilor art. 1169 c.civil, instanța va respinge petitul având ca obiect întoarcerea executării ca neîntemeiat.
Față de aceste considerente, în raport cu dispozițiile art. 399, art. 404, art. 4042 C.p.civ.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs contestatoarea B. A. și intimata CNADNR SA.
A motivat contestatoarea B. A. că instanța de fond a statuat ca nu se poate pronunța asupra restabilirii situației anterioare executării întrucât nu ar fi făcut dovada popririi sumelor de bani la banca unde are conturile deschise. In realitate, nu a mai insistat asupra cererii de suspendare tocmai ca urmare a faptului ca banii fuseseră deja vizați către B. M.. Mai mult, in baza rolului activ, instanța putea pune in vedere executorului sa depună la dosarul cauzei actele de executare la zi, acte din care rezulta si adresa B. Post cum ca s-a instituit poprirea asupra conturilor sale si ca acestea au fost indisponibilizate pana la concurenta sumei poprite iar dosarul de executare la zi al B. M. trebuia sa cuprindă si procesul verbal de închidere a dosarului ca urmare a recuperării debitului.
In subsidiar, in temeiul aceluiași rol activ, instanța îi putea pune in vedere sa fac dovada cuantumului sumelor reținute din contul subsemnatei.
Astfel cum reiese din extrasul de cont anexat in copie, la data de 21.05.2013, adică la câteva zile după ce introdusese cererea privind anularea executării, însa ulterior datei de 11.06.2013 (data depunerii dosarului de executare de către B. M.) a fost reținute din contul său si virate in contul B. M. suma de 739.59 lei.
In concluzie, susține recurenta contestatoare, instanța judecătorească a desființat actele de executare dar trebuia sa dispună și asupra restabilirii situației anterioare executării, motiv pentru care solicită admiterea recursului si modificarea in parte a Sentinței Civile nr. 3170/02.07.2013 pronunțata de către Judecătoria Dr.Tr.S. in sensul admiterii și capătului de cerere privitor la restabilirea situației anterioare executării cu menținerea in rest a sentinței atacate.
Recurenta contestatoare a depus la dosar în copie extras de cont din data de 21.05.2013 eliberat de Bancpost.
Recurenta CNADNR SA a susținut că instanța de fond a făcut o aplicare greșita a legii.
A arătat că C.N.A.D.N.R.S.A. - prin D.R.D.P. C. a solicitat punerea in executare a titlului executoriu ce-l constituie procesul verbal de constatare a contravenției nr. Rl1_ / 26.09.2011, deoarece in data de 28.03.2011 autovehiculul cu numerele de înmatriculare_ aparținând contestatoarei B. A., a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabila, i s-a emis PVCC nr. R_.
Conform conținutului titlului executoriu proces-verbal de constatare a contravenției ._ din 26.09.2011, contravenientul avea obligația, să achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat în contul Direcției Regionale de Drumuri si Poduri C., exact cum se menționează în înștiințarea de plata din cuprinsul PVCC.
Apărările de fond invocate de către contestatoare nu sunt admisibile dacă pentru contestarea însuși a titlului legea prevede o altă cale de atac, respectiv plângerea contravențională. Organul emitent a îndeplinit procedura legala de comunicare a PVCC in termen, potrivit art. 27 din O.G. 2 din 2002, acesta fiind titlu executoriu, iar debitoarea B. A. nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care CNADNR prin DRDP C. s-a adresat către B. M. C. I.; motivările contestatoarei cum că nu a avut cunoștința despre existenta procesului verbal de constatare a contravenției si implicit de obligația de plata a tarifului in baza acestuia, decât in momentul începerii procedurii de executare silita, sunt eronate si lipsite de orice temei. Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa facă plângere la PVCC, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel încât a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii.
Mai arată recurenta că suma prevăzuta in somația emisa B. M. C. cuprinde debitul mai sus menționat cat si cheltuielile efectuate pentru îndeplinirea procedurii de executare silita, cheltuieli care sunt in sarcina debitorului urmărit, potrivit art.371 ind.7 alin 2 C.proc.Civ, și care respectă prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006 iar controlul judiciar efectuat de către Instanța de judecata in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinita de executor- dispoziție legala prevăzuta de art. 274 alin 3 Cod Proc Civ - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, neputând fi extinsa la mai multe situații, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
A mai arătat recurenta CNADNR S.A. ca este scutită de plata taxei de timbru având in vedere prevederile art. 17 din Legea nr.146/1997 și că, potrivit OUG nr. 84/2003, CNADNR S.A. este persoana juridica romana de interes strategic național, cu capital integral de stat, care se organizează si funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor. CNADNR S.A. desfășoară activități de interes public național in domeniul administrării drumurilor naționale si autostrăzilor.
In concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile in sensul respingerii contestației la executare si menținerii formelor de executare emise in dosarul nr. 535/M/2013 de către B. M. C..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că este întemeiat numai recursul formulat de contestatoarea B. A., nu și cel formulat de intimata CNADNR S.A –D.R.D.P. C..
Astfel, în ceea ce privește executarea, în mod corect instanța de fond a reținut că debitoarea contestatoare și-a îndeplinit de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție ., nr._/26.09.2011, achitând debitul de 122,72 lei (echivalentul a 28 euro) cu ordinul de plată nr. 6/31.01.2013.
Potrivit art. 387 alin. 1 C.pr.civ., în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea silită poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde mențiunile arătate la punctele 1-5 ale alin. 1.
În cauza de față, executarea silită nu începuse la data de 31.01.2013, când contestatoarea a achitat debitul de 28 euro, ci mult mai târziu, respectiv la data de 18.03.2013, când a fost emisă prima somație adresată debitoarei, neinteresând, în ceea ce privește momentul începerii executării, data când creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc cu cererea de executare.
În aceste condiții, în mod corect instanța a anulat formele de executare întocmite după achitarea debitului, astfel încât criticile aduse de recurenta creditoare CNADNR S.A –D.R.D.P. C. sunt nefondate.
Cu toate acestea, în mod greșit instanța a respins capătul de cerere referitor la întoarcerea executării, reținând că nu s-a făcut dovada de către contestatoare a prestațiilor cu privire la care a solicitat repunerea în situația anterioară, deși avea posibilitatea de a solicita executorului judecătoresc informații cu privire la aceste aspect.
În recurs, contestatoarea a depus la dosar (fila 3) extras de cont din data de 21 Mai 2013 eliberat de Bancpost din cuprinsul căruia rezultă că din contul contestatoarei B. A. a fost transferată suma de 739,59 lei în contul B. M. C. I. pentru dosarul nr. 535/2013 (dosarul de executare), astfel că, făcându-se dovada că debitul constând în tariful de despăgubire și cheltuielile de executare a fost executat prin poprire asupra contului debitoarei, deși debitul era deja achitat la data emiterii somației, se impune a fi admis și capătul de cerere privind întoarcerea executării, ca o consecință a anulării tuturor actelor de executare.
Astfel fiind, față de considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 și art. 3041 C.pr.civ., va fi admis recursul formulat de contestatoarea B. A., va fi respins recursul formulat de CNADNR S.A –D.R.D.P. C. și va fi modificată sentința în sensul că se va dispune și întoarcerea executării pentru suma de 739,59 lei ce a făcut obiectul popririi în dosarul nr. 535/M/2013 al B. M. C. I., menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de recurenta contestator B. A., împotriva sentinței civile nr. 3170/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. M. Caudiu I., având ca obiect contestația la executare .
Respinge recursul formulat de recurentul intimat CNADNR S.A. - DRDP C., împotriva sentinței civile nr. 3170/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul B. M. Caudiu I., având ca obiect contestație la executare .
Modifică sentința în sensul că dispune și întoarcerea executării pentru suma de 739,59 lei ce a făcut obiectul popririi în dosarul nr. 535/M/2013 al B. M. C. I..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DDA
2ex/09.12.2013
Jud fond G. I. C.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Hotărâre din 10-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 7558/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
