Obligaţie de a face. Sentința nr. 1516/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1516/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 1645/313/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 15/A
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă B. A. împotriva sentinței civile nr.1516/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatul-pârât M. C. E., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar concluzii scrise și cerere de judecare a cauzei în lipsă din partea apelantei-reclamante și concluzii scrise la care s-a atașat un supliment la raportul de expertiză întocmit în dosar nr._ din partea intimatului-pârât.
Întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, instanța potrivit dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta B. A. a chemat in judecata pe pârâtul M. C E., pentru obligație de a face.
In motivarea cererii, reclamanta a susținut ca din 2004 până în prezent pârâtul i-a violat domiciliul temporar din satul Croica, . ori l-a dat afară instanța de fond Strehaia. A treia oară, în decembrie 2011, a făcut plângere la Ministerul de interne, soluționată după multe luni, timp în care paratul i-a ținut curtea blocată din octombrie 2011 cu căsuța lui din bârne.
A solicitat admiterea acțiunii așa cum a formulat-o pentru a intra în normalitate.
Acțiunea a fost legal timbrata.
La dosar s-au depus in copie: rezoluția nr. 130/P/2012 din 18.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală, ,decizia civila nr. 793/R/04.09.2006 a Tribunalului M., sentința civila nr. 1103/07.09.2010 a Judecătoriei Strehaia, sentința civila nr. 472/17.04.2006 a Judecătoriei Strehaia, t.p._/08.10.2002, contract de v/c imobiliara autentificat sub nr. 460/08.12.1972.
Instanța a dispus citarea reclamantei pentru a preciza acțiunea, în sensul de a identifica prin . ocupată de pârât prin edificarea căsuței din bârne și să depună titlu de proprietate pentru suprafața de teren.
Reclamanta a arătat că suprafața este situată în satul Croica, . D. D. și N. I., iar terenul ocupat de construcția pârâtului are 129,7 m.p.l și a făcut obiectul sentinței din 04.09.2006 al Tribunalului M..
In cauză s-a luat un interogatoriu pârâtului, care a arătat ca . construit o casa din bârne, dar pe terenul ce i-a revenit prin hotărârea de partaj, în suprafață de aproximativ 550 m.p. cu vecini D. D. și N. I.. Cu acest teren a fost pus în posesie recent de executorul judecătoresc, în urma unui alt proces cu reclamanta. Aceasta insistă că terenul îi aparține.
Prin sentința civilă nr.1516/10.10.2012, Judecătoria Strehaia a respins acțiunea formulată de reclamanta B. A..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr. 749/2007 a Judecătoriei Strehaia s-a admis acțiunea formulata de reclamantul Mindrut E. împotriva pârâților Mindrut M., B. A., Mindrut C., Mindrut G., Mindrut M. pentru ieșire din indiviziune. Reclamantului Mindrut E. i s-a atribuit lotul I ce cuprinde si suprafața de 3290 m.p. teren arabil cu vecini: N-R. S, S- N. S, E-lot II, V-D. si PDT 11.
Prin sentința civila nr. 1607/06.12.2010 a Judecătoriei Strehaia, B. A. să lase în posesie reclamantului M. C E. suprafața de 513 m.p., cu vecini: N-cale ferata, S-rest prop. reclamant, V-Mindrut M., E-N. I., teren cu care ulterior acesta a fost pus în posesie la data de 29.06.2011 de către executorul judecătoresc P. S..
Pe acest teren, așa cum rezultă din răspunsul pârâtului la interogatoriu, și-a construit o casă din bârne. Conform art. 577 Cod civil, construcția revine proprietarului terenului.
Reclamanta nu acceptă faptul că pârâtului i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului, dovada că a formulat în mod repetat acțiuni în justiție, a refuzat să semneze procesul verbal de punere în posesie întocmit de executorul judecătoresc.
Ca atare, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Strehaia, în termen legal a declarat recurs reclamanta B. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu trimitere la disp. art.304 pct.9 și 304 ind.1 c.pr.civ.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenta a invocat că, hotărârea atacată nu este motivată în fapt și în drept potrivit disp. cuprinse în art.261 c.pr.civ., situație în care nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate. Au fost făcute referire la litigiile avute anterior cu intimatul pârât invocându-se faptul că acesta ar fi vândut o suprafață de 800 mp din terenul ce i-a revenit în urma ieșirii din indiviziune și că sentința civilă invocată de acesta nu vizează suprafața de teren aflată în prezentul litigiu.
Prin încheierea de ședință din data de 17.01.2013, în temeiul art.282 c.pr.civ., s-a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel, părțile fiind citate în această calitate.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii în raport de criticile formulate și probele administrate, se constată că apelul este nefondat pentru motivele ce vor fi arătate.
La cererea primei instanțe, apelanta reclamantă a individualizate terenul aflat în litigiu în sensul că acesta este situat în satul Croica, . Dragomit D. și N. I.,iar terenul ocupat de intimatul pârât cu construcția executată are o suprafață de 129 mp teren ce a constituit obiectul sentinței civile din 4.09.2006 dată de Tribunalul M..
Prima instanță de fond a verificat sentința civilă nr.749/2007 prin care s-a dispus ieșirea din indiviziunea părților prin atribuirea în lot a suprafețelor de teren identificate prin vecinătăți, dar și s.c.nr.1607/6.12.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia prin care apelanta reclamantă a fost obligată să lase în posesie intimatului pârât suprafața de 513 mp cu vecinii: N-cale ferată, S-rest proprietate reclamant, V-M. M., E-N. I., suprafața asupra căreia s-a făcut și executarea prin punerea în posesie.
Constatându-se că terenul pe care s-a executat construcția de către intimatul pârât constituie proprietatea acestuia, instanța a pronunțat o soluție legală, respingând acțiunea exercitată de apelanta reclamantă.
Așa fiind, față de cele arătate anterior, tribunalul urmează a pronunța o decizie prin care va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă B. A. împotriva sentinței civile nr.1516/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatul-pârât M. C. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă B. A., domiciliată în București, ..13, ., ., sector 4 împotriva sentinței civile nr.1516/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatul-pârât M. C. E., domiciliat în București, ., sector 2. având ca obiect obligație de a face.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red.MCM
Dact.CNB
Ex.4
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8383/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 341/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
