Partaj judiciar. Sentința nr. 2934/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2934/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 3967/332/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 34/A
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător A. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către pârâta Ș. M. împotriva sentinței civile nr. 2934, pronunțată de către Judecătoria Vânju M. la 12.12.2012, intimat fiind reclamantul C. Ș., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta - pârâtă asistată de avocat B. A. și V. R. M. și intimatul – reclamant asistat de avocat S. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, de către pârât, la 12.03.2013 cerere de apelare a cauzei la ora 12,00.
Avocat B. A. pentru apelanta -pârâtă depune la dosar dovada achitări taxei de timbru, timbru judiciar și un înscris ce reprezintă o schiță a unui apartament comod partajabil în natură și solicită efectuarea unei expertize tip proiect în construcții, vizând partajarea în natură a apartamentului din Drobeta Turnu Severin (bunul principal)- care să constate dacă se poate partaja în două entități locative.
Apărătorul intimatului-reclamant se opune, față de faptul că au fost efectuate două expertize, apartamentul nu poate fi partajat pentru că este la etajul 2, are o singură baie și una de serviciu, fără cadă sau duș, pentru a fi împărțit este nevoie de mai multe contorizări, . continuare comună și fiecare dintre părți ar trebui să renunțe la o parte din spațiul locativ, bucătăria este foarte mică și nu poate fi împărțită în două, pentru toate aceste modificări se impun costuri suplimentare.
Cu privire la apartamentul din Vînju M. apărătorul apelantei precizează că nu solicită efectuarea unei expertize pentru reevaluare, având în vedere că, în realitate acesta nu are preț de piață,, nefiind racordat la rețeaua de energie electrică, termică și de canalizare, blocul în care se află apartamentul nefiind locuit în integralitate și precizează că nu mai susține motivul de apel privind apartamentul din Vînju M., în acest sens s-a luat și o declarație apelantei care a fost consemnată și atașată la dosar.
Avocat B. A. pentru apelanta -pârâtă solicită de asemenea modificarea sentinței apelate sub aspectul modalității de partajare în sensul de a fi atribuit apelantei apartamentul din Drobeta Turnu Severin, având în vedere că locuiește în acesta împreună cu fiul părților. Mai arată că locuința de la țară a apelantei este situată în B. astfel că între această localitate și Vînju M. este o distanță de aproximativ 75 km.
La interpelarea instanței, intimatul arată că începând cu anul 2002 locuiește în satul P., . distanță de aproximativ 20 km de Drobeta Turnu Severin și 17-18 km distanță de Vînju M..
Instanța respinge cererea privind efectuarea unei expertize tip proect în construcții vizând partajarea în natură a apartamentului din Drobeta Turnu Severin (bunul principal)- care să constate dacă se poate partaja în două entități locative, având în vedere că acesta face parte dintr-un codominiu, astfel că pentru aceste modificări sunt necesare autorizații speciale, pentru a nu fi afectată structura de rezistență a clădirii, autorizații cu privire la care nu există certitudinea că vor putea fi obținute, riscul fiind acela de a nu se realiza o partajare efectivă a bunului imobil respectiv.
Avocat B. A. pentru apelanta-pârâtă solicită amânarea cauzei pentru a face dovada că apartamentul din Vînju M. nu este locuibil și că se află în posesia intimatului-reclamant .
Instanța respinge cererea apreciind că nu se impune o astfel de probă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat B. A. pentru apelanta-pârâtă solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul schimbării variantei de lotizare. Solicită ca apartamentul din Drobeta Turnu Severin, să-i fie atribuit apelantei susținând că de peste 5 ani locuiește în acest apartament și distanța față de locuința părintească din . 30 km față de S. și 75 km față de Vînju M.. Intimatul locuiește în . 5 ani și distanța față de Vînju M. este mult mai mică, motiv pentru care solicită ca apartamentul din Vînju M. să fie atribuit intimatului care are și posesia acestui apartament, fără cheltuieli de judecată.
Avocat V. R. M. pentru reclamantă achiesează la concluziile avocatului B. A..
Avocat S. M. pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului, susținând că apelanta nu poate formula o susținere contrară a ceea ce a susținut la fond, când a solicitat ½ din apartament. Că, în fața instanței de fond reclamantul a fost cel care a solicitat atribuirea apartamentului, tocmai datorită faptului că apelanta obține venituri diminuate și nu poate face față sultei, stăruind să-i fie atribuite doar două camere. Solicită de asemenea obligarea apelantei- pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 02.12.2011, reclamantul C. Ș. a chemat în judecată pe pârâta Ș. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut faptul că s-a căsătorit cu pârâta la data de 21.09.1980, căsătorie care a fost desfăcută prin S.C nr. 840/12.05.2010 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._/225/2009.
A precizat că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune:
Bunuri mobile:
- autoturismul Dacia 1310 fabricat în anul 1996;
- autoturismul Renault Symbol fabricat în anul 2008;
Bunuri imobile:
- apartamentul situat în localitatea Vînju M., .,.,. ;
- apartament situat în Drobeta Turnu Severin ., .,..
A precizat că a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor decât pârâta, veniturile lui au fost superioare veniturilor pârâtei, iar odată cu separarea în fapt el și-a stabilit reședința în comuna Livezile, . Totodată, a precizat faptul că în anul 1988 a depus prin C.E.C, în contul I.D.M.R. Reșița suma de 70 .000 lei (contravaloarea unui autoturism Dacia 1300 de la acea vreme ) dar autoturismul nu l-a mai ridicat, întrucât banii s-au devalorizat, iar ulterior ,printr-o hotărâre de Guvern, a fost despăgubit cu suma de 20.000 lei, bani din care pârâta și-a achiziționat autoturismul Renault Symbol fabricat în anul 2008.
A susținut că în timpul căsătoriei a adus un plus de valoare imobilelor astfel:
- la apartamentul din Vînju M. a înlocuit ușa de la intrare ( în valoare de 450 lei ).
- la apartamentul din Drobeta Turnu Severin, a înlocuit faianța și gresia în bucătărie și baie (în valoare de 2500 lei), a gletuit și zugrăvit tot apartamentul (2000 lei ), a schimbat tocăria schimbând ferestre termopan în două dormitoare ( în valoare de 2000 lei).
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar: S.C. nr. 840/12.05.2010 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul nr._/225/2009, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, contract de construire nr. 115/1978, contract de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 568/06.02.2002, contract de vânzare –cumpărare nr. 2967/30.09.2003, adeverința nr. 3303/23.06.2008 emisă de Primăria Vînju M., fișa tehnică de calcul, încheierea nr. 509 C.F., chitanțe privind plata impozitelor, certificat de atestare fiscală, decizia nr._ privind recalcularea pensiilor, copii C. I, copie carnet de muncă, dovada achitării taxei de timbru, timbru judiciar și proba cu martorii C. D. și P. C..
Pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că solicită reținerea unei contribuții egale la dobândirea bunurilor comune. A depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri și în apărare a solicitat proba cu martorii B. P. și I. M..
Analiza probelor a fost făcută prin încheierea de admitere în principiu din data de 24.04.2012, care face parte integrantă din prezenta sentință, prin care a admis în parte și în principiu cererea de partaj bunuri comune așa cum a fost formulată de reclamant.
S –a constatat că părțile au dobândit în cote egale următoarele bunuri:
- un autoturism Dacia 1310 fabricat în anul 1996 cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU1R11711T2571572;
- un apartament situat în localitatea Vînju M., .,.,. ;
- un apartament situat în Drobeta Turnu Severin, ., .,..
S –a constatat că cei doi soți au efectuat în timpul căsătoriei, următoarele îmbunătățiri: înlocuit ușa de la intrare la apartamentul din Vînju M.; înlocuit faianța și gresia în bucătărie și baie, gletuit și zugrăvit tot apartamentul, schimbat tocăria în două dormitoare la apartamentul din Drobeta Turnu Severin:
S –a dispus sistarea codevălmășiei între părți, în cote de ½ pentru fiecare și efectuarea unor expertize tehnice judiciare specialitatea auto și construcții, pentru identificarea și evaluarea bunurilor, în funcție de valoarea de circulație și de gradul de uzură a acestora, urmând ca expertul specialitatea construcții să întocmească și propuneri de lotizare în raport de cotele stabilite, posesia de fapt, opțiunea părților, cu evitarea pe cât posibil a sultelor exagerate.
Prin sentința civilă nr.2934/12.12.2012, Judecătoria Vânju M. a admis în parte și în fond acțiunea de partaj bunuri comune, a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expert I. M., cu privire la autoturism, raportul de expertiză și suplimentul la raport întocmit de expert I. C. cu privire la bunurile imobile și atribuirea bunurilor părților conform variantei 4 din varianta de lotizare finală întocmită de expert I. C. în raportul suplimentar.
LOTUL 1: s-a atribuit reclamantului C. Ș. apartamentul situat în Drobeta Turnu Severin, .,.,., în valoare de 142.600 și a autovehiculului Dacia cu nr._ în valoare de 1676 lei, însă avea dreptul la bunuri în valoare de 82.384 lei, urmând să plătească sultă suma de 61.892 lei, pârâtei Ș. M..
LOTUL 2: s-a atribuit pârâtei Ș. M. apartamentul situat în Vînju M., .,. în valoare de_ lei, însă avea dreptul la bunuri în valoare de 82.384, urmând să primească suma de 61.892 lei de la reclamantul C. Ș., au fost compensate cheltuielile de judecată și obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 1861,5 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite în perioada 21.09._11, căsătoria acestora fiind desfăcută prin ..2010 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul_/225/2009, irevocabilă.(fila3).
Potrivit art. 30 C.fam, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt bunuri comune ale soților.
Textul instituie o prezumție relativă de comunitate, ,, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită.” În temeiul acestei prezumții, orice bun dobândit în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, se consideră comun câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se încadrează în vreuna din categoriile prevăzute de art. 31 cod fam.
Același text de lege instituie și o prezumție relativă de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor C. D., I. M. și B. P., înscrisurile depuse la dosar și recunoașterile la interogatoriu reiese faptul că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: un autoturism Dacia 1310 fabricat în anul 1996; un apartament situat în localitatea Vînju M., .,.,. ; apartament situat în Drobeta Turnu Severin ., .,..
Deși prin acțiunea formulată reclamantul a susținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și autoturismul Renault Symbol fabricat în anul 2008, din factura RNRO1092245R/26.03.2009 depusă la dosarul cauzei (fila 109) reiese faptul că acesta aparține fratelui pârâtei, numitul Ș. D. și a fost dobândit de către acesta în anul 2009 prin programul de stimulare a înnoirii Parcului auto național pentru anul 2009.
Referitor la îmbunătățirile imobilelor:constând în înlocuit ușa de la intrare în valoare de 450 lei la apartamentul din Vînju M.; înlocuit faianța și gresia în bucătărie și baie în valoare de 2500 lei, gletuit și zugrăvit tot apartamentul (2000 lei ), schimbat tocăria schimbând ferestre termopan în două dormitoare în valoare de 2000 lei la apartamentul din Drobeta Turnu Severin, îmbunătățiri pretins a fi făcute de reclamant, din înscrisurile depuse reiese faptul că au fost realizate în timpul căsătoriei. Astfel, conform facturii 233 din 22.07.2009 reiese faptul că pârâta a achiziționat o ușă metalică în valoare de 370 lei. De asemenea, declarațiile martorilor sunt contradictorii în ceea ce privește îmbunătățirile realizate la apartamentul din Drobeta Turnu Severin. Astfel, din depozițiile martorilor Chitiță D. și P. C. martori propuși de reclamant, reiese că la aparteamntul din Vînju M. reclamantul a înlocuit ușa de la intrare, iar la apartamentul din Drobeta Turnu Severin s-au efectuat îmbunătățiri constând în schimbarea tocăriei constând în schimbarea tocăriei și înlocuirea cu termopan . Aceeași martori au precizat că reclamantul i-a dat fiului cel mare bani pentru a schimba tocări, pentru a pune gresie și faianță și aceste sume au fost achitate de reclamant în mai multe tranșe, respectiv, prima dată 2000 lei, a doua tranșă 2500 lei și a treia tranșă 2800 lei.
Din facturile nr._/26.11.2008 și_/27.11.2008 a reieșit faptul că tâmplăria PVC, în valoare de 1725,77 lei a fost achiziționată în timpul căsătoriei părților de fiul acestora, C. G. N. (fil. 49-50.)
Deși reclamantul a susținut că în timpul căsătoriei a avut venituri net superioare celor realizate de pârâtă, martorii B. P. și I. M. audiați de instanță la solicitarea pârâtei, au declarat că în timpul căsătoriei, pârâta a realizat venituri din vânzarea produselor pe care le-a adus din străinătate și le valorifica în consignații . În acest sens au fost depuse la dosar de către pârâtă un buletin de schimb valutar (fila 89), copie pașaport, bonuri de primire decontare consignație pentru perioada 1994-1995 (fil. 93-101).
De asemenea, din scrisoarea adresată de reclamat pârâtei (fila 91) reiese faptul că în timpul căsătoriei soții au avut sume de bani depuse la CEC.
Martorii B. P. și I. M. audiați de instanță la solicitarea pârâtei au susținut și faptul, de altfel recunoscut de reclamant la interogatoriu, că la achiziționarea apartamentului din Vînju M., prima rată a fost achitată cu banii proveniți de la mama pârâtei (avans de 7 milioane lei) și ulterior pârâta a achitat restul ratelor, dar nu au precizat cui au aparținut sumele de bani respective. Aceeași martori au susținut că pârâta, cu banii săi, a refăcut acoperișul la apartamentul din Vînju M..
Apreciind că, prin probatoriul administrat nu a fost răsturnată prezumția comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei, instanța a reținut și îmbunătățirile solicitate de reclamant ca făcând parte din comunitatea de bunuri, fiind realizate în timpul căsătoriei părților.
În cea ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, instanța a constatat că reclamantul a solicitat să se rețină o contribuție majorată în favoarea sa, iar pârâta a solicitat o contribuție comună.
În consecință,având în vedere probatoriul administrat, instanța a reținut o contribuție comună a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune.
Raportat la cele expuse, în temeiul art. 36 C.fam, art. 673 ind. 6 C.p.c, instanța a admits în parte și în principiu acțiunea, a dispuns sistarea codevălmășiei între părți, în cote de ½ pentru fiecare și efectuarea unor expertize tehnice judiciare specialitatea auto și construcții, pentru identificarea și evaluarea bunurilor, în funcție de valoarea de circulație și de gradul de uzură a acestora, urmând ca expertul specialitatea construcții să întocmească și propuneri de lotizare în raport de cotele stabilite, posesia de fapt, opțiunea părților, cu evitarea pe cât posibil a sultelor exagerate.
La termenul din 15.05.2012, av. S. M., pentru reclamant a depus o cerere de complinire a IAP-ului, prin care a solicitat să fie inclusă la masa partajabilă și suma retrasă de pârâtă din contul CEC Bank-Dr. Tr. S., în anul 2009.
Instanța a respins cererea de complinire a masei bunurilor comune, cu motivarea că modul de dobândire al autoturismului Renault Symbol a fost analizat prin IAP-ul pronunțat.
În cauză au fost numiți experți I. C. V. pentru întocmirea raportului de expertiză specialitatea construcții și expert I. M. pentru specialitatea auto, reclamantul depunând la dosar chitanțele privind plata onorariilor de experți.
Instanța a luat act că la dosar au fost depuse rapoartele de expertiză efectuate de experții I. M., care a depus raport în variantă unică și I. C. V. care a propus 2 variante de lotizare.
La termenul din 26.06.2012, av. B. A., pentru pârâtă a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea construcții, arătând că celor două apartamente este greșită și vădit disproporționată, în sensul că cel din Dr. Tr. S. este supraevaluat în timp ce acela din Vînju M. este subevaluat, expertul nu a efectuat schițele celor apartamente și nu a precizat dacă apartamentul din Dr. Tr. S., compus din 4 camere, 2 balcoane și 2 băi poate fi folosit prin crearea a două unități locative de ambele părți.
Instanța a admis în parte obiecțiunile pârâtei la raportul de expertiză specialitatea construcții, dispunând prin încheiere ca expertul să completeze raportul de expertiză și cu o variantă de împărțire a apartamentului din Dr. Tr. S., astfel ca prin crearea a două unități locative, acesta să poată fi folosit de ambele părți.
Expertul I. C. V. a depus raportul suplimentar în condițiile solicitate de instanță,la data de 05.07.2012.
La termenul din 11.09.2012, pârâta prin apărător a solicitat efectuarea unei contraexpertize specialitatea construcții, depunând și mai multe schițe reprezentând modalități de împărțire a apartamentului din Dr. Tr. S., apreciind că raportul suplimentar este formal, nu demonstrează motivul pentru care imobilul nu poate funcționa cu 2 unități locative distincte, în cauză neefectuându-se nici o schiță și nici un proiect care să susțină opinia expertului.
Constatând că nu este lămurită, instanța a încuviințat efectuarea unei contraexpertize, având obiectivele menționate mai sus și a numit expert în cauză, specialitatea construcții pe ing. D. E., stabilind plata onorariului în sarcina pârâtei.
De asemenea, pârâta Ș. M. a mai solicitat ca la efectuarea contraexpertizei să participe în calitate de expert asistent și expertul B. L..
Reclamantul prin apărător a solicitat atribuirea apartamentului din Dr. Tr. S. în lotul său, obligându-se să plătească pârâtei sulta în valoare de 61.892 lei și s-a opus cu privire la cererea pârâtei cu privire la participarea expertului asistent.
Instanța a respins cererea pârâtei în ceea ce privește participarea expertului asistent, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 201 alin. 5 C.pr. civ.
La data de 26.10.2012 expertul D. E. a depus raportul de expertiză tehnică construcții în două variante, completate cu opinia că împărțirea apartamentului în două spații locative este în cazul cel mai favorabil greu realizabilă și condiționată de acordul proprietarilor.
Față de întregul material probator administrat în cauză, instanța a apreciau acțiunea principală formulată de reclamant având ca obiect partaj bunuri comune ca fiind întemeiată în parte urmând a o admite în fond.
Astfel, a omologat rapoartele de expertiză întocmite în cauză, respectiv raportul expertului I. M., cu privire la autoturism, raportul de expertiză și suplimentul la raport întocmit de expert I. C. cu privire la bunurile imobile și va dispune atribuirea bunurilor părților conform variantei 4 din varianta de lotizare finală întocmită de expert I. C. în raportul suplimentar.
Pentru a proceda în consecință instanța a avut în vedere dispozițiile art. 673 indice 9 cod procedură civilă, respectiv natura bunurilor, faptul că, împărțirea apartamentului situat în Dr. T. S., solicitată de pârâtă, în două spații locative este în cazul cel mai favorabil greu realizabilă și condiționată de acordul proprietarilor, acordul reclamantului să achite sulta.
A compensat și cheltuielile de judecată și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1861,5 lei, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta criticând hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece modalitatea de partajare este făcută prin încălcarea principiului echității si împărțelii in natura in material partajului judiciar.
Astfel, prima instanță a omologat in mod greșit raportul de expertiza întocmit în cauza de către expert I. C. V..
In primul rând, evaluarea apartamentului situat în Vânju M. este vădit disproporționată fata de cea a apartamentului din Drobeta Turnu Severin. Expertul nu folosește aceeași metoda determinarea valorilor celor doua apartamente in sensul ca apartamentul din Drobeta Turnu Severin este supraevaluat sic el din Vânju M. este subevaluat. S-a ajuns la situația bizara ca diferența de o camera dintre cele doua apartamente - este adevărat, in orașe diferite - sa fie de 100.000 lei, ceea ce este inadmisibil.
Tot inadmisibil pare si faptul ca nu se folosește aceeași metoda pentru determinarea valorilor celor doua imobile deoarece apartamentul din Vânju M. situate la etajul 1 sa fie evaluat la suma de 20.492 lei, iar o bucătărie de 15 m.p. in Drobeta Turnu Severin sa valoreze 34.767 lei.
In al doilea rând, in mod nelegal a respins cererea de participare la expertiza a expertului asistent, soluție motivate potrivit art. 201 alin. 5 C. pr. civ.
Acest text legal nu trebuia aplicat deoarece legea speciala, art. 18 din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciara, prevede că:
„partea interesată are dreptul să solicite ca pe lângă persoana numită în calitate de expert să mai participe la efectuarea expertizei, pe cheltuiala sa, și un expert sau un specialist, nominalizat de ea, din categoria persoanelor prevăzute la art. 11-14. ".
Chiar dacă disp. art. 201 alin. 2 și 5 C. pr. civ. prevede că experții desemnați de părți nu pot participa decât la expertizele efectuate în cadrul unui laborator sau institut de specialitate, art. 18 din O.G. nr. 2/2000 are caracterul unei legi speciale.
In al treilea rând, in mod nelegal s-a atribuit in întregime apartamentul din Drobeta Turnu Severin către reclamant fără a se verifica faptul ca acest apartament care este cu 4 camere 2 balcoane si 2 bai permite crearea a doua entități locative care sa permită folosirea bunului de ambele părți.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate si reevaluarea si reîmpărțirea bunurilor.
Intimatul- reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat și motivat de apelanta pârâtă Ș. M. ca nefondat și să fie menținută hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de apel invocat de către apelanta - pârâtă, prin care își exprimă nemulțumirea că valoarea apartamentului situat în loc. Vînju M. este vădit disproporționată față de cea a apartamentului din Drobeta Turnu Severin, arată că este neîntemeiată întrucât domnul expert a răspuns, complet la obiecțiunile fixate, prin raportul suplimentar la expertiza tehnică, iar valorile de circulație stabilite de către acesta sunt sensibil apropiate de valoarea de circulație a imobilelor cu aceleași caracteristici, existente pe piață, la data efectuării expertizei din prezenta cauză.
Este cel puțin interesant punctul de vedere al apelantei - pârâte cu privire la faptul că expertul nu folosește aceeași metodă pentru determinarea valorilor celor două imobile făcând comparație între valoarea imobilului situat în Vînju M. și valoarea unei bucătării dintr-un apartament din Drobeta Turnu Severin, în condițiile în care acesteia i-a fost atribuit apartamentul din Vînju M., consider că aceasta este mult mai câștigată având în vedere faptul că acest imobil atribuit apelantei - pârâte este subevaluat așa cum ea susține.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel invocat de către apelanta pârâtă, prin care instanța de fond a respins cererea de participare la expertiză a unui expert asistent, această cerere fiind pusă în discuția pârtilor la termenul din data de 18.09.2012, fiind respinsă ca neîntemeiată atâta timp cât la acel termen a solicitat printr-o cerere atribuirea în natură a apartamentului din Drobeta Turnu Severin.
In ceea ce privește atribuirea în întregime a apartamentului din Drobeta Turnu Severin, apreciază că, în mod corect instanța de fond i-a atribuit acest imobil având în vedere faptul că a solicitat atribuirea acestui imobil, cât și faptul că nu poate fi împărțit funcțional în două unități locative distincte.
Apare deci, total nejustificată pretenția apelantei-pârâte prin care susține că poate folosi o jumătate din apartamentul din Dr.Tr.S., iar cealaltă jumătate să fie folosească intimatul, în contextul în care acest imobil aflat la etajul doi nu poate fi comod partajabil și mai mult decât atât, aceasta nu a achitat niciodată cheltuielile de întreținere la acest apartament.
Apreciază că toate susținerile invocate de apelanta - pârâtă sunt nereale ele neputând fi reținute ca argumente juridice de natură să formeze o convingere contrară decât ceea existentă în hotărârea de fond.
Față de toate aceste considerente, solicită respingerea apelul formulat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
La termenul de judecată din data de 12.03.2013 apelanta pârâtă a solicitat modificarea sentinței apelate sub aspectul modalității de partajare, în sensul de a fi atribuit apelantei apartamentul din Drobeta Turnu Severin, având în vedere că locuiește în acesta împreună cu fiul părților.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate în scris și în fața instanței, precum și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul apreciază că acesta este fondat din următoarele considerente:
Art.673 indice 9 cod procedură civilă enumeră cu caracter exemplificativ criteriile de care instanța va ține seama la atribuirea bunurilor în cadrul partajului judiciar, criterii care pot fi avute în vedere toate la un loc sau numai unele dintre acestea, astfel încât să nu se nesocotească drepturile copărtașilor, să satisfacă nevoile lor actuale și deci, partajul să fie echitabil.
Principiul înscris în art.741 cod civil în conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie să se dea pe cât posibil loturi fizice apropiate ca valoare, nu este unul absolut, legiuitorul prin sintagma „pe cât posibil” lăsând la aprecierea instanței modul de aplicare a criteriilor de partajare enunțate, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei spețe.
Împrejurarea posesiei exercitată de apelanta pârâtă asupra apartamentului situat în Drobeta Turnu Severin -fapt necontestat de intimatul reclamant, unită cu faptul că intimatul-reclamant locuiește din anul 2002 locuiește în satul P., . distanță de aproximativ 20 km de Drobeta Turnu Severin și 17-18 km distanță de Vînju M.- așa cum acesta a precizat, în timp ce casa părintească a apelantei-pârâte este situată la o distanță de aproximativ 30 km, justifică atribuirea imobilului în lotul apelantei-pârâte. Prin urmare, criticile sub aspectul modalității de partajare sunt întemeiate.
În privința motivului de apel constând în respingerea cererii apelantei de participare la expertiză a expertului asistent se reține că într-adevăr instanța de fond a ignorat prevederile art.18 din OG nr.2/2000 care dau dreptul părții interesate de a solicita participarea unui expert asistent la efectuarea expertizei. Tribunalul apreciază însă că lipsa expertului asistent nu este de natură a influența soluția dată, cu atât mai mult cu cât apelanta-pârâtă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Cât privește motivul de apel constând în subevaluarea apartamentului situat în Vînju M., apelanta-pârâtă a renunțat în mod expres în fața instanței, conform precizării de la fila 39 din dosar. De asemenea, în condițiile în care s-a apreciat că se impune atribuirea întregului apartament apelantei-pârâte, este de prisos a se mai analiza motivul de apel privind crearea a două entități locative.
Față de cele ce preced, Tribunalul va admite apelul și va schimba sentința, în sensul că va atribui apelantei-pârâte apartamentul situat în Drobeta Turnu Severin, atribuind intimatului reclamant apartamentul situat în Vînju M. și autoturismul Dacia. Pentru egalizarea loturilor va obliga apelanta pârâtă la plata sumei de 60.216 lei cu titlu de sultă către intimatul reclamant și va menține dispozițiile sentinței cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în apel, Tribunalul va avea în vedere că apelantei i-a fost admisă cererea de acordare ajutor public în privința taxei de timbru în sensul că s-a dispus reducerea taxei de timbru de la suma de 1209,5 lei la suma de 605 lei. Astfel, față de dispozițiile art.50 indice 2 din OUG nr.51/2008 va fi obligată apelanta pârâtă la plata sumei de 604,5 lei către stata. De asemenea, va obliga intimatul reclamant la plata sumei de 1105 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă, din care suma de 605 lei taxa de timbru achitată de aceasta și suma de 500 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de către pârâta Ș. M. domiciliată în Drobeta Turnu Severin, .,.,., împotriva sentinței civile nr. 2934, pronunțată de către Judecătoria Vânju M. la 12.12.2012, intimat fiind reclamantul C. Ș. domiciliat în comuna Livezile, ..
Schimbă sentința, în sensul că atribuie apelantei-pârâte apartamentul situat în Dr.Tr.S. și atribuie intimatului-reclamant apartamentul situat în Vînju M. și autoturismul Dacia.
Obligă apelanta -pârâtă la plata sumei de_ lei, cu titlu de sultă către intimatul-reclamant.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
Obligă intimatul-reclamant la plata sumei de 1105 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către apelanta- pârâtă.
Obligă apelanta - pârâtă la plata sumei de 604,5 lei către stat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. | |
Grefier, M. B. |
Ted FM/M.B.
Ex.4/ 12 aprilie 2013
Cod operator 2626
Jud fond T. C.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3195/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
