Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3195/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3195/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 9891/225/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1005/R
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. Z.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul R. G., împotriva sentinței civile nr.3195 din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind pârâtele B. M. și O.C.P.I. M., având ca obiect revendicare imobiliară
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus concluzii scrise de către recurentul-reclamantul R. G. și constatând că, dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de
30 septembrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, reclamantul R. G. a chemat în judecată pe pârâții B. M. și O.C.P.I. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei B. M. să-i lase în deplină posesie și pașnică folosință suprafața de teren de 4986 m.p. situat în Gura Văii, Dr Tr S.,iar O.C.P.I. M. să-i înscrie acest teren în Cartea Funciară anulând înscrierea făcută anterior pe numele pârâtei B. M.; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Sentința civilă nr. 99 din 15.01.2007, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ (definitivă și executorie) a devenit unic proprietar al bunurilor autorului sau Răchitan D. N. (bunicul său), moștenind printre alte bunuri și un teren extravilan situat în localitatea Gura Văii în suprafață de 4986 m.p situat în tarlaua 102/2 .;la N- canal irigație; la E- D. P.; la S-drumul de centură; la V-G. G., teren ce face parte din terenurile de bunicul său conform Titlului de proprietate nr._ din 03.06.1996.
A mai arătat că în urma hotărârii de partaj succesoral, prin tranzacție a rămas unic moștenitor al tuturor bunurilor provenite de la bunicul său, motiv pentru care a solicitat înscrierea în Cartea Funciară,cererea fiind respinsă sub motivul că acest teren ar fi fost deja înregistrat pe numele pârâtei B. M..
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art.480 C.civ și art. 1075 C.civ raportat la disp. Legii 7/1996.
La dosar a depus, în copie, următoarele înscrisuri: s.civ. nr. 99/2007, titlu de proprietate nr._/1996, cerere recepție adresată O. Mh, referat pentru înscrierea în CF, plan amplasament al pârâtei B. M. și G. M..
Pârâta B. M. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională,astfel că pe cale de întâmpinare a invocat următoarele excepții:excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii de către reclamant și excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii de către reclamant a arătat că în titlul de proprietate eliberat pe numele reclamantului există tarlaua 102/2, . de 4986 mp dar titlul de proprietate se referă la teren extravilan situat în Schela Cladovei, așa cum se face mențiunea în titlul autorului său G. T., nr._ eliberat la data de_, iar după cum se poate observa în urma comparării celor două titluri de proprietate, reclamanta arată că deține teren în localitatea Schela Cladovei iar pârâtul în Gura Văii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive arată că nu poate avea calitate de pârâtă deoarece aceasta este proprietara suprafeței înscrisă în titlul de proprietate emis pentru localitatea Schela Cladovei, drept de proprietate înscris în registrul de cadastru și Carte Funciară în urma unui act de partaj voluntar, încheiat după decesul autorului său. Or, reclamantul ar fi trebuit să cheme în judecată pe moștenitorii autorului G. T., respectiv pe G. M., care are coproprietatea supra terenului înscris în tarlaua 102/2 .> Pe cale reconvențională a solicitat în contradictoriu cu CLFF Dr Tr S. și CJ FF M. să se dispună constatarea nulității absolute și parțiale a titlului de proprietate nr._, în ceea ce privește suprafața de tern de 4986 mp situată în tarlaua 102/2 .> La termenul din data de 14.06.2007 pârâta O. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii formulate de reclamant ca neîntemeiată.
A motivat că nu a refuzat în mod nejustificat să recepționeze planul de amplasament și delimitare al cărui beneficiar este reclamantul, refuzul fiind motivat de faptul că din baza de date geografice a oficiului rezultă că terenul în cauză se suprapune peste imobilul ce aparține altor persoane, fiindu-i comunicat reclamantului,prin referatul de respingere deficiențele constatate în legătură cu dreptul de proprietate al acestuia asupra terenului pentru care a solicitat întocmirea documentației, aspecte pe care reclamantul nu le-a elucidat.
Cu privire la rectificarea cărții funciare a pârâtei B. M. a arătat că aceasta nu poate fi efectuată decât în condițiile prevăzute de art. 33-37 și art. 51 din Legea nr.7/1996, iar reclamantul nu îndeplinește condițiile prev. de textele de lege menționate.
În drept întâmpinarea a fost motivată pe disp. art. 115-118 C., L 7/1996, Ord. nr. 634/2006 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentelor privind conținutul și modul de întocmire a documentației cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
La dosar a depus extras din baza de date grafice a O. M. cu suprapunere de teren.
La termenul din data de 12.06.2007 reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâta B. M., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
A arătat că acțiunea în anulare a titlului de proprietate_ emis pe numele autorului Răchitan D.N., la data de 3.06.1996 este prescrisă, iar pe de altă parte acest titlu de proprietate este în conformitate cu rolul deținut de acesta la Registrul Agricol pentru suprafața de 0,4986 mp, teren pentru care a achitat impozitul, conform certificatului fiscal_/19.07.2004.
A mai arătat că, în principiu, nu se opune la introducerea în cauză a numitului G. M..
La dosar a depus, în copie schema cadastrală eliberată de Primăria Dr Tr S., tabel cu suprafețele înscrise în titlurile de proprietate atribuite în T 102/2-Schela Nouă, certificat fiscal.
La termenul din data de 15.06.2007, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de către pârâta B. M., având ca obiect anulare titlu de proprietate, iar în baza art.244 C.p.c. s-a dispus suspendarea prezentei cauze până la soluționarea cererii reconvenționale, judecata fiind reluată începând cu data de 15.06.2009.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 900/09.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului O. M., a respins acțiunea formulată de reclamantul R. G., ca fiind introdusă împotriva unei instituții fără calitate procesuală pasivă, a respins acțiunea formulată de reclamantul R. G. în contradictoriu cu pârâta B. M. și a obligat reclamantul la plata către pârâta B. M. la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-au reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._ din data de 03.06.1996 emis de CJFF M.(f.6), s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului Răchitan D. N. – autorul reclamantului, pentru suprafața de teren de 0,7574 ha situat în satul Gura Văii, jud. M., în această suprafață fiind inclusă și suprafața de 4986 mp situată în T 102/2, P40, cu vecinii: N-canal irigații, E-D. P., S-Drum centură, V-G. G., teren ce formează obiectul prezentei acțiuni.
Prin sentința civilă nr.99 din data de 15.01.2007 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dos. nr._ s-a luat act de încheierea tranzacție și s-a consfințit înțelegerea părților, reclamantul R. G. primind inclusiv terenul în suprafața de 4986 mp situată în T 102/2, P40, cu vecinii: N-canal irigații, E-D. P., S-Drum centură, V-G. G..
Prin sentința civilă nr.3325 din data de 11.07.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dos. nr._, s-a respins acțiunea pârâtei B. M. împotriva reclamantului R. G., având ca obiect anularea titlului de proprietate nr._ din data de 03.06.1996 emis de CJFF M., hotărâre rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
Din înscrisurile depuse la dosar la filele 77-82, respectiv certificat de moștenitor, titlul de proprietate nr._ din data de 15.10.1997 emis de CJFF M., rezultă că pârâta este proprietara suprafeței de ½ din 10.800 mp teren arabil situat în Schela Cladovei, imobil înscris în CF sub nr. cadastral 3959 pe numele pârâtei B. M..
Deși în cele două titluri de proprietate ale părților, respectiv titlul de proprietate nr._ din data de 03.06.1996 emis de CJFF M. și titlul de proprietate nr._ din data de 15.10.1997 emis de CJFF M., nu figurează identitate de parcelă și . de expertiză efectuat în cauză de către expert Biteș Ș. și depus la dosar la filele 137-138 rezultă că terenurile aflate în proprietatea celor două părți, respectiv . și ., se suprapun în totalitate conform documentațiilor cadastrale întocmite în sistem de proiecție stereografic 1970.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamantul R. G., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A motivat recurentul că în cauză a depus acte și s-a administrat proba cu martori și expertiză, însă hotărârea instanței de fond este în contradicție cu actele din dosar și depozițiile martorilor, și nici nu s-au admis obiecțiunile formulate de el la expertiza întocmită în cauză. Astfel, din actele depuse la dosar reiese că . fost niciodată vecină cu . către pârâtă iar cu hotărârile judecătorești anterioare, care au autoritate de lucru judecat, a demonstrat că titlul său, provenit de la autorul Răchitan N., este mai bine caracterizat și că terenul corespunde atât cu înscrierile de la rolul autorului său cât și cu tabelul general de punere în posesie de către CLFF Dr. Tr. S..
Intimatul O.C.P.I. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât O.C.P.I. M. nu este titularul vreunui drept potrivnic și nu se urmărește stabilirea vreunui drept potrivnic față de această instituție. În ceea ce privește rectificarea cărții funciare a intimatei B. M., acest lucru nu poate fi făcut de către O.C.P.I. M. decât în condițiile art. 33-37 și art. 51 din Legea nr. 7/1996 republicată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate s-a constatat că recursul este întemeiat pronunțându-se Decizia nr.828/R/08.06.2010 de către Tribunalul M.-Secția civilă în dosarul nr._ .
Astfel, obiectul principal al acțiunii cu care a fost sesizată instanța de fond este revendicare.
Constatând, în urma expertizei efectuate în cauză, că terenul revendicat de reclamant și înscris în titlul său de proprietate se suprapune cu cel înscris în titlul de proprietate al pârâtei B. M., instanța avea obligația de a analiza actele ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate al fiecărei părți, a modul în care s-a efectuat punerea lor în posesie în urma reconstituirii dreptului de proprietate și să procedeze la compararea titlurilor de proprietate pentru a se da preferință aceluia care este mai bine caracterizat.
Ori, în cauza de față, instanța de fond în mod greșit a constatat că titlurile părților provin de la același autor, și cum pârâta a fost prima care a intabulat imobilul, aceasta ar avea câștig de cauză.
Dreptul de proprietate al părților s-a transmis prin moștenire de la autorii lor, care nu sunt rude între ei, iar faptul că titlurile de proprietate au fost întocmite de Comisia Județeană de Fond Funciar M. în procedura specială de reconstituire a dreptului de proprietate reglementată de Legea nr. 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, nu înseamnă că acele titluri provin de la un autor comun.
În aceste condiții, neprocedând la compararea titlurilor părților, instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 5 C.pr.civ. a admis recursul, a casat hotărârea instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu ocazia rejudecării urmând a fi examinate și celelalte motive de recurs invocare de recurentul reclamant.
Pe rolul Judecătoriei Dr.Tr. S., a fost înregistrat dosarul cu nr._ cu termen de judecată la 01.10.2010.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar: dovada achitării taxei de timbru de 411 lei, cu chitanța nr._(13)/28.10.2010, Decizia nr. 45/R/22.01.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. și xerocopia sentinței civile nr. 3325/11.07.2008 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosar nr._, solicitând în apărare proba cu înscrisurile depuse și emiterea unor adrese către O. M., pentru a comunica poziția de cadastru pentru . localitatea Gura Văii județul M. pentru care s-a întocmit documentație cadastrală de pârâta B. M. și reclamantul R. G., chitanță onorariu expert în cuantum de 802,40 lei.
Intimata O.C.P.I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și scoaterea din cauză a acesteia.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârâta O. M., în care a solicitat introducerea în cauză și a CLFF DR.TR. S., deși aceasta nu putea fi introdusă în cauză după casarea cu trimitere spre rejudecare ,modificarea sau întregirea acțiunii putându-se solicita numai cazul unei neregularități procedurale în ciclu procesual anterior.
Acesta a depus xerocopie titlu de proprietate al autorului prin care a fost pus în posesie conform planului de posesie general după apariția Legii 18/1991 în baza cererii sale.
Pârâta B. M. a depus la dosar: chitanță .. 21/01.10.2010, achitată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu avocat.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse, proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea topografie.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către O. M., pentru a comunica poziția de cadastru pentru . localitatea Gura Văii județul M. pentru care s-a întocmit documentație cadastrală de pârâta B. M. și reclamantul R. G., răspunsul fiind înaintat la data de 12.01.2011 prin adresa nr. 5462/11.01.2011 însoțit de copii extrase din documentațiile cadastrale nr. 5624/18.09.2003,_/10.11.2006,_/10.11.2006 și_/24.10.2006, extras din baza de date textuală în care se pot observa suprapunerile menționate în adresă.
Instanța apreciind că răspunsul comunicat din partea O. M. este incomplet a dispus revenirea cu adresă la O.C.P.I. M., pentru a comunica: copie certificată din registrul general de cadastru privind înregistrarea proprietarilor de teren și a suprafețelor înscrise de aceștia pe bază de cerere din tarlaua 102/2 începând cu . cu . fișa centralizatoare și partida cadastrală pe tarlaua 102/2 din Dr.Tr. S., extravilanul dintre Gura Văii și Schela Cladovei, să ne comunicați dacă s-au făcut procese verbale de constatare a unor diferențe de teren înscris în actele de proprietate și respectiv situația reală din teren ale deținătorilor parcelelor de la 37-40 din tarlaua 102/2, situația cadastrală generală pentru aceste proprietăți, dacă există alipiri de terenuri prin orice acte de transmitere a proprietății sau că există suprapuneri de genul aceleia prin care i s-a respins reclamantului noua cerere de înregistrare în Cartea Funciară și dacă mai este valabilă susținerea că terenul reclamantului R. G. în suprafață de 4986 m.p. s-ar suprapune cu terenul deținut de B. M.( deși reclamantul deține . ce pârâta B. M. .> La data de 23.02.2011, s-a înaintat de către O. M. prin adresa nr. 364/23.02.2011 răspunsul la relațiile solicitate.
Ulterior la data de 23.03.2011, CLFF DROBETA T. S. a comunicat prin adresa nr. 4956/22.03.2011 răspunsul la relațiile solicitate, anexând alăturat: planul parcelar 102/2 și rolul agricol al proprietarilor de teren din T102/2, P37-P40.
În cauză, s-a dispus la cererea reclamantului efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea topografie, desemnând pe expert I. C. M., raportul de expertiză având ca obiective: să se identifice prin puncte suprafața și vecinătățile terenurilor părților conform actelor de proprietate depuse la dosar, să se stabilească dacă pârâta B. M. ocupă terenul proprietatea reclamantului R. G., dacă suprafața de 4986 m.p. deținută de autorul reclamantului există în realitate, să se verifice dacă există suprapuneri între terenurile părților . din tarlaua 102/2 și cărui fapt se datorează, să se verifice amplasamentul tarlalei 102/2 din extravilanul localității Dr.Tr. S. și cine sunt deținătorii terenurilor și dacă aceștia s-au înscris în cartea funciară, dacă s-au făcut procese verbale pentru constatarea diferenței dintre scripte și realitatea din teren cu privire la terenurile din tarlaua 102/2 și dacă s-au făcut modificări în registrul agricol.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 14.03.2011, expert I. c. M. a înaintat raportul de expertiză existent la filele 95-98 dosar.
Pârâta B. M. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. M., întrucât expertul nu a convocat cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire pe pârâta la efectuarea expertizei, solicitând ca expertul să facă dovada convocării pârâtei, dacă există confirmarea de primire din partea pârâtei întrucât pârâta nu se află în țară și cine ar fi putut lua la cunoștință de data prezentării în vederea efectuării expertizei.
Reclamantul nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. M. și nu s-a opus la obiecțiunile formulate de apărătorul pârâtei.
Instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de raportul de expertiză depuse de pârâtă și s-a dispus revenirea cu adresă către expert I. C. M. fiind înaintate la data de 07.11.2011 și existente la fila 122 dosar.
S-a solicitat de pârâtă efectuarea unei contraexpertize, cerere ce a fost respinsă întrucât s-a făcut dovada de către expert a convocării părților la facerea expertizei fiind depuse la dosar borderou corespondență și tichet recomandate, iar în ceea ce privește modul în care a fost emis titlul de proprietate reclamantului nu este atributul expertului.
De altfel, prin sentința civilă nr.3325 din data de 11.07.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dos. nr._, s-a respins acțiunea pârâtei B. M. împotriva reclamantului R. G., având ca obiect anularea titlului de proprietate nr._ din data de 03.06.1996 emis de CJFF M., hotărâre rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr.5736 din 18.11.2011, a admis în parte acțiunea, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. M., a respins acțiunea față de pârâta O.C.P.I. M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a omologat raportul de expertiză și schița anexă la raport întocmite de expert inginer I. M., a obligat pârâta să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 4986 mp teren proprietatea reclamantului identificat în Drobeta Turnu Severin, cartier Schela Cladovei T 102/2 P-40 delimitat pe schiță nr.1 de S(2,3,10,11,2) cu vecini: N-canal irigații, E-D. P., S-șoseaua de centură, V-Giurebe C., a dispus radierea înscrierii făcute în favoarea pârâtei B. M. cu privire la imobilul cu nr.cadastral 3951/1 și dezmembrat în două imobile și revenirea la situația anterioară acestei înscrieri și a obligat pârâta la 3348 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorarii expertiză și onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că prin titlul de proprietate nr._ din data de 03.06.1996 emis de CJFF M.(f.6), s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului Răchitan D. N. – autorul reclamantului, pentru suprafața de teren de 0,7574 ha situat în satul Gura Văii, jud. M., în această suprafață fiind inclusă și suprafața de 4986 mp situată în T 102/2, P40, cu vecinii: N-canal irigații, E-D. P., S-Drum centură, V-G. G., teren ce formează obiectul prezentei acțiuni.
Potrivit sentinței civile nr.99 din data de 15.01.2007 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dos. nr._ s-a luat act de încheierea tranzacție și s-a consfințit înțelegerea părților, reclamantul R. G. primind inclusiv terenul în suprafața de 4986 mp situată în T 102/2, P40, cu vecinii: N-canal irigații, E-D. P., S-Drum centură, V-G. G..
Prin sentința civilă nr.3325 din data de 11.07.2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dos. nr._, s-a respins acțiunea pârâtei B. M. împotriva reclamantului R. G., având ca obiect anularea titlului de proprietate nr._ din data de 03.06.1996 emis de CJFF M., hotărâre rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
Conform titlului de proprietate nr._/15.10.1997 autorul pârâtei, numitul G. T. a primit în proprietate pe teritoriul municipiului Dr Tr S., cartier Schela, suprafața de 1 ha și 800 mp, din T102/2 P 37, cu vecini N-canal irigație, E-T. A, S-bulevard, V-P. C. Acesta a fost pus în posesie, iar moștenitorii lui G. T., respectiv B. M. și G. M. au respectat planul parcelar al T 102/2 și au întocmit documentația cadastrală, respectiv planurile de amplasament și delimitare a corpului de proprietate dezmembrând terenul în două părți egale, atribuind nr. cadastrale 3959/1 pentru A1 și 3959/2 pentru A2 nu pentru . translatat terenurile de la E la V, astfel că documentația cadastrală a fost întocmită greșit ocupând parcelele 39 și 40 ale lui D. P. și Răchitan N..
Pârâta B. M. este proprietara unui teren de 5157 mp conform planului cadastral, nu și parcelar, din care a înstrăinat suprafața de 1000 mp, rămânând cu suprafața de 4156 mp.
Conform titlului de proprietate nr. 7330/03.06.1996 autorul reclamantului a primit terenul din T 102/2 P40-4986 mp, teren care conform expertizei întocmite în cauză este ocupat de pârâta B. M. datorită translatărilor de teren de la E la V.
În urma administrării probatoriului respectiv acte, expertiză și declarațiile martorilor din primul ciclu procesual P. I. și D. I., vecini cu reclamantul, se reține că titlul de proprietate eliberat autorului reclamantului în anul 1996 înaintea titlului pârâtei, respectă rolul deținut de autorul său, între titlu și actele premergătoare emiterii lui neexistând diferențe sau modificări a înscrierilor făcute în registrul agricol.
Pârâta B. M. a primit teren în aceiași . poartă nr.37, nefiind vecină în acte și în realitate cu tarlaua reclamantului.
În speță, reclamantul deține titlu pentru . pentru . ocupate de pârâtă din terenul reclamantului, realizându-se din cauza întocmirii eronate a documentației cadastrale peste terenul reclamantului.
Apărarea pârâtei că titlul său de proprietate nu a fost anulat și a intrat în circuitul civil nu poate fi invocat în speță, această apărare fiind luată în considerare în situația în care s-au emis titluri de proprietate unor persoane diferite pentru aceiași suprafață de teren ceea ce nu este cazul în speță fiindcă părțile au titluri pentru parcele diferite.
Expertul I. M. a constatat că ,deși reclamantul a întocmit corect documentația cadastrală, nu a putut face înscrierea la O. ,pentru că se suprapune cu terenul pârâtei și asta datorită întocmirii greșite a documentației cadastrale a pârâtei. De asemenea, expertul a constat că în T 102/2 au fost eliberate titluri de proprietate de către Primăria Tr. S., a căror suprafață depășește cu aproximativ 3 ha suprafața reală din teren, neexistând procese verbale individuale de punere în posesie, iar schițele prezentate de reprezentanții Primăriei nu concordă cu realitatea din teren, dimensiunile din planul parcelar sunt greșite, cu ștersături și modificări.
În ceea ce privește pe autorul pârâtei G. T., acesta este înscris în registrul agricol 1959-1962 cu suprafața de 0,40 ha, în planul parcelar apare cu 0,90 ha, iar în titlul de proprietate cu suprafața de_ mp, respectiv cu 1800 mp mai mult decât în planul parcelar și cu 6800 mp mai mult decât cea înscrisă în registrul agricol.
În speță, instanța a constatat că reclamantul a făcut dovada dreptului său de proprietate, și este de necontestat faptul că terenul său în suprafața de 4986 mp situat în T 102/2, P40, cu vecinii: N-canal irigații, E-D. P., S-Drum centură, V-G. G. ,și identificat pe schița anexă la raportul de expertiză, a fost ocupat de pârâta B. M., neputându-se reține lipsa de interes și lipsa calității procesuale pasive invocate de pârâtă în apărare.
Nu poate fi reținută cererea reclamantului cu privire la solicitarea acestuia de anulare a titlurilor de proprietate di T102/2 pe motiv că nu corespund actelor deținute de proprietarii anteriori ai terenurilor întrucât instanța nu a fost investită cu o asemenea cerere, și nici față de CLFF Dr. Tr. S., care nu a fost parte în cauza de față ci în cererea reconvențională formulată de pârâtă care a fost disjunsă și a făcut obiectul dosarului_ .
Prin urmare ,s-a admis în parte acțiunea și obligarea acesteia să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 4986 mp teren proprietatea reclamantului identificat în Drobeta Turnu Severin, cartier Schela Cladovei T 102/2 P-40 delimitat pe schiță nr.1 de S(2,3,10,11,2) cu vecini: N-canal irigații, E-D. P., S-șoseaua de centură, V-Giurebe C..
În ceea ce o privește pe pârâta O. M. aceasta potrivit dispozițiilor art.35 și 36 din Legea nr.7/1996 coroborat cu Ordinul nr.633/2006 al directorului general al ANCPI, nu este titularul vreunui drept și prin acțiunea în rectificare nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic, față de aceasta, astfel încât nu poate avea calitate procesuală pasivă și excepția invocată urmează a fi admisă.
Condițiile de admisibilitate a acțiunii în rectificare sunt stabilite, în mod expres și limitativ, în art. 36 din Legea nr.7/1996, devenit art.34 ca urmare a republicării actului normativ, însă modul generic în care legiuitorul a înțeles să reglementeze cel de-al patrulea caz de rectificare-când înscrierea în cartea funciară nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, permite concluzia că se poate solicita rectificarea pe acest temei în oricare dintre situațiile în care starea tabulară a imobilului nu corespunde cu situația juridică reală actuală.
În acest caz de rectificare se poate încadra și ipoteza speței de față. Prin efectul admiterii acțiunii în revendicare, proprietarul recunoscut în justiție poate pretinde pârâtului, al cărui drept este înscris în cartea funciară să-i predea imobilul în deplină proprietate și posesie, și prin urmare constituind și temei al acțiunii în rectificare, deoarece titular al dreptului de proprietate este o altă persoană decât cea înscrisă în cartea funciară.
Efectul acțiunii în rectificare potrivit art. 33 din Legea nr.7/1996 este radierea înscrierii făcute în favoarea pârâtei, dreptul tabular al acesteia potrivit art. 20 alin 2 din același act normativ încetând ,și revenirea la situația anterioară acestei înscrieri, urmând ca pe calea unei acțiuni separate reclamantul să solicite obligarea pârâtei la refacerea documentației cadastrale pe amplasamentul corect astfel încât terenul acesteia să nu se mai suprapună peste terenul reclamantului.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta B. M., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs arată că sentința este nelegală fiind pronunțată contrar dispozițiilor art. 6 alin.6 din Noul Cod Civil, art. 555 și urm. din același cod, art.1 din Protocolul nr. 1 Adițional la CEDO, precum și dispozițiile ce vizează dreptul de proprietate reglementat de Legile fondului funciar.
Astfel, potrivit art. 6, alin.6 din CNN, intrat în vigoare la 1 oct. 2011, „ dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din …. raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.
Arată că instanța de fond a soluționat cauza făcând referire la dispozițiile legii vechi și fără să aibă în vedere dispozițiile legii noi, aplicabile conform normei prevăzute în art. 6 alin.6 din NCC la data judecății.
Atât capătul de cerere privind acțiunea în revendicare, cât și capătul de cerere privind cererea de rectificare a cărții funciare au fost analizate de instanța de fond prin prisma prevederilor art.480 din vechiul cod civil și art. 31-37 din Legea 7/1991, care nu mai erau în vigoare la data pronunțării soluției de către instanța de fond, ceea ce atrage după sine nelegalitatea soluției.
Acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar să îi lase liber imobilul.
În speța de față, pârâta B. M., nu este posesor neproprietar, este posesor proprietar al imobilului, având emis în mod legal, necontestat niciodată de reclamant sau de alte persoane, titlul de proprietate nr._ din 15.10.1997, emis de Prefectura M..
Titlul de proprietate, necontestat de nimeni, a intrat în circuitul civil, iar dreptul de proprietate înscris în el a fost înscris în cartea funciară, în baza unei documentații cadastrale, emise în mod corect de O. M. și necontestată niciodată de nimeni.
Arată că la dosarul cauzei există dovada de punere în posesie a autorului său Gușită T., în anul 1995, conform procedurii prealabile, instituite de Legea 18/1991.
Reclamantul nu a fost însă pus niciodată în posesie și solicită instanței să-i atribuie o posesie pe care nu avut-o însă niciodată, nefiind atribuită posesia terenului către reclamant în procedura specială instituită de legea 18/1991.
Deși există o dovadă depusă la dosar instanța reține concluzia falsă a expertului I. M. că nu există procese verbale individuale de punere în posesie.
Același expert pretinde că există schițe prezentate de reprezentanții primăriei, însă acestea nu ar corespunde cu realitatea din teren.
Arată că expertul I. M. nu a convocat-o legal pentru efectuarea expertizei, nu a putut fi prezentă din acest motiv la deplasarea expertului, acesta încălcându-i dreptul la apărare și făcând aprecieri în cuprinsul expertizei care nu corespund cu situația de fapt și de drept a terenului.
A arătat că instanța de recurs trebuie să analizeze cum a fost posibil dacă autorul său G. T. a fost pus în posesie cu terenul în litigiu în luna iunie 1995, ca reclamantul să fi putut obține un titlu în 1996 pe suprafața sa de teren, deși nu a fost pus în posesie niciodată, așa cum recunoaște chiar expertul.
Potrivit art. 555 NCC- „ proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”, iar potrivit art. 557 „ dreptul de proprietate poate fi dobândit în modalitatea expres prevăzută de lege”.
Potrivit art. 557, alin,4 din NCC, în cazul bunurilor imobile dreptul de proprietate se dobândește prin înscriere în cartea funciară cu respectarea dispozițiilor prevăzute la art. 888.
Arată că, dreptul său de proprietate este înscris în cartea funciară, a dobândit inclusiv caracterul de opozabilitate erga omnes și poate fi opus tuturor, inclusiv reclamantului, spre deosebire de dreptul său de proprietate, drept perfect caracterizat din punct de vedere al normelor legale, reclamantul opune o tranzacție care nu îi mai este opozabilă.
Reclamantul nu putea tranzacționa valabil asupra unui drept de proprietate, care la data încheierii tranzacției sale, era înscris în cartea funciară la ea, astfel încât tranzacția reclamantului este nulă.
Intimata-pârâtă O.C.P.I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat față de instituția sa și menținerea dispozițiilor sentinței civile nr. 5736/2011 referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a instituției sale.
Reclamantul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de fond s-a pronunțat corect în baza probelor administrate în cauză.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, instanța de recurs a admis recursul prin Decizia nr. 386/R/23.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, a casat sentința civilă nr. 5736/18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanței, reținând că:
Motivul de nelegalitate invocat în recurs se referă la încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor imperative cuprinse în art. 208 alin 1 C.pr.civ în sensul că recurenta pârâtă nu a fost convocată la efectuarea expertizei.
Potrivit art. 208 (1) Cod procedură civilă - „ Dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovada de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului.
Verificând susținerile recurentei se constată că la dosarul cauzei filele 115-117 dosar fond expertul, la solicitarea instanței, a depus borderou de corespondență cu indicația recomandat și tichet recomandate.
Se reține astfel că nu s-a făcut dovada convocării părților cu respectarea disp. art. 208 alin 1 C.pr.civ respectiv prin carte poștală recomandată cu dovadă de primire .
Reglementarea cuprinsă în art. 208 C.pr.civ constituie o garanție a dreptului la apărare al părților, creându-se pentru acestea posibilitatea de a da expertului lămuririle necesare și totodată, de a cere a se face toate constările legate de obiectivele fixate pentru expertizare .
Având în vedere că nulitatea raportului de expertiză a fost invocată la primul termen după depunerea raportului de expertiză respectiv în ședința publică din 7.10.2011 instanța în mod greșit a respins excepția nulității considerând că convocarea a fost efectuată cu respectarea dispozițiile imperative susmenționate.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că hotărârea recurată este nelegală bazându-se pe o expertiză efectuată fără citarea pârâtei, cu consecința încălcării dreptului la apărare întrucât concluziile expertizei sunt defavorabile acesteia.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 27.04.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 05.07.2012 instanța, având în vedere obiectul cauzei și înscrisurile aflate la dosar, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, a dispus emiterea unei adrese la Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin pentru a pentru a comunica toată documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/03.09.1996 și nr._/15.10.1997 respectiv, fotocopii lizibile purtând mențiunea „conform cu originalul” potrivit art.112 pct.5 alineat 1 Cod procedură civilă de pe cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, proces verbal de punere în posesie, registru agricol, planuri parcelare întocmite la data emiterii ambelor titluri de proprietate și orice alte înscrisuri aflate în posesia Comisiei cu privire la aceste titluri de proprietate, și copii BAP din 1948, în situația în care acestea există, precum și documentația întocmită privind translatarea terenului situat în . 40 în suprafață de 4986 mp înscris în titlul de proprietate nr._/03.09.1996 și terenului situat în . 37 în suprafață de_ mp înscris în titlul de proprietate nr._/15.10.1997.
A dispus adresă la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. pentru a comunica planurile parcelare și cadastrale în baza cărora s-au cartografiat titlurile de proprietate nr._/03.09.1996 și nr._/15.10.1997, încheierea de admitere și întabulare a dreptului de proprietate al pârâtei B. M. în cartea funciară cu privire la imobilul cu număr cadastral 3959/1 și încheierea pronunțată ca urmare a înregistrării documentației cadastrale nr._/24.10.2006 depuse de reclamantul R. G. pentru imobilul din titlul de proprietate nr._/03.09.1996 și să se menționeze dacă s-a formulat plângere împotriva încheierii de respingere.
La data de 16.07.2012, cu adresa nr._/11.07.2012, O. M. a comunicat instanței relațiile solicitate (f. 28-106) iar la data de 04.10.2012, cu adresa nr._/03.10.2012 CLFF Drobeta Turnu Severin a depus la dosarul cauzei relațiile solicitate (f.113-118).
Prin încheierea de ședință din data de 04.10.2012, cu privire la cererile formulate de reprezentanta reclamantului și reprezentanta pârâtei B. M., față de faptul că la dosarul cauzei nu s-a depus de către Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin răspunsul complet la adresa emisă de instanță, considerându-le întemeiate, le va admite și va reveni cu adresă pentru a pentru a comunica toată documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr._/03.09.1996 și nr._/15.10.1997 respectiv, fotocopii lizibile purtând mențiunea „conform cu originalul” potrivit art.112 pct.5 alineat 1 Cod procedură civilă de pe cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, proces verbal de punere în posesie, registru agricol, planuri parcelare întocmite la data emiterii ambelor titluri de proprietate și orice alte înscrisuri aflate în posesia Comisiei cu privire la aceste titluri de proprietate, și copii BAP din 1948, în situația în care acestea există, precum și documentația întocmită privind translatarea terenului situat în . 40 în suprafață de 4986 mp înscris în titlul de proprietate nr._/03.09.1996 și terenului situat în . 37 în suprafață de_ mp înscris în titlul de proprietate nr._/15.10.1997, urmând a se menționa că, în cazul nedepunerii răspunsului în termenul stabilit de instanță, conducătorul unității va fi sancționat cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei și faptul că pentru termenul de judecată din data de 04.10.2012 a comunicat doar fotocopii registru agricol și cereri reconstituire drept de proprietate necertificate cu mențiunea „conform cu originalul” potrivit art.112 pct.5 alineat 1 Cod procedură civilă. Se va menționa de asemenea că răspunsul formulat și depus la dosarul cauzei cu adresa nr._/03.10.2012 este incomplet și trebuie să răspundă la toate solicitările instanței, iar dacă nu deține înscrisurile solicitate să formuleze un punct de vedere în acest sens.
Relațiile au fost înaintate instanței la data de 23.10.2012 cu adresa nr._/23.10.2012 (f.121-136).
Prin încheierea de ședință din data de 25.10.2012 instanța, având în vedere obiectul cauzei, înscrisurile aflate la dosar și considerentele Deciziei nr. 386/R/23.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. - Secția I Civilă prin care s-a casat sentința civilă nr. 5736/18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin obligatorii pentru instanță raportat la dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă, a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie și va desemna în cauză pe expert R. A. I., urmând ca expertiza să aibă ca obiective: să se identifice terenul proprietatea reclamantului R. G. cu indicarea suprafeței terenului, a tarlalei și parcelei din care face parte, vecini și puncte cardinale, teren în suprafață de 4986 mp și situat în . 40 înscris în titlul de proprietate nr._/03.09.1996; să se identifice terenul proprietatea pârâtei B. M. cu indicarea suprafeței terenului, a tarlalei și parcelei din care face parte, vecini și puncte cardinale menționat în titlul de proprietate nr._/15.10.1997 și situat în . vedere și certificatele de moștenitor și actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2244/_ de BN I. Ș. (f.77-79 dosar_, f.42 dosar_ *), urmând a se evidenția pe schiță în mod distinct și suprafața înstrăinată prin contractul de vânzare cumpărare și dezmembrare autentificat sub nr. 3765/15.11.2006 de BNP A. A. (f.32 dosar_ *), urmând ca expertul să aibă în vedere întreaga documentație existentă la dosarul cauzei (planuri parcelare, copii registru agricol ale autorilor părților și documentațiile cadastrale ale terenurilor părților depuse la dosarul cauzei); să se stabilească dacă documentațiile cadastrale pentru terenurile reclamantului R. G. și pârâtei B. M. au fost întocmite cu respectarea normativelor în vigoare; să se stabilească dacă pârâta B. M. ocupă vreo suprafață de teren din terenul reclamantului R. G.; să se stabilească dacă există identitate între terenul revendicat de reclamantul R. G. și cel ocupat de pârâta B. M. și cine are posesia terenurilor în cauză; să se stabilească dacă terenurile sunt îngrădite și dacă există semne vizibile de hotar între proprietățile părților; să se stabilească dacă între . 37 din . suprapunere reală în fapt sau scriptică din documentație; să se stabilească dacă terenul care se suprapune se regăsește în registrul agricol al autorilor vreuneia dintre părți; să se întocmească schița terenurilor în sistem de coordonate stereografic 1970.
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 20.02.2013 (f. 171-178).
La data de 25.02.2013, reclamantul R. G. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză de către exp. R. I. A. iar prin încheierea de ședință din data de 25.02.2013 instanța, cu privire la obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert R. A. I., formulate de reclamantul R. G., considerându-le întemeiate, le-a admis admite și a revenit cu adresă la expert R. A. I. pentru a răspunde punctual la fiecare dintre acestea, urmând a se comunica un exemplar al obiecțiunilor formulate de către reclamant la raportul de expertiză efectuat în cauză și față de faptul că expertul nu a răspuns în totalitate la obiectivele stabilite de instanță se va menționa faptul că urmează să individualizeze distinct pe schița întocmită și terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 4986 mp și situat în . 40 înscris în titlul de proprietate nr._/03.09.1996, potrivit actelor de proprietate ale acestuia, cu indicarea punctelor de contur ale terenului reclamantului și cu indicarea pe schiță a vecinilor terenurilor celor 2 părți, iar în ipoteza în care terenurile celor 2 părți se suprapun în fapt, urmează să redea pe schiță corespunzător aceste aspecte.
La data de 07.03.2013, prin serviciul registratură al instanței, exp.R. I. A. a depus la dosarul cauzei precizări referitoare la obiecțiunile formulate de reclamant (f.189).
Prin încheierea de ședință din data de 14.03.2013 instanța, având în vedere faptul că prin precizările depuse la dosar la termenul de judecată din data de 07.03.2013, după strigarea cauzei, expert R. A. I. nu s-a conformat în totalitate adresei emise de instanță, a dispus revenirea cu adresă pentru a răspunde integral la solicitările instanței și pentru a individualiza distinct pe schița întocmită și terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 4986 mp și situat în . 40 înscris în titlul de proprietate nr._/03.09.1996, potrivit actelor de proprietate ale acestuia, cu indicarea punctelor de contur ale terenului reclamantului și cu indicarea pe schiță a vecinilor terenurilor celor 2 părți, iar în ipoteza în care terenurile celor 2 părți se suprapun în fapt, urmează să redea pe schiță corespunzător aceste aspecte, cu mențiunea că, în cazul nedepunerii răspunsului în termenul stabilit de instanță, va fi sancționat cu amendă judiciară conform art.1081 cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 28.03.2013, instanța, cu privire la cererea formulată de avocat M. M., având în vedere că expert R. A. I. nu a răspuns integral la obiectivele și solicitările instanței, deși s-a revenit în mod repetat cu adrese în acest sens, considerând-o justificată, a admis-o și a dispus înlocuirea acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 202 Cod procedură civilă, prin tragere la sorți, cu expert I. C. V..
A dispus transferarea onorariului provizoriu de expert stabilit în cuantum de 800 lei și achitat cu chitanțele nr._/1 din 07.11.2012 și nr._/1 din 26.11.2012 în contul expertului I. C. V..
A dispus adresă către expert I. C. V. pentru a efectua și a depune la dosarul cauzei raportul de expertiză având ca obiective: să se identifice terenul proprietatea reclamantului R. G. cu indicarea suprafeței terenului, a tarlalei și parcelei din care face parte, vecini și puncte cardinale, teren în suprafață de 4986 mp și situat în . titlul de proprietate nr._/03.09.1996; să se identifice terenul proprietatea pârâtei B. M. cu indicarea suprafeței terenului, a tarlalei și parcelei din care face parte, vecini și puncte cardinale menționat în titlul de proprietate nr._/15.10.1997 și situat în . 37, având în vedere și certificatele de moștenitor și actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2244/_ de BN I. Ș. (f.77-79 dosar_, f.42 dosar_ *), urmând a se evidenția pe schiță în mod distinct și suprafața înstrăinată prin contractul de vânzare cumpărare și dezmembrare autentificat sub nr. 3765/15.11.2006 de BNP A. A. (f.32 dosar_ *), urmând ca expertul să aibă în vedere întreaga documentație existentă la dosarul cauzei (planuri parcelare, copii registru agricol ale autorilor părților și documentațiile cadastrale ale terenurilor părților depuse la dosarul cauzei); să se stabilească dacă documentațiile cadastrale pentru terenurile reclamantului R. G. și pârâtei B. M. au fost întocmite cu respectarea normativelor în vigoare; să se stabilească dacă pârâta B. M. ocupă vreo suprafață de teren din terenul reclamantului R. G.; să se stabilească dacă există identitate între terenul revendicat de reclamantul R. G. și cel ocupat de pârâta B. M. și cine are posesia terenurilor în cauză; să se stabilească dacă terenurile sunt îngrădite și dacă există semne vizibile de hotar între proprietățile părților; să se stabilească dacă între . 37 din . suprapunere reală în fapt sau scriptică din documentație; să se stabilească dacă terenul care se suprapune se regăsește în registrul agricol al autorilor vreuneia dintre părți; să se întocmească schița terenurilor în sistem de coordonate stereografic 1970.
La data de 08.05.2013, prin serviciul registratură al instanței, exp.I. C. V. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit în cauză (f.205-213).
La data de 14.05.2013, prin serviciul registratură al instanței, reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză iar prin încheierea de ședință din data de 23.05.2013, instanța le-a admis și a dispus revenirea cu adresă către dl.exp.I. C. V. pentru a răspunde punctual la fiecare dintre acestea, urmând a se comunica un exemplar al obiecțiunilor formulate de către reclamant la raportul de expertiză efectuat în cauză.
La data de 27.06.2013, prin serviciul registratură al instanței, ex.I. C. V. a depus la dosarul cauzei raportul suplimentar (f.225-226).
Prin sentința civilă nr. 3195 din 09.07.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., invocată de acesta prin întâmpinare, a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., ca fiind introdusă împotriva unei instituții fără calitate procesuală pasivă.
A respins excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. M. invocată de aceasta prin întâmpinare.
A respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta B. M. și a obligat reclamantul la plata sumei de 2006 lei către aceasta cu titlu de cheltuieli de judecată.
.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M., având în vedere petitul II al acțiunii formulate, instanța a reținut că potrivit art. 501 din Legea nr. 7/1996 republicată, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial, astfel că singurele persoane care pot avea calitate activă sau pasivă în cadrul acestor categorii de acțiuni sunt părțile care afirmă un drept, astfel încât hotărârea va produce efecte relative numai față de aceste persoane, nu și față de oficiul teritorial.
Chiar dacă biroul teritorial efectuează operațiuni în cartea funciară, pe baza hotărârii instanței, nu înseamnă că are calitate procesuală pasivă întrucât această obligație este prevăzută de lege ( art. 50 Legea nr. 7/1996). De asemenea, potrivit dec. nr. 72/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, asupra recursului în interesul legii, în cauzele întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. M., invocate de aceasta prin întâmpinare, instanța a reținut că interesul reprezintă folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat cererea prin care se învestește instanța cu soluționarea unei cauze, interes care trebuie să se mențină pe tot parcursul soluționării cauzei. Una din condițiile de admisibilitate a acțiunii civile este și aceea ca reclamantul să justifice un interes legitim care trebuie să fie personal și direct, în sensul că folosul practic urmărit să-l vizeze chiar pe reclamant.
De asemenea, calitatea procesuală pasiva este traducerea procesuală a calității de subiect obligat in raportul de drept material dedus judecatii, putere în virtutea căreia paratul sta în justiție. Așadar, legitimarea procesuala pasiva presupune identitatea dintre persoana paratului si cel obligat in raportul juridic litigios. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât. Cum reclamantul a învestit instanța cu o acțiune în revendicare, invocând faptul că pârâta ocupă terenul acestuia din T 102/2, P40, ori cum aceste aspecte impun o verificare pe fondul cauzei, iar exercitarea atributelor dreptului de proprietate implică și dreptul de a folosi bunul (ius utendi), de a –i culege fructele (ius fruendi), și de a dispune de bun (ius abutendi), prerogative pe care reclamantul nu le are, instanța a apreciat că cele două excepții sunt nefondate.
Pe fond, instanța a reținut că ambele părți, atât reclamantul cât și pârâta se prevalează de titluri de proprietate, reclamantul exhibă titlul de proprietate nr._/03.06.1996 emis de CJFF M. autorului Răchitan D. N., pentru suprafața de teren de 4986 mp situată în T 102/2, P40, iar pârâta exhibă titlul de proprietate nr._/15.10.1997 emis autorului G. T. pentru suprafața situată în T102/2 P 37, în această ipoteză urmează a se da prevalență părții al cărui drept este preferabil.
Având în vedere faptul că prezenta cauză se află în al treilea ciclu procesual, iar prin deciziile de casare s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare cu refacerea raportului de expertiză cu citarea legală a ambelor părți, instanța urmează a avut în vedere raportul de expertiza efectuat în prezenta cauză de expert I. C. V..
Astfel, din raportul de expertiza și suplimentul la raportul de expertiza efectuate în cauză de expert I. C. V., instanța a reținut că ambele terenuri, atât cel al reclamantului înscris în titlul de proprietate nr._/03.06.1996 cât și cel al pârâtei înscris în titlul de proprietate nr._/15.10.1997, scriptic au alți vecini decât cei identificați de expert la fața locului, ambele părți reclamând proprietatea aceluiași teren.
De asemenea, instanța a constatat că la emiterea titlurilor de proprietate nu s-a executat un plan parcelar realizat de o persoană autorizată prin măsurători topocadastrale din care să reiasă suprafața reală a tarlalei și corelația cu suprafețele solicitate, astfel încât s-au emis titlurile de proprietate cu suprafață mai mare decât cea reală faptică.
Din raportul de expertiza și suplimentul la raportul de expertiza efectuate în cauză de expert I. C. V. s-a reținut că expertul a concluzionat că pârâta nu stăpânește toate parcelele de la 37 la 40, ci doar . înscrisă în titlul de proprietate nr._/15.10.1997. De asemenea, expertul a arătat că documentațiile topocadastrale ale părților au fost întocmite cu respectarea legislației în vigoare la data întocmirii acestora.
Mai mult, expertul a precizat că vecinul pe latura de est a terenului este T102/2 P 36, astfel încât acesta a arătat că pârâta stăpânește . reclamantului este amplasat mult spre vest fiind ocupat fizic de alți proprietari care în prezent dețin construcții edificate pe acest teren (f.225-226), astfel că nu se mai impune analizarea actelor premergătoare emiterii titlului de proprietate nr._/03.06.1996 și titlului de proprietate nr._/15.10.1997, din moment ce expertul a concluzionat că pârâta nu ocupă terenul reclamantului.
În termen legal,reclamantul a declarat recurs, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că în mod eronat a fost respinsă acțiunea, fără a fi motivată, că deși s-au administrat proba cu martori ,au fost efectuate mai multe expertize din care rezultă că pârâta a ocupat, a reținut constatarea din expertiza întocmită de expertul I. C. că terenul său este situat mult spre vest ,fiind ocupat de alți proprietari, expertul nu a identificat terenurile, nu a indicat vecinii, nu a răspuns la obiecțiunile formulate,că titlul său de proprietate a fost analizat ,stabilindu-se irevocabil că este mai bine caracterizat și corespunde realității scriptice și faptice.
A mai susținut că în mod greșit a fost obligat la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată, deși a ocupat terenul.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin raportul de expertiză întocmit de expertul I. C. ( fila 205 dosar fond)la data de 08.05.2013, s-a concluzionat că documentațiile cadastrale au fost întocmite cu respectarea legislației în vigoare,că între terenurile celor două părți, situate în parcelele 37 și 40, există suprapunere reală, fără a rezulta această situație din schița anexată la raportul de expertiză, iar din suplimentul ,respectiv răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamant( fila 225), rezultă că la emiterea titlurilor de proprietate nu s-a executat un plan parcelar de către o persoană autorizată, iar terenul reclamantului este amplasat mult spre vest, fiind ocupat fizic de alți proprietari, constatare ce nu corespunde raportului de expertiză, nefiind întocmită nici schița anexă la supliment.
Diferențele de opinie ale aceluiași expert în privința stării de fapt și ocupării terenului din litigiu, nu au fost lămurite de instanță ,care s-a limitat la omologarea unui supliment întocmit lapidar, fără schiță care să reflecte concluziile expertului, pronunțând astfel o soluție greșită, fără a intra în cercetarea fondului.
Ca atare, criticile recurentului sunt fondate, urmând a admite recursul și în conf. cu disp. art. 312 alin. 6 c. pr. civ. ,a casa sentința și a reține cauza pentru rejudecare, impunându-se completarea probatoriului cu o nouă expertiză topografică, pentru a lămuri cu certitudine starea de fapt, respectiv identificarea ,prin suprafață ,. a terenurilor celor două părți, având în vedere actele de proprietate ale acestora; întocmirea unei schițe care să evidențieze distinct și suprafața de teren înstrăinată de pârâtă ,să se stabilească dacă documentațiile cadastrale pentru terenurile părților au fost întocmite cu respectarea legislației în vigoare, dacă există identitate între terenul reclamantului și cel deținut de pârâtă, dacă aceasta ocupă vreo suprafață de teren din terenul reclamantului, dacă terenurile sunt îngrădite și dacă există semne vizibile de hotar între proprietățile părților,dacă între parcelele 40 și 37 din tarlaua 102/2 ,există suprapunere reală sau scriptică, să se stabilească dacă terenul care se suprapune se regăsește în registrul agricol al autorilor vreuneia dintre părți, să se întocmească schița terenurilor, corespunzător constatărilor menționate în raportul de expertiză.
Urmează a fixa termen la 21.10.2013, când se va pune în discuția părților necesitatea efectuării unei noi expertize topografice, pentru considerentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de reclamantul R. G., împotriva sentinței civile nr. 3195 din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimate fiind pârâtele B. M. și O.C.P.I. M..
Casează sentința.
Reține cauza pentru rejudecare.
Fixează termen la 21.10.2013, cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Președinte, F. M. | Judecător, C. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
Red F.M/B.M.
Ex.2/10 Octombrie 2013
Jud fond B. A.
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7075/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2934/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
