Contestaţie la executare. Sentința nr. 2576/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2576/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-07-2013 în dosarul nr. 4570/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 815/2013
Ședința publică de la 24 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. M.
Judecător C. P.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurentul A. F. împotriva sentinței civile nr.2576/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata B EJ M. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa intimatului.
Recurentul prezent depune la dosar chitanța nr._/23.07.2013 privind plata taxei de timbru, timbru judiciar de 3 lei și concluzii scrise, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul A. F. pune concluzii de admitere a recursului și anularea procesului verbal, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. severin la data de 27.03.2012 sub nr._ /2012 contestatorul A. Ghe.F. în contradictoriu cu intimatul B. M. L. a formulat contestație la executare solicitând instanței să se emită o hotărâre care să anuleze procesul verbal încheiat la data de 07.03.2013 de către B. M. L..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în procesul verbal din 07.03.2013 executorul judecătoresc nu respectă sentința nr.5770/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, sentință rămasă irevocabilă. A mai arătat că executorul judecătoresc l-a indus în eroare sub imperiul amenințărilor că nu mai primește nimic.
În drept nu și-a întemeiat cererea.
În dovedirea cererii, legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 194 lei (chitanța . nr._(11)/10.04.2013 – fila 13) și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, contestatorul a anexat în copie sentința civilă nr.5770/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ și procesul verbal încheiat în data de 07.03.2013 de către B. M. L. în dosarul de executare nr.37/E/2012(f.2-4).
La data de 11.04.2013, contestatorul a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune (f.14) prin care a arătat că înțelege a se judeca în contradictoriu cu B. M. L..
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul de executare nr. 37/E/2012 al B. M. L., în copie conform cu originalul (f.23-49).
Sub aspectul materialului probatoriu instanța a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.2576/29 mai 2013 prin care a respins contestația la executare formulată de contestatorul A. Ghe.F..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5770/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ (rămasă definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului) – f.3-4, având ca obiect obligația de a face, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul A. GHE. F. în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE RADIO COMUNICAȚII SA BUCUREȘTI SA, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert S. G., a obligat pârâta să-și ridice ancorele și anexele pe care le are de pe terenul proprietatea reclamantului pe care-l ocupă, din Breznița Ocol, județul M. și înscris în titlul de proprietate nr. 6843/1997.
După învestirea cu formulă executorie a sentinței civilă nr. 5770/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în vederea executării obligației stabilite în sarcina pârâtei, la solicitarea creditorului intimat A. Ghe.F. (f.34), B. M. L. a obținut încuviințarea executării silite a titlului executoriu, prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din data de 14.02.2012 în dosarul nr._ (f.45).
S-a format așadar dosarul execuțional nr. 37/E/2012 pe rolul B. M. L., în cadrul căruia executorul judecătoresc a emis proces verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 24.02.2012 (f.44), somația de executare nr. 37/E/2012/24.02.2013 (f.42) - prin care s-a pus în vedere debitoarei SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE RADIO COMUNICAȚII SA BUCUREȘTI SA ca în termen de 10 zile de la comunicarea somației să se conforemze întocami titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5770/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în sensul de a ridica ancorele și anexele pe care le are pe terenul proprietatea creditorului din Breznița Ocol, județul Meheidnți și înscris în titlul de proprietate nr.6843/1997 și de a achita suma de 6860,04 lei cheltuieli de executare.
La data de 19.03.2012 B. M. L. a întocmit un proces verbal în care se arată că prezentându-se la fața locului la solicitarea creditorului s-a constatat că societatea debitoare nu și-a îndeplinit obligațiile conform sentinței judecătorești care reprezintă titlu executoriu (f. 40).
La data de 09.07.2012 (f.39), creditorul A. Ghe.F. s-a prezentat la executorul judecătoresc cu o cerere care să fie înaintată debitoarei în vederea stingerii litigiului în sensul ca debitoarea să-i cumpere terenul și să fie recompensat în bai, în caz contrar să-și ridice ancorele și anexele, eliberându-i terenul.
B. M. L., primind adresa creditorului, a înaintat o copie către societatea debitoare pentru a răspunde în scris la propunerile făcute de creditor (f. 38).
La data de 25.07.2012 B. M. L. a încheiat un proces verbal (f.35) în care s-a consemnat faptul că A. Ghe.F. s-a prezentat la sediul biroului executorului judecătoresc cu o cerere de retragere (f. 36) a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5770/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Astfel, i s-a eliberat sentința civilă în original cu mențiunea “neexecutat”, prin urmare, în baza art. 371 ind.5 pct. c C., executarea silită a încetat.
La data de 24.01.2013, creditorul A. Ghe. F. s-a prezentat din nou la B. M. L. cu cerere de continuare a executării silite (f.34), în urma căre B. M. L. a întocmit o somație în data de 06.02.2013 către debitoare (f.33).
În data de 11.02.2013, creditorul s-a prezentat la B. M. L. cu o cerere care să fie înaintată debitoarei în vederea stingerii litigiului în sensul ca debitoarea să-i cumpere terenul și să fie recompensat în bani, în caz contrar să-și ridice ancorele și anexele, eliberându-i terenul (f.32), iar la data de 22.03.2013 i s-a comunicat societății debitoare punctul de vedere al creditorului care s-a metarializat în procesul verbal încheiat la data de 07.03.2013 (f.26-27).
În conținutul procesului verbal, instanța a reținut că părțile din dosarul de executare silită 37/E/2012 au încercat stingerea situației litigioase în sensul că societatea debitoare a propus încheierea unei convenții prin care creditorul A. Ghe. F. să accepte instituirea unui drept de servitute de trecere asupra terenului său, pe care sunt amplasate ancorele și anexele menționate în sentința civilă nr. 5770/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în favoarea SOCIETĂȚII NAȚIONALĂ DE RADIO COMUNICAȚII SA BUCUREȘTI SA, în schimbul sumei de 175 de euro/lună, convenție pe care părțile urmau să o încheie ulterior. Prin încheierea convenției menționate, creditorul înțelegea totodată să înceteze executarea silită .
S-a reținut totodată că, așa cum rezultă atât din cererea de chemare în judecată cât și din susținerile reclamantului făcute oral în fața instanței, pentru anularea procesului verbal încheiat la data de 07.03.2013 nu se invocă motive de nulitate absolută sau relative ci faptul că acesta nu respectă sentința care fusese solicitată a fi pusă în executare iar creditorul nu este de acord cu încheierea convenției, cu modalitatea de încetare a executării, așa cum se menționează în conținutul procesului verbal.
Conform art. 371¹ din C.proc. civ. Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu iar potrivit art. 371 ind. 5 din același act normativ Executarea silită încetează dacă:
a) s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menționând pe acesta stingerea totală a obligațiilor;
b) nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri; în aceste cazuri, executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, menționând pe acesta cauza restituirii și partea de obligație ce a fost executată;
c) creditorul a renunțat la executare;
d) a fost desființat titlul executoriu.
În speța supusă judecății, instanța a constatat că părțile au încercat, în cursul executării silite, să stingă definitiv litigiul printr-o altă modalitate decât așa cum stabilise instanța de judecată, modalitate cu care creditorul nu mai este de acord. În aceste condiții, deoarece executarea nu a fost desăvârșită și nici nu există vreo altă cauză de încetare, așa cum prevede art. 371 ind. 5 din C.proc. civ., contestatorul se poate adresa în continuare executorului judecătoresc pentru realizarea dreptului său, așa cum este statuat în sentința civilă nr. 5770/29.11.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Cum nu există nicio cauză de constatare a nulității procesului verbal încheiat la data de 07.03.2013, document care a fost încheiat de executorul judecătoresc conform art. 388 din C.proc civ., care stabilește că pentru toate actele de executare pe care le efectuează, executorul judecătoresc este obligat să încheie procese-verbale, cu respectarea condițiilor art. 371 ind.4 din C.proc. civ., care conferă părților, subsupravegherea organului de executare, dreptul de a stabili ca plata obligației să se facă în alt mod, admis de lege, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul A. Ghe.F. .
Împotriva soluției pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în termen legal a declarat recurs contestatorul A. Gh F., prin care a criticat soluția de respingere a contestației la executare și a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să fie anulat procesul verbal din data de 7.03.2013 încheiat în dosar de executare nr.37/E/2012.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de motivele invocate de recurent, probele administrate și actele normative cu incidență în cauză, se constată că recursul este nefondat.
Prin sentința civilă nr.5770/29.11.2010, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis acțiunea formulată de reclamantul recurent A. Gh F. în contradictoriu cu Societatea Națională de Radio Comunicații SA București, aceasta din urmă fiind obligată să-și ridice ancorele și anexele pe care le are pe terenul proprietatea reclamantului situat în localitatea Breznița Ocol, județul M. înscris în titlul de proprietate nr.6843/1997.
Recurentul contestator a pus în executare s.c.nr.5770/29.11.2010 rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, constituindu-se dosar de executare nr.37/E/2012 al B. M. L..
La data de 9.07.2012, recurentul creditor s-a prezentat la executorul judecătoresc cu o cerere prin care a solicitat înaintarea acesteia debitoarei în vederea stingerii litigiului în altă modalitate decât cea prevăzută în titlul executor s.c.nr.5770/2010.
La data de 24.01.2013, recurentul creditor a formulat cerere pentru continuarea executării silite a titlului executor, fiind întocmită somația din 6.02.2013 iar la data de 11.02.2013, creditorul recurent a solicitat executorului, să fie comunicată debitorului intimat o cerere prin care solicită stingerea litigiului prin cumpărarea terenului, fie executarea întocmai a titlului executoriu.
Aceste aspecte au fost materializate în procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la 7.03.2013 a cărui nulitate se solicită.
În conformitate cu disp. art.371 ind.1 c.pr.civ., executarea silită poate fi făcută simultan sau succesiv până la realizarea dreptului prevăzut în titlul care se execută, iar condițiile de încetare a executării silite prevăzute în disp. art.371 ind.5 c.pr.civ. nu sunt aplicabile în speță.
În aceste condiții, nu există nici un motiv de anulare a procesului verbal încheiat la data de 7.03.2013 deoarece acest act întocmit de executorul judecătoresc nu este de natură să împiedice executarea titlului constituit de s.c.nr.5770/2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Față de cele arătate, văzând și disp. art.312 c.pr.civ., instanța urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurentul A. F. împotriva sentinței civile nr.2576/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata B EJ M. L., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iulie 2013.
Președinte, F. M. | Judecător, C. M. | Judecător, C. P. |
Grefier, N. C. B. |
Red. MCM
Dact.CNB
26 Iulie 2013
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 580/2013. Tribunalul... → |
|---|
