Partaj judiciar. Hotărâre din 27-05-2013, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1642/313/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 585/R
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător L. B.
Judecător M. V.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de pârâții D. M. și D. I. D., împotriva încheierii din 06.02.2013 și sentinței civile nr.248 din 06.02.013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimați fiind reclamanta D. A. și pârâtul D. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: intimatul-pârât D. I., avocat R. B. pentru recurenții-pârâți D. M., D. I. D. și avocat I. C.-substituie avocat I. C. pentru intimata-reclamantă D. A., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus la dosar de către recurenții-pârâți, cerere de recalificare a căii de atac în apel,denumită –considerente-, după care:
Apărătorul intimatei-reclamante solicită reapelarea cauzei pentru a avea posibilitatea să ia cunoștință de cererea depusă la dosar.
Având în vedere dispozițiile art.104 alin.12 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța încuviințează cererea formulată și dispune reapelarea cauzei la ordine.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul-pârât D. I. avocat R. B. pentru recurenții-pârâți D. M., D. I. D. și avocat I. C.-substituie avocat I. C. pentru intimata-reclamantă D. A., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție cererea de recalificare a căii de atac, invocată recurenții-pârâți.
Avocat I. C. pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea cererii, întrucât la masa partajabilă se află un teren în suprafață de 3800 mp. și o casă de locuit, bunuri ce nu depășesc suma de 100 mii lei, iar calea de atac a recursului este corectă.
Instanța constată că masa succesorală rămasă de pe urma autorului D. N. se compune din teren în suprafață de 3800 mp și casă de locuit din lemn, bunuri a căror valoare nu depășește suma de 100.000 lei, calea de atac în conf. cu disp. art. 282 indice 1 c. pr. civ., fiind recursul,astfel că urmează a respinge cererea.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat R. B. pentru recurenții-pârâți, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat I. C. pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise și copia chitanței nr.61/2013, reprezentând onorariu avocat.
Intimatul-pârât D. I. solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin actiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, reclamanta D. A. a chemat în judecată pe pârâții D. I., D. I. D. și D. M., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului D. N., masă succesorală compusă din: suprafata de 3 ha și 8500 m.p. înscrisă în t.p. nr_/13.09.2006; un imobil, casă de locuit, în suprafață de 63 m.p., construită din lemn, situată în Strehaia, ., judetul Mehedinti, edificată pe terenul intravilan în suprafață de 532 m.p, cu vecini: N- A55/1, E- D. I., S- . C..
În motivarea actiunii reclamanta a sustinut că de pe urma defunctului D. N., decedat la data de 06.04.1997, au rămas cu vocație succesorală, ea, D. A. în calitate de soție supraviețuitoare, pârâtul D. I. în calitate de descendent de gradul I și pârâții D. M. și D. I. D., în calitate de descendenți ai fiului său defunct D. C., decedat la data de 23.09.1988, care beneficiau de reprezentarea succesorală a tatălui său, urcând în gradul, locul și drepturile ascendentului lor. Pârâtii D. M. și D. I. D. nu și-au exercitat dreptul de opțiune succesorală în termen de 6 luni de la data deschiderii moștenirii. În acest sens a invocat excepția prescrierii dreptului de opțiune succesorală, având în vedere disp. art 700 al.1 Cod civil, potrivit cărora dreptul de a accepta succesiunea se prescrie în termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii. Data deschiderii succesiunii defunctului D. N. este 06.04.1997, iar în termen de 6 luni de la această dată pârâții D. M. și D. I. D. nu au făcut nici un act de acceptare voluntară, expresă sau tacită ori de acceptare forțată a succesiunii defunctului, fiind străini de succesiunea acestuia prin neacceptarea ei în termenul prevăzut de lege.
În drept, actiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art 728 C.civil.
La dosar s-au depus: t.p. nr_/13.09.2006, certificat deces D. N., împuternicire avocațială.
La data de 28.06.2011, reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, constând în scutirea de la plata taxei de timbru în cuantum de 492 lei si a timbrului judiciar în cuantum de 5 lei. Prin încheierea pronunțată în data de 28.06.2011 a fost admisă cererea de acordare a ajutorului public judiciar și s-a dispus acordarea ajutorului public judiciar reclamantei sub forma scutirii de 50% din taxa de timbru, respectiv suma de 220 lei.
În cauză, pârâții D. M. și D. I. D. au formulat întâmpinare și cerere reconventională. Pe cale de întâmpinare, pârâții au arătat că sunt descendenti de gradul II ai defunctului D. N., decedat la data de 06.04.1997, urcând la succesiunea acestuia prin reprezentarea tatălui lor, D. C.tin, predecedat la data de 23.09.1988.
Prin încheierea din 04.10.2011, instanta a disjuns cererea reconventională având ca obiect constatare nulitate absolută t.p. de actiunea principală și a suspendat actiunea având ca obiect partaj, până la soluționarea definitiv si irevocabil a dosarului nou format.
La data de 12.01.2012, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, având în vedere că s-a soluționat definitiv si irevocabil dos nr_ al Judecătoriei Strehaia, având ca obiect constatare nulitate absolută partiala t.p.Urmare soluționării acestui dosar a fost eliberat t.p. nr_/28.08.2012.
În solutionarea prezentei cauzei, au fost audiati martorii C. C., B. Ș., C. A. și C. C..
La cererea pârâtei D. M. s-au luat interogatorii reclamantei D. A. și pârâtului D. I..
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 06.02.2013, a fost admisă în principiu cererea de partaj judiciar formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul D. I. și s-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctului D. N., decedat la data de 6.04.1997, cu ultimul domiciliu în orașul Strehaia. S-a stabilit că masa partajabilă rămasă se compune din următoarele bunuri: suprafața de 3, 8500 mp cuprinsă în t.p._/28.08.2012 și o casă de locuit din lemn acoperită cu țiglă, precum și terenul aferent situată în Strehaia, ., dobândită prin certificatul de moștenitor nr. 225/12.08.1977. S-a constatat că pârâții D. M. și D. I. D. nu au acceptat succesiunea în termenul de 6 luni prevăzut de art. 700 alin. 1 din Codul civil de la 1864. A fost respinsa acțiunea de partaj judiciar formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții D. M. și D. I. D.. S-a constatat că moștenitorii cu vocație succesorală concretă la moștenirea defunctului D. N. sunt D. A., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă-parte ideală de 1/4 și D. I., în calitate de fiu, cu o cotă-parte ideală de 3/4. S-a dispus efectuarea unei expertize agricole în vederea partajării terenului de 3, 8500 mp cuprins în t.p._/28.08.2012, cu următoarele obiective: individualizarea suprafeței de teren prin amplasament, vecinătăți, categorie de folosință, schiță; evaluarea economică și formarea loturilor, în funcție de cotele de mai sus și criteriile prevăzute de art. 673 indice 9 C.pr.civ. și efectuarea unei expertize specialitatea construcții în vederea partajării casei de locuit, cu următoarele obiective: individualizarea construcției și a terenului aferent prin amplasament, vecinătăți, categorie de folosință, schiță; evaluarea economică și formarea loturilor, în funcție de cotele de mai sus și criteriile prevăzute de art. 673 indice 9 C.pr.civ.
La data de 26 februarie 2013, reclamanta D. A. si pârâtul D. I. s-au prezentat în instanță și au precizat că au încheiat o tranzactie, prin sentința civilă nr. 248/2013 ,instanța de fond, consfințând învoiala părților ,în conf. cu disp. art. 271 c. pr. civ. .
În termen legal ,pârâții au declarat recurs ,criticând încheierea din 06.02.2013 și sentința pentru nelegalitate și netemeinicie .
Au susținut că în motivarea instanței de fond sunt două soluții contradictorii, fiind admisă și respinsă acțiunea, că a fost încălcat principiul disponibilității întrucât poziția procesuală a reclamantei care a declarat că înțelege să se partajeze și cu nepoții de fiu, a fost ignorată de instanță,că nu au fost anunțați de decesul bunicului lor, însă imediat ce au luat cunoștință de acest fapt au preluat bunuri din moștenire, respectiv un acordeon și o sumă de bani rezultată din vânzarea unei vaci, că tăinuirea decesului de către soția supraviețuitoare constituie o cauză temeinică, în sensul art. 19 alin. 1 din Decretul 167/1958, de repunere în termenul de prescripție a dreptului de opțiune succesorală.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanță, pe baza probatoriului administrat în cauză, constatându-se că pârâții au calitate de descendenți ai fiului autorului, predecedat, astfel că pot beneficia de reprezentare, îndeplinind toate condițiile pentru a culege moștenirea, însă culegerea efectivă a acesteia presupune atât vocația succesorală concretă ,cât și exercitarea dreptului de opțiune succesorală.
Potrivit disp. art. 700 cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni și începe să curgă de la data deschiderii moștenirii.
Acest termen este imperativ, operând indiferent de voința părților, iar dacă succesibilul a luat cunoștință mai târziu de decesul celui care lasă moștenirea, beneficiază, în conformitate cu dispozițiile alin. 2 ,de prelungirea acestui termen cu cel mult 6 luni, însă numai dacă a fost împiedicat să-și exercite dreptul de opțiune,din motive de forță majoră.
În speță, pârâții nu au dovedit neacceptarea în termen a succesiunii bunicului lor, ca urmare a unui motiv de forță majoră, susținerea că li s-a tăinuit decesul autorului de către soția supraviețuitoare, fiind incidente disp. art. 19 din Decretul 167/1958, neavând relevanță față de prevederile art. 700 alin. 2 c. pr. civ.
Prin urmare, criticile recurenților, sub acest aspect ,nu pot fi reținute, instanța de fond aplicând în mod corect dispozițiile legale mai sus menționate .
Acceptarea succesiunii poate fi tacită, însă trebuie să opereze în termenul legal, cu privire la bunuri din succesiunea autorului, ori soția supraviețuitoare ,prin răspunsul al interogatoriu, a arătat că acordeonul menționat de pârâți nu a aparținut defunctului ,iar suma de bani pe care au primit-o ,a provenit din vânzarea unui animal ,al cărei proprietar a fost fratele acesteia( fila 108 –dosar fond).
De altfel, excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a fost invocată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată dar și prin concluziile pe fond, ulterior depunând la dosar tranzacția încheiată cu pârâtul D. I., consfințită de instanță prin sentința civilă nr. 248/2013.
Ca atare, nici susținerile recurenților referitoare la încălcarea principiului disponibilității ,nu sunt întemeiate.
Apreciind că nici criticile vizând soluțiile contradictorii de admitere și respingere a acțiunii nu sunt fondate, fiind respinsă acțiunea de partaj formulată de soția supraviețuitoare în contradictoriu cu pârâții ,ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului la opțiune succesorală, dar admisă în contradictoriu cu pârâtul D. I., descendent de gradul I și acceptant al moștenirii autorului D. N., în conf. cu disp. art. 312 c. pr. civ. ,urmează a respinge recursul.
În temeiul disp. art. 274 c. pr. civ.,urmează a fi obligați recurenții-pârâți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei ,reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții D. M. și D. I. D., împotriva încheierii din 06.02. sentinței civile nr.248 din 06.02.013 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimați fiind reclamanta D. A. și pârâtul D. I.
Obligă recurenții-pârâți la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judecată către intimata reclamantă D. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, F. M. | Judecător, L. B. | Judecător, M. V. |
Grefier, D. D. |
MF/D.D
2ex./06.06.2013
Jud. fondGroza A.-M.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2934/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2576/2013. Tribunalul... → |
|---|
