Pretenţii. Decizia nr. 164/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 7343/225/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 164/R
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile – după casare - formulată de reclamanta Asociația de Proprietarii „C. 62” în contradictoriu cu pârâta D. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtă D. M. personal, lipsă fiind reclamanta Asociația de Proprietarii „C. 62”.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură a fost depus suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert Kemenski F., iar din partea pârâtei a fost depusă chitanța nr. 4813/28.01.2013 în valoare de 611,18 lei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra acțiunii după casare;
Pârâta D. M. a solicitat respingerea acțiunii întrucât și-a achitat debitul.
La sfârșitul ședinței s-a prezentat avocat M. L. pentru reclamanta Asociația de Proprietarii „C. 62” și a solicitat reapelarea cauzei, astfel caza apelându-se din nou.
La al doilea apel nominal făcut în ședințo publică a răspuns avocat M. L. pentru reclamanta Asociația de Proprietarii „C. 62”, lipsă fiind pârâta Dărgut M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat M. L. a depus delegația de substituire pentru avocat Z. M..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra acțiunii după casare;
Avocat M. L. pentru reclamanta Asociația de Proprietarii „C. 62”, a arătat că a observat suplimentul precum și faptul că pârâta a achitat debitul datorat, astfel a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 26.05.2011, reclamanta Asociația De P. „C. 62” în contradictoriu cu pârâta D. M. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 3.049,88 lei reprezentând regie restanță pe perioada 01.02.2010 – 30.04.2011 din care 2438,70 lei debit și 611,18 lei penalități de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta pe perioada 01.02.2010 – 30.04.2011 nu a achitat regia ajungând la un debit în sumă de 2438,70 lei la care au fost calculate penalități de întârziere în sumă de 611,18 lei .
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: lista de plată, fișa de cont pentru operații diverse, contractul de livrare a energiei termice nr. 3602/01.01.2004, contractul de furnizare a energiei termice nr. 3602/01.01.2009, actul adițional nr. 1 din 01.11.2009, contractul de prestări servicii nr. 679/01.12.2007.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 5236 din 2 noiembrie 2011 a admis în parte acțiunea reclamantei Asociația de proprietari „C. 62” Drobeta Turnu Severin împotriva pârâtei D. M. și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma totală de 2049,88 lei cu titlu de rest contravaloare regie restantă și penalități aferente pentru perioada 30.04._11.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că pârâta nu a achitat regia ajungând la un debit în sumă de 2438,70 lei la care au fost calculate penalități de întârziere în sumă de 611,18 lei, aspect ce rezultă din următoarele înscrisuri: lista de plată, fișa de cont pentru operații diverse, contractul de livrare a energiei termice nr. 3602/01.01.2004, contractul de furnizare a energiei termice nr. 3602/01.01.2009, actul adițional nr. 1 din 01.11.2009, contractul de prestări servicii nr. 679/01.12.2007.
Art.25 alin.1 din HG nr.400/2003 prevede: ”Cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, in termen de maximum 15 zile de la data afișării listei de plată, data care trebuie să fie înscrisă in lista de plata respectivă.”
Prin acțiunea introductivă s-a solicitat obligarea pârâtei să achite reclamantei suma de3.049,88 lei regie restanță pe perioada 01.02.2010 – 30.04.2011 din care 2438,70 lei debit și 611,18 lei penalități de întârziere.
Prin chitanța . Nr._/20.10.2011 depusă în copie și aflată la fila 34 din dosar, pârâta a făcut dovada că a mai achitat în cursul procesului 1.000 de lei, astfel că din debitul inițial de 3.049,88 lei regie restanță pe perioada 01.02.2010 – 30.04.2011, pârâta mai are de achitat un rest de 2049,88 lei cu titlu de rest contravaloare regie restantă și penalități aferente pentru perioada 30.04._11.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta D. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său aceasta a arătat că instanța de fond în mod nelegal a admis acțiunea și a obligat-o la plata regiei și a penalităților, reclamanta nefăcând dovada că a plătit penalități către furnizori. A mai arătat că și obligarea sa la plata regiei este nelegală deoarece a achitat suma restantă cu chitanțele 3344,3433,3536,3558,3661,3707,3766, figurând cu o restanță de 34 de lei.
În dovedirea recursului recurenta a depus la dosar chitanțele menționate.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Prin decizia civilă nr.236/R/27.02.2012 Tribunalul M. a admis recursul formulat de pârâta D. M., împotriva sentinței civile nr. 5236 din 02.11.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că din înscrisurile depuse de reclamantă la dosarul de fond nu rezultă cu claritate debitul pe care îl are pârâta față de aceasta, pe perioada menționată în acțiune. De asemenea, nu rezultă nici modalitatea de calcul a penalităților. Instanța de recurs a constatat că pârâta a depus la dosarul de fond două chitanțe ( fila 31 și 34 ) privind plata regiei, cele două însumând 1600 lei, iar instanța de fond a apreciat că pârâta a mai achitat 100 lei. Mai mult, din ultima chitanță rezultă că pârâta ar mai avea de plătit 283,69 lei.
De asemenea, având în vedere și chitanțele depuse în dosarul de recurs, majoritatea achitate anterior pronunțării sentinței atacate, instanța a apreciat că sunt întemeiate criticile recurentei astfel că, în temeiul disp. art. 312 alin. 6 cod pr. civ. a fost admis recursul, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instante, urmând ca instanța de fond, cu ocazia rejudecării, să pună în discuția părților efectuarea unei expertize contabile sau, având în vedere chitanțele depuse de pârâtă, va solicita relații reclamantei privind debitul restant și va verifica dacă penalitățile au fost stabilite și calculate în mod legal.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Dr. Tr. S. sub nr._ .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.3255 din 09.05.2012 a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Crișa nr.62 .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Conform înscrisurilor depuse la dosarul nr._ 2012, finalizat prin sent. civ. 5236/2.11.2011, pârâta a avut o datorie în valoare de 3049,88 lei față de Asociația de proprietari C. nr. 62 reprezentând contravaloarea regiei restante, din care 2438,70 lei regie restantă aferentă perioadei 01.02._11, iar 611,18 lei reprezentând penalități aferente aceleiași perioade.
În conformitate cu dispozițiile art.50 și următoarele din Legea nr. 230/2007 „asociațiile de proprietari au dreptul de a acționa în justiție pe proprietarii care se fac vinovați de neplata cheltuielilor timp de mai mult de 90 de zile”.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 49 din Legea 230/2007 potrivit cărora „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată”, reține că reclamanta era îndreptățită să solicite pârâtei plata datoriei în valoare de 3049,88 lei.
Conform art. 46 din legea nr. 230/2007, instanța a reținut că dovada dreptului de creanță dobândit de către reclamantă de la asociația de proprietari se face cu listele de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, art.46 din Legea nr. 230/2007 prevăzând că „proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari”.
Instanța a reținut că înscrisurile depuse la dosar nu au valoarea unor înscrisuri sub semnătură privată, întrucât nu emană de la debitor, și, pe de altă parte, nici nu rezultă că ar fi însușite de acesta, așa cum prevede art.1176 C.civ. Astfel, instanța a reținut că înscrisul sub semnătură privată de la fila 4 nu poate produce efecte juridice întrucât nu îndeplinește condiția esențială de a fi semnat, lipsind semnătura administratorului asociației de proprietari, în locul acestei semnături fiind lăsat spațiu liber, în dosar existând doar numărul filei, respectiv cifra „4”.
În ceea ce privește înscrisurile de la filele 5-8, acestea au natura juridică a unor registre ținute de către asociația de proprietari, astfel încât, potrivit art.1185 C.civ., aceste înscrisuri nu fac credință în favoarea celui care le-a scris, adică nu au puterea de a proba existența și cuantumul dreptului de creanță, instanța neputând acorda forță juridică unor înscrisuri care nu îndeplinesc condițiile legale întrucât ar adăuga la lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietarii „C. 62” criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivarea recursului a susținut că în mod nelegal instanța de rejudecare nu s-a raportat la motivele de casare ci a dat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii și fără să țină cont de disp. art. 46 din legea 230/2007 în raport de care lista de plată a cheltuielilor face dovada sumelor datorate de pârâtă către asociație. Totodată, lipsa de semnăturii a administratorului nu poate lipsi efectele juridice ale listei de plată câtă vreme legea recunoaște acesteia forța sa probantă.
Prin decizia civilă nr. 1088/R/02 octombrie 2012 Tribunalul M. a admis recursul formulat de reclamanta Asociația de Proprietarii „C. 62” împotriva sentinței civile nr. 3255/09.02.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize contabile, fixând termen de judecată la data de 23.10.2012.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că Judecătoria Dr Tr S., rejudecând după casare, a ignorat indicațiile instanței de recurs, de a pune în discuția părților efectuarea unei expertize contabile sau, în caz contrar, de a stabili cu exactitate debitul restant și dacă penalitățile au fost calculate în mod legal, rezumându-se la a analiza forța probantă a înscrisului cu care reclamanta face dovada debitului.
Sub acest aspect, sentința judecătoriei este nelegală, pe de o parte întrucât indicațiile date de instanța superioară sunt obligatorii în rejudecarea după casarea cu trimitere, iar pe de altă parte, întrucât instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 46 din Legea 230/2007 care prevăd obligația lunară a proprietarilor de a achita cota de contribuție aferentă proprietății, conform listei de plată a cheltuielilor Asociației de proprietari.
Atât timp cât a fost depusă o asemenea listă de cheltuieli, până la proba contrară ea face dovada debitului proprietarului, în caz de contestare existând posibilitatea determinării contabile atât a debitului restant, cât și a legalității calculului dobânzilor aferente.
Ca atare, cu ocazia rejudecării cauzei după casarea cu reținere s-a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiective stabilirea debitului datorat de intimata pârâtă D. M. pe perioada 02.02._11, să se stabilească penalitățile datorate de pârâtă, aferente debitului înregistrat, să se verifice plățile efectuate de pârâtă și data efectuării lor, precum și dacă pârâta a beneficiat de subvenții pentru energia termică și pentru ce perioadă, iar în raport de plățile efectuate și subvențiile primite să se stabilească regia restantă la datat de 30.04.2011 și penalitățile aferente.
Pentru efectuarea expertizei a fost numit expert Kemenski F. și s-a stabilit un onorariu provizoriu de 700 lei în sarcina intimatei pârâte D. M..
Intimata a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru plata onorariului de expert, cerere admisă prin încheierea din data de 29 octombrie 2012.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 26.11.2012 iar din concluziile acestuia rezultă că valoarea totală a regiei restante la data de 30.04.2011 este de 2449,85 lei iar valoarea penalităților este de 611,18 lei.
Intimata D. M. a depus la dosar copiile unor chitanțe de plată a regiei, precizând că a mai achitat din regia restantă astfel că instanța a solicitat expertului să precizeze dacă la efectuarea expertizei a avut în vedere chitanțele aflate la dosar, atât la dosarul de fond cât și cele depuse în recurs, iar în caz contrar, să se refacă raportul de expertiză.
Expertul Kemenski F. a depus la dosar la data de 28.01.2013 un supliment la raportul de expertiză întocmit anterior, arătând că unele chitanțe aflate la dosar, totalizând suma de 2600 lei, reprezintă dovada achitării regiei restante după data de 30.04.2011, astfel că la data de 15.11.2011 regia restantă la 30.04.2011 era achitată, înregistrându-se un plus de 150,15 lei, însă prin aceste chitanțe nu au fost achitate și penalitățile de întârziere, stabilite prin expertiză ca fiind în sumă de 611,18 lei.
La data de 29.01.2013 intimata pârâtă D. M. a depus la dosar copia chitanței nr._/28.01.2013 emisă de reclamanta Asociația de Proprietari C. 62, cu care a achitat și suma de 611,18 lei reprezentând penalități de întârziere.
Față de probele administrate în cauză, de concluziile expertizei și a ale suplimentului la expertiză, de chitanțele depuse la dosar de către intimata pârâtă, se constată că întreg debitul ce a făcut obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv suma de 2438,70 lei regie restantă pe perioada 01.02._11 și suma de 611,18 lei penalități de întârziere pe perioada 30.04._11, a fost achitat pe parcursul judecării cauzei, astfel că acțiunea a rămas fără obiect și în consecință va fi respinsă.
Având în vedere că intimata pârâtă D. M. a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata onorariului de expert în sumă de 700 lei, în temeiul art. 19 din OG nr. 51/2008 cheltuielile avansate de stat reprezentând onorariul de expert vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea, după casarea cu reținere spre rejudecare, formulată de reclamanta Asociația de Proprietarii „C. 62” în contradictoriu cu pârâta D. M., ca rămasă fără obiect.
Suma de 700 lei reprezentând onorariu expert, pentru care pârâta D. M. a beneficiat de ajutor public judiciar, va rămâne în sarcina statului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
05.03.2013/Red. BA/LI/2 ex.
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4945/2013. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7302/2013. Tribunalul... → |
|---|
