Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7302/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7302/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 6191/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 169/R
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant T. P. P., împotriva sentinței civile nr. 7302/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât C. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant T. P. P. personal și asistat de avocat D. V., avocat V. N. pentru intimata pârâtă, lipsă fiind intimata pârâtă C. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, după care;
Avocat D. V. pentru recurentul reclamant a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare.
Avocat V. N., pentru intimata-pârâta, a depus la autorizația de construcție de construcție nr. 680/08.10.2010, precizând că a comunicat-o și apărătorului recurentului reclamant.
Avocat D. V. pentru recurentul reclamant a precizat că a observat înscrisul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat D. V. pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, întrucât î cauză trebuia efectuată o expertiză .
În cauză este vorba de zidul comun dintre proprietăți, iar pârâta l-a înălțat si ocupă din terenul recurentului, construind peste casa reclamantului.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat V. N. pentru intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului pentru motivele din întâmpinare. Prejudiciul este unul virtual iar dacă reclamantul va dori să construiască pe verticală are acestă posibilitate. Intimata a avut autorizație de construcție și a avut si acordul recurentului reclamant.
A solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea depusă la Judecătoria Drobeta Turnui S. la data de 02.05.2012 reclamantul T. P. P. a chemat în judecată pe pârâta C. E., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de circa 10 m.p. situat în . pe care a ocupat-o prin edificarea unei izolații termice la casa proprie, să demoleze izolația termică sau să fie autorizat el să facă operațiunea pe cheltuiala pârâtei și să-i plătească suma de 4000 lei reprezentând prejudiciu determinat de ocuparea abuzivă a terenului.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că imobilul său este lipit de cel al pârâtei, care fără autorizație de construcție și fără acordul său a procedat la anveloparea locuinței, ocupându-i din teren și aducându-i prejudicii.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar contract de vânzare cumpărare cu întreținere, plan de amplasament și delimitare, planșe foto și a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei și audierea martorului D. S..
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat ca reclamantul să fie obligat să-i plătească materialele și manopera folosite în operațiunea anvelopării pe o porțiune de 10 m.p., cu grosimea de 5 cm, cu motivarea că acesta a fost de acord cu operațiunea punând-o în situația să cheltuiască bani pe materiale și manoperă, iar acum solicită desființarea lucrării.
Reclamantul pârât a depus întâmpinare la cererea reconvențională, susținând că nu este timbrată și negând existența vreunei înțelegeri anterioare efectuării operațiunii de anvelopare.
Pârâta reclamantă a solicitat proba cu interogatoriul reclamantului și audierea martorului U. M. I..
Răspunsurile reciproce la interogatoriu ale părților sunt lipsite de relevanță, cu excepția poziției exprimată de reclamant în sensul că intenționează să facă supraetajare la propria locuință și este împiedicat să construiască etajul de operațiunea de anvelopare efectuată de pârâta reclamantă.
Martora D. S. propusă de reclamantul pârât a susținut că nu știe de vreo înțelegere a părților anterioară începerii lucrării, dar a auzit părțile certându-se, reclamantul reproșându-i pârâtei că nu i-a cerut acordul. A mai susținut că reclamantul intenționează să transfere averea unui nepot care să-și facă o casă pe înălțime, respectiv prin supraetajare.
Martorul U. M. propus de pârâta reclamantă a susținut că a asigurat schela pârâtei pentru lucrare și știe că reclamantul a fost de acord cu operațiunea anvelopării punând condiția să i se repare stricăciunile la acoperiș și să se înalțe un coș de fum prin montarea unui burlan. A mai susținut că neînțelegerile au apărut după terminarea lucrării de anvelopare, deoarece reclamantul a apreciat că reparațiile la acoperișul casei sale au fost necorespunzătoare.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a respins acțiunea a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei 800 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că părțile au locuințele de tip casă lipite una de cealaltă, pârâta având edificată o casă cu mai multe nivele, a procedat la izolarea termică a peretelui exterior dinspre proprietatea reclamantului prin aplicarea de polistiren în partea zidului rămasă în contact cu aerul, deci neocupată de casa și podul casei reclamantului.
Procedând astfel, pârâta nu a ocupat propriu-zis din terenul reclamantului, ci din spațiul aerian,fără a împiedica în vreun fel folosința propriului teren de către reclamant, acesta având pe acea fâșie de teren în discuție o parte din zidul casei sale.
Cum potrivit art.489 cod civil proprietatea pământului cuprinde în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui, se apreciază că pârâta nu a ocupat din proprietatea reclamantului.
Date fiind prevederile art.490 cod civil, în sensul că proprietarul poate face asupra pământului toate plantațiile și clădirile ce găsește de cuviință, s-a apreciat că în discuție ar putea fi împiedicarea reclamantului de a-și supraetaja locuința, ridicându-se pe verticală, cu privire la care instanța reține că reclamantul nu a dovedit un drept actual, el neprocedând la obținerea unei autorizații în acest sens și potrivit propriilor susțineri intenționează să transfere proprietatea imobilului unei rude, care aceasta la rândul său ar putea să recurgă la supraetajarea locuinței.
Referitor la prejudiciul pretins de reclamant ca lipsire de folosință a suprafeței revendicate, acesta nu a putut fi dovedit în vreun fel, astfel că și sub acest aspect acțiunea nu poate fi apreciată ca fondată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs reclamant T. P. P. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs reclamantul a susținut că instanța de fond a respins nefundat expertiza tehnică în construcții. Acceptarea unei expertize tehnice ar putea dovedi și legalitatea etajării și anvelopării, dacă există certificat de urbanism și autorizație de construcție și dacă s-au respectat toate avizele, aceste documente care nu s-au depus la dosar probabil că nu există și se puteau depune în măsura în care se efectua proba cu expertiza tehnică, astfel lucrările consideră că sunt ilegal realizate.
Verificând sentința atacată, prin prisma art.304 ,304 ind. 1 ,306,alin. 2 c.pr.civ. instanța constată recursul nefondat.
Astfel, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art. 1019 c.pr.civ. potrivit cărora oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie să facă o cerere înaintea instanței competente.
Potrivit textului de mai sus pentru exercitarea unei acțiuni civile este necesar ca o persoană să pretindă un drept subiectiv civil sau să se prevaleze de o situație juridică pentru a cărei realizare calea judecății este obligatorie. Si pentru a se bucura de protecție judiciară ,dreptul subiectiv civil trebuie să îndeplinească concomitent mai multe cerințe obligatorii: să fie recunoscut și ocrotit de lege, să fie exercitat potrivit scopului economic și social în vederea căruia este recunoscut de lege, să fie actual .
Ori, în cauză ,tocmai această ultimă condiție, ca dreptul pretins să fie născut și actual nu este îndeplinită, din piesele dosarului nerezultând că reclamantul ar manifesta intenția actuală de a supraetaja locuința și a obține autorizațiile necesare în acest sens.
In același timp nu a făcut dovada nici cu privire la prejudiciul pretins ca lipsire de folosință a suprafeței revendicate, pentru toate aceste considerente instanța apreciind că sentința atacată este temeinică și legală, recursul urmând a fi respins ca nefundat în condițiile art. 312 c.pr.civ.
Se vor face aplicarea disp. art. 274 -276 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant T. P. P., împotriva sentinței civile nr. 7302/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul pârât C. E.,ca nefondat.
Obligă recurentul - reclamant să-i plătească intimatei pârâte 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
NV/LI/2 ex./27.02.2013.
jud.fondDumitru G.
Confidențial,cod.op.2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 164/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 984/2013. Tribunalul... → |
|---|
