Fond funciar. Sentința nr. 1949/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1949/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 2317/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 697/R
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții petenți I. G., I. I., I. Ș. și I. I., împotriva sentinței civile nr. 1949/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. Severi, în contradictoriu cu intimații I. C., B. (fostă I.) D., Comisia Locală de fond funciar H. și Comisia Județeană de fond funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent I. Ș. personal și asistat de avocat N. I. care îi reprezintă și pe ceilalți recurenți petenți și avocat R. M. pentru intimata B. (fostă I.)D., lipsă fiind recurenții petenți I. G., I. I., I. I. și intimații I. C., B. (fostă I.) D., Comisia Locală de fond funciar H. și Comisia Județeană de fond funciar M..
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, după care;
Avocat R. M. pentru intimata a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și chitanța privind onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat N. I. pentru recurenții petenți a solicitat admiterea recursului. A arătat că prin încheierea notarială s-a reținut faptul că ceilalți moștenitori au renunțat, astfel nu mai erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece au renunțat.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat R. M. pentru intimată a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
Certificatul de moștenitor nu cuprinde toți moștenitorii, cererea de reconstituire echivalează cu o repunere a dreptului la succesiune.
Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea depusă la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 11.02.2013 petenții I. G., I. I., I. Ș. și I. I. au chemat în judecată pe intimații I. C., B. (fostă I.) D., C.L.F.F. H., C.J.F.F. M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 13.12.2006 în sensul de a fi radiat de la rubrica moștenitorilor I. D Ș., decedat, în calitate de autor al intimaților I. C. și B. D..
În motivarea plângerii petenții au susținut că de pe urma autorului I. D. decedat la 10 iulie 1960 au rămas moștenitori cu vocație succesorală în calitate de descendenți I. C., I. Ș., I. I. și I. D., nepoate de fiică M. G. și E. V., precum și soția supraviețuitoare I. C.. Au mai susținut că autorul a încheiat un testament prin care a lăsat moștenire descendentului I. D D. două terenuri de câte 1500 m.p., iar la data decesului s-a emis un certificat de moștenitor prin care s-a constatat că ceilalți moștenitori au renunțat la succesiune prin declarație scrisă. După . Legii 18/1991 au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate I. D. și I. Ș..
În dovedirea plângerii petenții au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._ din 13.12.2006, certificat deces I. D., cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de I. D D., certificat de moștenitor nr.130 din 03.09.1962, testament, proces verbal din 28.05.1962, încheiere din 03.09.1962 emise de notariatul de Stat al Raionului Drobeta Turnu Severin.
Intimata Comisia locală de fond funciar H. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, susținând că s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor lui I. D D. care au formulat cerere în baza Legii 18/1991, respectiv I. D Ș. și I. D D..
Intimații B. (fostă I.) D. și I. C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii cu motivarea că autorul lor a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și nu a renunțat la succesiunea tatălui său. Au precizat că autorul lor a fost de acord doar cu dispozițiile testamentare, neexistând vreo declarație expresă de renunțare.
Petenții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au combătut apărările formulate de intimați, susținând că autorul lor a înscris la CAP întreaga suprafață de teren și a formulat cerere pentru terenurile deținute de el la rol în momentul înființării CAP-ului.
La cererea instanței Primăria comunei H. a înaintat cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de I. Ș. și I. D..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a respins plângerea, au fost obligați petenți să plătească intimaților I. C. și B. (fostă I.) D. 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin emiterea titlului de proprietate nr._ din 13.12.2006 s-a reconstituit dreptul de proprietate numiților I. D Ș. și I. D D. pentru terenurile deținute de autorul lor I. D D., decedat la 10.07.1960.
Numitul I. D D. la data de 05.12.1959 a încheiat în formă autentică un testament prin care a dispus pentru cauză de moarte în favoarea fiului său I. D D. asupra a două terenuri, unul loc de casă și altul arabil, fiecare în suprafață de câte 1500 m.p. Procedura notarială a fost inițiată de către I. D D., fiul, în calitate de moștenitor testamentar, celălalt fiu I. D Ș. declarând că înțelege să respecte voința tatălui său, ulterior la 03.09.1962 emițându-se certificatul de moștenitor nr.130 de către Notariatul de Stat al raionului Drobeta Turnu Severin prin care același fiu I. D D. culege ca unic moștenitor întreaga avere imobilă lăsată de tatăl său, dar în calitate de moștenitor legal, fără să existe mențiunea renunțării la succesiune din partea altor moștenitori ca și cum el ar fi fost singurul moștenitor legal al autorului său.
Cum din înscrisurile depuse la dosar și despre care s-a făcut vorbire anterior nu rezultă că I. D Ș. a renunțat la moștenirea tatălui său I. D D. a apreciat că acesta a fost repus în termen pentru a solicita reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului său, iar titlul de proprietate a fost emis corect pe numele autorului, cu înscrierea celor doi moștenitori ce au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, urmând ca în cadrul ieșirii din indiviziune moștenitorii numitului I. D D., fiul, să valorifice dreptul tatălui său cules în calitate de moștenitor testamentar.
Cât privește forța probantă a certificatului de moștenitor depus la dosar, cum în mod vădit nu cuprinde toți moștenitorii și mențiunea renunțării acestora la succesiune, iar din cuprinsul lui rezultă că I. D D. este singurul moștenitor legal al tatălui său, acesta este lovit de nulitate în temeiul art.979 cod civil care prevede că este nulă împărțeala ce nu cuprinde pe toți descendenții sau fiii acestora decedați.
De asemenea, împrejurarea că I. D D., fiul, s-a înscris cu tot terenul la CAP și a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate fără să facă mențiunea că acest teren a aparținut tatălui său este fără relevanță cât nu se contestă că terenul a aparținut tatălui I. D D., iar transferul de proprietate s-a făcut în cote ideale către moștenitorii legali și în baza legatului cu titlu particular.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs petenți I. G., I. I., I. Ș. și I. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs a susținut că sentința de fond a fost dată cu o eronată interpretare a probelor de la dosar și fără să aibă în vedere certificatul de moștenitor nr.130/3.09.1962 în care s-a stabilit ca unul dintre moștenitor I. D D. și s-a constata că toți moștenitori au renunțat la succesiune prin neacceptare.
In aceste condiții,certificatul de moștenitor este un act juridic perfect valabil și nu se poate susține de către instanța de judecată că este un act nul sau că are vicii care atrag nulitatea pentru că instanța nu a înțeles faptul că certificatul de moștenitor a fost întocmit pe baza actelor premergătoare care sunt parte integrantă din aceasta.
Astfel, autorul pârâților a renunțat la succesiunea autorului I. D. așa cum rezultă din încheierea Notariatului de Stat al raionului Tr S. din 3 sept.1962 pronunțat în dosarul nr.130eliberfându-se certificatul de moștenitor nr.130/3.09.1962 din care rezultă că singurul moștenitor este autorul reclamanților apelanți.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304 ind. 304 ind. 1 306 alin. 2 c.pr.civ. instanța constată recursul nefondat.
Astfel, renunțarea la moștenire este o manifestare de voință a succesibilului prin care acesta declară că nu dorește să uzeze de drepturile succesorale pe care vocația sa succesorală i le conferă.
Renunțarea la moștenire ca și acceptarea succesiunii sub beneficiu de inventar este un act juridic solemn trebuind as fi făcută printre-o declarație la Notariatul de Stat de la locul unde s-a deschis moștenirea și înregistrată într-un registru special în care sunt consemnate și acceptările sub beneficiul de inventar așa cum prevăd disp.art. 2 din D.40/1953.
Nerespectarea formei prevăzută de lege atrage după sine nulitatea renunțării la moștenire și în consecință dreptul de opțiune succesorală al renunțătorului subzistă ,afară de cazul când a expirat termenul în care el nu poate să fie exercitat.
Ca atare, atât tim p cât în speță renunțarea nu a fost făcută în cond. prev. de art. 2 din D.40/1953,simplul fapt că în actul premergător s-a consemnat că se respectă dispozițiile testamentare ale autorului, nu echivalează cu o renunțare și de altfel nici în certificatul de moștenitor eliberat de pe urma defunctului I. D. nu rezultă că există renunțători la succesiunea acestuia.
Cum, potrivit art. 686 din vcciv. Aplicabil raporturilor juridice deduse judecății rezultă că eredele ce renunță este considerat că nu a fost niciodată erede, doar acesta nu a fost repus în drepturile succesorale cu privire la terenurile ce au făcut obiectul legii 18/1991 și ca atare, în speță nefiind vorba de o renunțare la o moștenire, titlul de proprietate a cărui anulare se solicită a fost legal întocmit.
Așa fiind, sentința instanței de fond de respingerea cererii de anulare a titlului de proprietate este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins ca nefondat în cond. art. 312 c-pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții petenți I. G., I. I., I. Ș. și I. I., împotriva sentinței civile nr. 1949/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. Severi, în contradictoriu cu intimații I. C., B. (fostă I.) D., Comisia Locală de fond funciar H. și Comisia Județeană de fond funciar M., ca nefondat
Obligă recurenții să-i plătească intimatei B. D. (fostă I.) 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
NV/LI/2 ex.
Data 26.06.2013.
Jud.fond. Gurtan Dumitreu
Confidențial cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 407/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 8562/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
