Acţiune în constatare. Sentința nr. 214/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 901/181/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1115/R
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de reclamantul S. N., împotriva sentinței civile nr.214 din 30.05. 2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., intimați fiind pârâții B. Z., S. C., L. T., U. A. Teritorială - Primăria Baia de A. Reprezentată Prin Primar și intervenienta în nume propriu S.C.Clarimar I. S.R.L., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurentul-reclamant S. N. și avocat G. A. pentru intimata-intervenientă în nume propriu S.C.Clarimar I. S.R.L, lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-interveniente în nume propriu S.C.Clarimar I. S.R.L, depune la dosar, împuternicire avocațială nr._/08.10.2013, factura nr.068/23.10.2013 și chitanța nr.0274/23.10.2013.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Avocat G. A. pentru intimata-intervenientă în nume propriu, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 01.11.2011, sub nr._, reclamantul S. N., în contradictoriu cu pârâții B. Z., S. C., L. T. și U. A. Teritorială - Primăria Baia de A. reprezentată prin primar, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate că a dobândit un drept de proprietate asupra terenului din punctul „ Gura Măgurii”, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
În motivare a arătat că în anul 1970 a cumpărat terenul situat în punctul „Gura Măgurii”, în suprafață de 1092 mp., cu următorii vecini:N-DN67D, S-L. T., V-S. C., E-B. Z., de la numitul S. I.. A precizat că din anul 1970 și până în prezent a stăpânit acest teren, l-a îngrădit cu gard, l-a defrișat de tufărișuri, a plantat nuci, exercitând asupra acestuia o posesie continuă, neîntreruptă și netulburată sub nume de proprietar și fără a avea litigii cu vecinii. A susținut că, în prezent, dorește să înscrie acest teren în cartea funciară, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune, prin care solicită să se constate că prin împlinirea termenului de 30 de ani deci prin efectul uzucapiunii, a devenit proprietarul terenului din punctul „Gura Măgurii”, în suprafață de 1092 mp., situat în extravilanul localității.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 916 și urm. c.civ., art.928 c.civ. și art.111 c.pr.civ.
În dovedire a depus la dosar: plan de amplasament și delimitare a imobilului, adeverințele nr.8627/14.10.2011, 7054/26.10.2010, 7139/28.10.2010, 3082/27.04.2012 eliberate de Primăria orașului Baia de A., certificatul de moștenitor nr.21/1988, înscrisul sub semnătură privată intitulat „Învoire” și datat 17.09.1993, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07.10.2008, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 09.08.2011, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 07.07.2010, sentința civilă nr.10/14.01.2010 pronunțată de Judecătoria Baia de A., sentința civilă nr.152/23.03.2011 pronunțată de Judecătoria Baia de A., două planuri de amplasament și delimitare a bunului imobil, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.925/22.02.2002, două schițe și a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâților, a probei testimoniale cu B. T., B. N. I. și a probei cu expertiză în specialitatea topografie, probe încuviințate de instanță.
La data de 29.11.2011, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că terenul din punctul „Gura Măgurii” provine de la O. P. care l-a vândut reclamantului din anul 1960, dată de la care acesta l-a stăpânit ca deplin proprietar.
Au fost ascultați martorii B. N. I., B. T., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 10.04.2012 S.C.Clarimar I. S.R.L. a formulat cerere de intervenție în nume propriu, prin care a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii introdusă de reclamant, privitor la constatarea dreptului de proprietate a terenului în suprafață de 2 ari (din fișa cadastrală 203 mp.), teren situat în extravilanul satului Stănești, oraș Baia de A., județul M., în punctul numit „Gura Măgurii”, al cărui proprietar de drept și în fapt este.
În dovedirea cererii de intervenție a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2588/09.08.2011, planul de situație, sentința civilă nr.152/23.03.2011 a Judecătoriei Baia de A., extras de carte funciară pentru informare, plan de amplasament și delimitare a imobilului, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2278/07.10.2008, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1773/07.07.2010, două planuri de amplasament și delimitare a imobilului, autorizație nr.24/05.10.2009.
La data de 15.05.2012, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită introducerea în cauză în calitate de pârât în temeiul art.41 alin.2 a S.C. Clarimar I. S.R.L..
În dovedirea împlinirii prescripției achizitive asupra terenului din „Gura Măgurii” a înțeles să invoce joncțiunea posesiei autorului său, S. N. G., cu posesia sa și a arătat că acesta a deținut terenul în cauză din anul 1959, dată de la care solicită să se constate că a început să curgă termenul de 30 de ani. Solicită obligarea S.C. Clarimar I. S.R.L. să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul din punctul „Gura Măgurii”, în suprafață de 1092 mp., teren pe care această societate i l-a ocupat în mod abuziv, deoarece conform contractelor de vânzare-cumpărare pe care le-a încheiat cu B. Z., S. P. și L. T. a cumpărat suprafața de 11.742 mp., însă deține în prezent mult mai mult teren decât este înscris în actele de vânzare-cumpărare. În fiecare din actele de vânzare-cumpărare, reclamantul este menționat ca vecin, astfel în contractul lui B. Z. cu S.C. Clarimar I. S.R.L. este indicat ca vecin la vest, în contractul lui S. P. este menționat ca vecin în latura de apus, respectiv de răsărit a celor două loturi înstrăinate de acesta, iar în contractul lui L. T. încheiat cu S.C. Clarimar I. S.R.L. este indicată ca vecin doar S.C. Clarimar I. S.R.L., prin neindicarea reclamantului ca vecin ocupându-i în mod nelegal și abuziv terenul din „Gura Măgurii”, teren pe care a avut plantați nuci și pe care administratorul, S. D. i-a tăiat și vândut. A menționat că, în prezent, terenul proprietatea reclamantului din punctul „Gura Măgurii” este practic în „curtea” S.C. Clarimar I. S.R.L..
Intervenienta în interes propriu S.C. Clarimar I. S.R.L. a formulat întâmpinare față de precizarea de acțiune a reclamantului, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată și neîntemeiată.
S-a luat interogatoriul pârâților B. Z. și S. C. și s-a depus la dosarul cauzei interogatoriu pentru pârâtul L. T..
A fost efectuată o expertiză în specialitatea topografie de către expert P. O., față de conținutul raportului de expertiză intervenienta în interes propriu S.C. Clarimar I. S.R.L. a formulat obiecțiuni, care au fost respinse ca nefondate de instanță, prin încheierea de ședință din data de 16.10.2012.
Judecătoria Baia de A. prin sentința civilă nr.473/30.10.2012 a respins acțiunea civilă în constatare formulată de reclamantul S. N. în contradictoriu cu pârâții B. Z., S. C., L. T., U. A. Teritorială-Primăria Baia de A. reprezentată prin primar și intervenient în interes propriu S.C. Clarimar I. S.R.L., ca nefondată.
Prin aceiași sentință a fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.C. Clarimar I. S.R.L., ca nefondată și a respins cererile de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul S. N. iar prin decizia nr.295/R/01.03.2013 Tribunalul M. a admis recursul formulat de recurentul-reclamant S. N. împotriva sentinței civile nr.473/30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în contradictoriu cu intimații-pârâți B. Z., S. C., L. T., U. A. Teritorială - Primăria Baia De A. reprezentată prin primar și intimata - intervenientă S.C.Clarimar I. S.R.L., având ca obiect acțiune în constatare, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, dosarul fiind înregistrat la data de 01.04.2013 sub numărul_ .
Prin sentința 214/ pronunțată la 30 mai 2013 în dosar_ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și respinsă acțiune; s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.C.Clarimar I. S.R.L.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în raport de susținerile reclamantului S. N. care a menționat prin cererea de chemare în judecată că, terenul ar fi fost cumpărat în anul 1960 de la numita O. P. și având în vedere că din probele administrate nu rezultă că vreunul dintre pârâții B. Z., S. C., L. T. și U. A. Teritorială - Primăria Baia de A., ar fi titularul dreptului de proprietate asupra terenului pentru care s-a formulat cerere de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune și având în vedere că, legitimarea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul raportului juridic dedus judecății, instanța constată că acțiunea introdusă nu este formulată împotriva proprietarului neposesor care din neglijență a stat în pasivitate.
Față de cele expuse anterior, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, și pe cale de consecință, a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor părți fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată la data de 10.04.2012, de S.C. Clarimar I. S.R.L., prin care aceasta a solicitat respingerea în totalitate a acțiunii introdusă de reclamant, privitor la constatarea dreptului de proprietate a terenului în suprafață de 2 ari (din fișa cadastrală 203 mp.), teren situat în extravilanul satului Stănești, oraș Baia de A., județul M., în punctul numit „Gura Măgurii”, instanța a reținut că, intervenienta a făcut dovada dreptului său de proprietate cu privire la terenul în supraf. de 203 mp, teren ce a fost cumpărat în baza contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2588/09.08.2011.
În privința celei de a doua precizare la acțiune depusă de reclamant prin apărătorul său la data de 15.05.2012, instanța a constatat că aceasta cerere este făcută cu mult peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 134 C.pr.c, astfel că potrivit art.132 alin.1 c.p.c. reclamantul putea să-și completeze sau modifice cererea până la prima zi de înfățișare.
În aceste condiții potrivit art.103 C.pr.c neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage sancțiunea decăderii, astfel că față de data depunerii acestei a doua precizări instanța urmează să nu analizeze cererea adițională.
Pentru toate aceste considerente, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâților B. Z., S. C., L. T. și U. A. Teritorială - Primăria Baia de A. și a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de S.C. Clarimar I. S.R.L.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a declarat recurs recurentul S. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut în esență că în cauză au apărut înscrisuri noi care dovedesc că intervenienta S.C.Clarimar I. S.R.L. nu mai are nici un drept real asupra terenului solicitat, teren pe care l-a uzucapat prin posesie neîntreruptă ( sentința comercială nr.436/13.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg.J.).
A susținut de asemenea că pârâții au calitate procesuală pasivă deoarece au fost proprietari tabulari, înscriși în cartea funciară, chiar dacă ulterior au vândut S.C.Clarimar I. S.R.L. prin acte autentice terenurile, vânzarea având loc în 2009 ulterior împlinirii termenului de prescripție achizitivă. La fel, are calitate procesual pasivă și UAT Primăria orașului Baia de A...
A criticat hotărârea sub aspectul că în mod greșit a fost respinsă precizarea la cererea de chemare în judecată prin care a invocat joncțiunea posesiei autorilor săi, cu posesia sa, deoarece avea dreptul să-și precizeze cererea până la data încheierii dezbaterilor.
A susținut că instanța nu a avut în vedere situația reală de fapt a autorilor săi, probele administrate în cauză, înscrisurile depuse și a soluționat cererea de revendicare formulată, urmând ca în baza actelor ce vor fi prezentate-donația autentică din anul 1986, să fie soluționată, intervenienta încălcându-i dreptul de proprietate.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit disp. art.3041 C.pr. civ., se apreciază recursul neîntemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 01.11.2011, sub nr._, reclamantul S. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. Z., S. C., L. T. și U. A. Teritorială - Primăria Baia de A. reprezentată prin primar, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate că a dobândit un drept de proprietate asupra terenului din punctul „ Gura Măgurii”, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
A susținut că în anul 1970 a cumpărat terenul în suprafață de 1092 mp., cu vecinii:N-DN67D, S-L. T., V-S. C., E-B. Z., de la numitul S. I., l-a defrișat, l-a îngrădit cu gard exercitând asupra acestuia o posesie neîntreruptă sub nume de proprietar.
Ulterior, la 29.11.2011 reclamantul a precizat acțiunea în sensul că terenul din punctul „Gura Măgurii”, provine de la O. P. care l-a vândut reclamantului din anul 1960, dată de la care acesta l-a stăpânit ca proprietar.
Față de motivele invocate care se circumscriu aceluiași scop, instanța le va analiza unitar și va răspunde tuturor printr-un considerent comun.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive și respingând acțiunea.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății, precum și între pârât și cel obligat în același raport juridic.
Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Având în vedere că uzucapiunea este instituită de lege ca o sancțiune împotriva proprietarului care dând dovadă de lipsă de diligență, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane, reprezentând și un beneficiu acordat de lege posesorului care a stăpânit bunul o perioadă de timp stabilită de lege ca un adevărat proprietar, rezultă că acțiunea în constatarea uzucapiunii trebuie îndreptată împotriva adevăratului proprietar.
Prin urmare numai acesta poate avea calitate procesuală într-o acțiune cu un astfel de obiect.
Cum din susținerile reclamantului, care inițial arată că a cumpărat terenul de la numitul Smfiroiu I. pentru ca ulterior în precizarea de acțiune să arate că a cumpărat terenul de la O. P., dar și din probele administrate, reiese că nici unul dintre pârâți nu este titular al dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasivă a pârâtei și a respins acțiunea, fiind lipsite de relevanță susținerile din recurs, acelea că pârâții au fost proprietari tabulari ai terenului vecin cu cel solicitat.
Nu pot fi reținute nici motivele de recurs legate de precizarea de acțiune depusă la 15.05.2012, cererea fiind depus după prima zi de înfățișare, astfel încât se apreciază că prima instanță a făcut corect aplicarea disp. art.132 al.1 C.pr.c. și art. 134 C.pr.c.
Cât privește motivele invocate legat de înscrisurile noi în dovedirea faptului că intervenienta nu are un drept real asupra terenului solicitat, acestea vor fi înlăturate nefiind susținute de probe.
Pentru considerentele expuse și apreciind că hotărârea pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul S. N., împotriva sentinței civile nr.214 din 30.05. 2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A.,intimați fiind pârâții B. Z., S. C., L. T., U. A. Teritorială - Primăria Baia De A. Reprezentată Prin Primar și intervenienta în nume propriu S.C.Clarimar I. S.R.L.
Obligă recurentul-reclamant la 800 lei cheltuieli de judecată către intimata-intervenientă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, D. D. |
Redactat. B.L./22. 11.2013
Tehnoredactat D.D. /ex.2/ 5 pag.
Jud. fond U. C.
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 136/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1119/2013. Tribunalul... → |
|---|
