Pretenţii. Sentința nr. 6036/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6036/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 1123/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 30/R
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant D. D. împotriva sentinței civile nr.6036/_ pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimatul-pârât V. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. D., pentru recurentul-reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat P. D., pentru recurentul-reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar mobil. Arată că, reclamantul a încheiat contract cu o persoană fizică nu cu o societate așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond, iar în această situație, judecătorul fondului potrivit rolului activ ar fi trebuit să pună în discuție oportunitatea introducerii sau nu în cauză și a altor persoane.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ din data de 27.01.2012, reclamantul D. D. a chemat în judecată pe pârâtul V. S., solicitând ca prin hotărârea judecătorească pronunțată să fie obligat să-i plătească suma de 8.000 euro (_,8 lei), actualizată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, la data de 25.02.2009 între el și pârât a intervenit un antecontract, prin care reclamantul i-a remis pârâtului suma de 8.000 euro, în schimbul achiziționării unui autoturism marca HYUNDAY SANTA FE, cu nr. de identificare KMHSG81WP7U210182, an de fabricație 2007, nr. de înmatriculare_, capacitate cilindrică 2188, culoare verde metalizat, urmând ca actele definitive a fi perfectate ulterior.
La aproximativ un an de la momentul încheierii contractului, la data de 29.03.2010, un executor judecătoresc al societății de leasing s-a prezentat și i-a ridicat autoturismul întrucât societatea al cărei administrator era pârâtul a intrat în insolvență, astfel că trebuiau valorificate toate bunurile. Deși până la acea dată a întreținut autoturismul în bună stare și s-a comportat ca un bun proprietar, pârâtul nu a depus nici o diligență în vederea achitării datoriei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.1166, art.1350 și art.1270 c.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul de judecată din data de 15.03.2012, la dosarul cauzei s-a depus de către reclamantul D. D. o precizare de acțiune însoțită de înscrisuri, prin care a solicitat obligarea pârâtului să plătească suma de 8.000 euro, precum și rezoluțiunea antecontractului cu repunerea părților în situația anterioară.
S.C. TBI Leasing IFN S.A., prin Serviciul registratură, a depus la dosar adresa nr._/14.03.2012 reprezentând răspuns la adresa emisă de instanță la termenul anterior însoțită de contract de leasing financiar nr. 53822NN/01.10.2008, anexele acestuia și contract de novație nr. 53822NN/01.10.2008.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat sentința civilă nr.6036/20.09.2012, prin care a respins acțiunea așa cum a fost precizată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâtul V. S., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25.02.2009 între reclamantul D. D. și . SRL s-a încheiat un antecontract, prin care . SRL s-a obligat să vândă reclamantului autoturismul marca HYUNDAY SANTA FE, cu nr. de identificare KMHSG81WP7U210182, an de fabricație 2007, nr. de înmatriculare_, capacitate cilindrică 2188, culoare verde metalizat, pentru suma de 8.000 euro, urmând să fie încheiat contractul de vânzare cumpărare după ce se va achita contractul de leasing financiar nr._ încheiat între . SA și . SRL (f.5).
Între . SA, în calitate de finanțator și . SRL, în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 53822NN/01.10.2008 având ca obiect autoturismul marca HYUNDAY SANTA FE, cu nr. de identificare KMHSG81WP7U210182 (f.54-63).
Potrivit adresei nr._/14.03.2012 emisă de . SA, contractul de leasing financiar nr. 53822NN/01.10.2008 a fost pus în executare silită ca urmare a înregistrării a mai mult de două rate restante fiind reziliat la data de 03.08.2009 (f.48), iar potrivit procesului verbal de predare-primire încheiat la data de 29.03.2010 (f.6) s-a procedat la predarea autoturismului de către pârât, în calitate de reprezentant al . SRL, în prezenta reclamantului (persoana care utiliza în fapt autoturismul).
Antecontractul fiind încheiat la 25.02.2009, instanța a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Potrivit dispozițiilor art. 1020-1021C.civ., condiția rezolutorie este subînțelesă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
Datorită neachitării ratelor restante aferente contractului de leasing financiar nr. 53822NN/01.10.2008 de către . SRL, contractul a fost reziliat și autoturismul preluat de . SA, astfel încât . SRL nu și-a mai putut îndeplini obligația ce deriva din antecontractul încheiat la data de 25.02.2009 cu pârâtul, respectiv de a încheia contractul de vânzare cumpărare, însă în prezenta cauză reclamantul l-a chemat în judecată pe pârâtul V. S., și nu societatea cu care a contractat, respectiv . SRL.
Prin încheierea pronunțată la data de 02.02.2010 în dosar nr._, a Tribunalului M. - Secția Comercială și de C. Administrativ și Fiscal s-a admis cererea formulată de debitorul . SRL, în temeiul art. 32 al. 1 din L.85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii insolenței împotriva debitorului . SRL, și s-a numit administrator judiciar pe asociații Yna Consulting SPRL, Cabinet individual de insolvență G. V., Cabinet individual de insolvență P. E., și Visal Consulting SPRL.
Prin sentința comercială nr. 329/F/06.07.2010 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul M. - Secția Comercială și de C. Administrativ și Fiscal a admis cererea administratorilor judiciari asociați Yna Consulting SPRL, Cabinet individual de insolvență G. V., Cabinet individual de insolvență P. E. și Visal Consulting SPRL, și în temeiul art. 107 lit. B din Lg. 85/2006 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului . SRL.
Instanța a reținut că, reclamantul se prevalează în cauză de față de sentința comercială nr. 284/17.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului M., Secția Comercială și de C. Administrativ și Fiscal prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Yna Consulting SPRL, Cabinet individual de insolvență P. E., Cabinet individual de insolvență G. V., Visal Consulting SPRL, în calitate de lichidatori judiciari ai debitorului . SRL, împotriva pârâtului V. S., și a fost obligat pârâtul să suporte cu averea personală pasivul debitoarei . SRL în cuantum de 373.604,14 lei.
Din verificarea înscrisurilor aflate în dosarul respectiv, instanța a constatat că reclamantul nu face parte din creditorii înscriși în tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva debitorului . SRL (f.19), pârâtul fiind obligat să suporte cu averea personală pasivul debitoarei . SRL în cuantum de 373.604,14 lei, sumă ce rezultă din acest tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva debitorului.
La data de 15.10.2009, debitorul . SRL a solicitat deschiderea procedurii de insolvență pentru incapacitatea de plată a datoriilor, înainte de data de 29.03.2010 când s-a încheiat procesului verbal de predare-primire a autoturismului, astfel încât reclamantul avea la îndemână procedura prevăzută de disp. art. 64 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora creditorii, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii. Cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu. Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege.
Potrivit art. 93^1 din Legea nr. 85/2006 obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare-cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul-vânzător intră în procedură, vor fi executate de către administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumpărător, dacă: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia promitentului-cumpărător; prețul nu este inferior valorii de piață a bunului; bunul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare.
Cum potrivit art.969 C. Civil, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante, iar antecontractul s-a încheiat între reclamantul D. D. și . SRL privind vânzarea autoturismului marca HYUNDAY SANTA FE, cu nr. de identificare KMHSG81WP7U210182, pârâtul nu poate fi obligat la restituirea sumei de 8000 E, nefiind parte contractantă în antecontract, iar potrivit sentinței comerciale nr. 284/17.05.2011 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului M., Secția Comercială și de C. Administrativ și Fiscal, pârâtul a fost obligat să suporte cu averea personală pasivul debitoarei . SRL în cuantum de 373.604,14 lei, aferent creanțelor înscrise în tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva debitorului . SRL, deci nu poate fi obligat și la plata altor creanțe ce ar putea fi reținute împotriva debitoarei . SRL.
Împotriva soluției adoptată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin s.c. nr. 6036/20.09.2012, în termen legal a declarat recurs reclamantul D. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, din următoarele motive:
Sentința este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de modificare prev. de art. 304 pct.9 c.pr.civ.
Astfel, este nelegală aprecierea judecătorului în sensul că nu poate fi primită acțiunea, nefiind în contradictoriu cu . SRL, în condițiile în care aceasta nu mai există din punct de vedere juridic, fiind închisă în urma procesului de faliment prevăzut de Legea 85/2006.
În măsura în care ar fi apreciat altfel, judecătorul fondului, potrivit rolului activ, trebuia să pună în discuție necesitatea/oportunitatea introducerii sau nu în cauză a altor persoane.
De asemenea, instanța a încălcat alin.4 al art.129 c.pr.civ. și principiul contradictorialității, în sensul că, deși a arătat că pârâtul se face vinovat de nerespectarea legii contabilității, că este normal a răspunde pentru culpa sa în rezoluțiunea contractului, nu analizează aceste aspecte discutând numai despre insolvența societății, aspect care nu poate fi contestat de nimeni.
Deși a făcut dovada plății sumei de 800 euro către pârât, antecontractul fiind încheiat cu acesta în calitate de administrator al societății, alt aspect pe care judecătorul nu l-a observat, nu i se răspunde ce se întâmplă cu această sumă de bani în condițiile în care a făcut dovada că el și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Examinând sentința recurată din prisma criticilor aduse cât și din oficiu conform art.304 ind.1 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat din considerentele ce urmează.
Prin antecontractul încheiat la 25.02.2009, V. S. în calitate de administrator al . SRL a vândut cu suma de 8000 euro reclamantului D. D. autoturismul marca HYUNDAI SANTA FE cu nr. de identificare KMHSG81WP7U210182, an de fabricație 2007, număr de înmatriculare_, capacitate cilindrică 2188, culoare verde metalizat, consemnându-se în cuprinsul antecontractului că actul de vânzare cumpărare va fi încheiat după ce vânzătorul va achita contractul de leasing financiar nr._ (încheiat între . SA în calitate de finanțator și . SRL în calitate de utilizator).
Din actele aflate la dosar rezultă că, autoturismul înstrăinat prin antecontractul anterior menționat a fost dobândit de către . SRL al cărei administrator este pârâtul ci nu de acesta din urmă în nume personal.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a reținut în considerentele sentinței supuse recursului de față că pârâtul nu poate fi obligat la restituirea sumei de 8000 euro întrucât nu el este parte contractantă în antecontract ci societatea în numele căreia a vândut autoturismul reclamantului.
Procedura pe care o are la îndemână reclamantul pentru recuperarea sumei este cea arătată de prima instanță în considerentele sentinței.
Critica adusă de recurent în sensul că instanța de fond nu a avut rol activ întrucât nu a pus în discuție necesitatea introducerii sau nu în cauză a altor persoane respectiv a societății administrată de pârât nu poate fi examinată ca și motiv de recurs în condițiile în care potrivit alineatului 5 ind.1 al articolului 129 c.pr.civ., introdus prin Legea 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Prin urmare, cum reclamantul nu a solicitat instanței introducerea în cauză în calitate de reclamant a societății al cărei administrator este nu poate invoca drept motiv de recurs încălcarea dispozițiilor art.129 al.5 c.pr.civ.
În considerarea celor mai sus expuse, constatând că soluția adoptată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art.312 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant D. D. împotriva sentinței civile nr.6036/_ pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimatul-pârât V. S., având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Red.CVP
Dact.CNB
Ex.2
Cod operator 2626
4.02.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2771/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 112/2013. Tribunalul... → |
|---|
