Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2771/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2771/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 16811/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 979/R
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător C. Z.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de reclamanții T. I. și T. A., împotriva sentinței civile nr.2771 din 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind pârâta II T. C. prin reprezentant legal T. C., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal, lipsă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 23 septembrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 13.11.2012, sub nr._, reclamanții T. I., T. A. au chemat în judecată pe pârâta T. C. pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună: constatarea nulității absolute a contractului de comodat nr. 2 din data de 19.01.2011 pentru lipsa de consimțământ la încheierea contractului, să se dispună ca pârâta să elibereze terenul în suprafață de 50mp situat în Dr Tr S., .. 208, jud. M., respectiv să-și ridice de pe teren chioșcul din tablă și cauciucurile aflate pe acesta.
În fapt, a arătat că la începutul anului 2011, pârâta împreună cu fiul reclamanților au solicita să li se dea 50 mp din curtea casei, a căror proprietari sunt aceștia, în vederea deschiderii unei afaceri cu anvelope sekond –hand.
La încheierea înțelegerii verbal e pârâții și-au luat obligația să-și achite energia electrică precum și impozitul pentru terenul de 50 mp. Din 2011 și până în prezent, reclamanții arată că numai ei au achitat energia electrică, impozitul, astfel că nu au primit nici un ajutor din partea pârâtei.
Mai arată că nu au semnat nici un contract de comodat cu pârâta, acesta fiind făcut fără acordul reclamanților și fără semnăturile acestora.
Între reclamanți și nora acestora a existat doar un acord verbal fără a se pune problema încheierii vreunui act.
Mai arată că perioada pentru care s-a încheiat prezentul contract de comodat este din data de 20.01.2011 și până în data „nelimitat”, ori în contractul de comodat trebuie specificat clar termenul în care comodatul trebuie să restituie bunul împrumutat.
În concluzie a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei să restituie bunul imobil împrumutat.
În dovedirea celor arătat a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martori.
În drept, acțiunea a fost motivată pe disp. art 2155, 1246,1247, 1250 și 125 C. civ .
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: contract de comodat, nr. 2 încheiat între reclamanți și pârâtă.
Reclamanții au precizat, în vederea timbrării acțiunii că valoarea terenului este în sumă de 1000 de lei.
Cererea a fost timbrată cu 91 de lei taxă de timbru și 2 lei timbru judiciar.
Pârâta T. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamanți ca fiind neîntemeiată.
A motivat că în fapt, s-a solicita constatarea nulității absolute a contractului de comodat nr. 2/19.01.2011 pentru lipsa de consimțământ la încheierea contractului și să se dispună eliberarea terenului în suprafață de 50 mp, în sensul ridicării chioșcului din tablă și cauciucurilor aflate pe acesta.
Mai arată că între părți s-a încheiat un contract de comodat, pe o durată nedeterminată, acesta a fiind semnat de toate părțile, având în vedere că pârâta desfășura împreună cu soțul său o activitate de comerț cu cauciucuri sekond-hand (având un PFA)
Mai arată că reclamanți sunt socrii pârâtei și că aceștia au promovat acțiunea pe fondul unor discuții în familie, fiind o răzbunare a acestora, deși și-au dat consimțământul și știau ce reprezintă acest contract, fiind semnat de reclamanți.
Mai arată că durata din acest contract nu este o clauză abuzivă, orice contract de comodat poate avea și o durată nedeterminată iar acest aspect nu reprezintă un motiv de nulitate, contractul fiind perfect legal.
În concluzie, a solicita respingerea acțiunii.
În apărare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și orice alte probe concludente.
În drept, pârâta a invocat dis part 115, 118 C..
La termenul din data de 25.02.2013, reclamanții au formulat precizare de acțiune solicitând rezoluțiunea contractului de comodat nr. 2/19.01.2012 deoarece comodatarul T. C. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate în contract, respectiv să suporte cheltuielile de exploatare și întreținere a spațiului adică să plătească energia electrică și impozitul pentru spațiul împrumutat.
De asemenea, în temeiul art. 2155 alin 2 C. civ., atunci când termenul nu este convenit și întrebuințarea are un caracter permanent, comodatarul este obligat să înapoieze bunul la cererea comodatarului.
În concluzie a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ca pârâta să înapoieze bunul împrumutat de la reclamanți.
La termenul din data de 20.05.2013 apărătorul reclamanților a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă I.I. T. C., prin reprezentant legal T. C. iar apărătorul pârâtei a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei T. C. întrucât contractul de comodat a fost încheiat cu persoana juridică II T. C., prin reprezentant legal T. C. și s-a opus la introducerea în cauză în calitate de pârâtă a I.I. T. C. constatând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru precizarea acțiunii.
P. încheierea din 20.05.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei T. C., constatând că în contractul, a cărui rezoluție se solicită, părți sunt T. I. și T. A., reclamanți și I.I. T. C., care este persoană juridică.
De asemenea, a admis cererea de introducere în cauză și a dispus citarea în calitate de pârâtă, apreciind că această cerere este utilă soluționării cauzei, pe I.I. T. C., prin reprezentant legal T. C., la sediul indicat în contractul de comodat, respectiv, Dr Tr S., Calea Timișoarei nr. 165, ., ..
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamanților, cu interogatoriul pârâtei, proba cu declarațiile martorilor: Homeaga R. (f. 36)A. D. (f.37), C. P.(f.44) B. R. (f. 51).
P. sentința civilă2771/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
P. contractul de comodat nr. 42 din 19.01.2011 T. I. și T. A. în calitate de comodanți au dat în folosință pârâtei I.I. T. C., în calitate de comodatar prin reprezentantul sau legal, T. C., un spațiu de 50 m.p. situat în Calea Timișoarei, nr. 208, Dr.Tr.S., pentru a fi folosit pe durată nelimitată de comodatar.
Predarea bunului s-a realizat la aceeași dată cu semnarea contractului.
Conform art. 6 alin 2 N. C.civ. actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Având în vedere că actul juridic a cărei rezoluțiune se cere a fost încheiat la 19.01.2011 este supus prevederilor vechiului cod civil.
Potrivit art. 969 Vechiul C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Astfel, rezoluțiunea contractului poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară gata să execute contractul. Pentru a fi admisibilă rezoluțiunea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin; neexecutarea să-i fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația; debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere în condițiile prevăzute de lege.
Contractul de comodat (împrumutul de folosință) este un contract prin care o persoana, numită comodant, remite spre folosință temporară unei alte persoane, numite comodatar un lucru determinat cu obligația pentru acesta din urmă de a-l restitui in natură, in individualitatea sa (art. 1560 Vechiul Cod civil)
Contractul de comodat face parte din categoria contractelor reale, pentru încheierea lui fiind necesară atât realizarea acordului de voință, cât și predarea lucrului care formează obiectul contractului .
Contractul de comodat este un contract esențialmente gratuit, unilateral-născând obligații numai pentru comodatar.
Conform art. 1560-1569 Vechiul cod civil comodatarul are obligația de a se îngriji de conservarea lucrului împrumutat ca un bun proprietar, să folosească bunul potrivit destinației determinate prin natura lui sau prin acordul părților, să suporte cheltuielile necesare folosinței lucrului, neavând dreptul să ceară restituirea acestor cheltuieli, care sunt un accesoriu al folosinței, dacă nu s-a stipulat contrariul, dat principala obligație a comodatarului este aceea de a restitui la scadență lucrul împrumutat în natura sa specifică.
În ceea ce privește scadența obligației de restituire comodantul nu poate cere restituirea lucrului înainte de împlinirea termenului stipulat sau –dacă nu s-a prevăzut un termen-înainte de a se îndestula trebuința comodatarului ce s-a avut în vedere la încheiere a contractului (art. 1572 Vechiul Cod Civil).
În cazul în care părțile nu au prevăzut un termen, iar lucrul este de folosință permanentă, termenul restituirii urmează a fi stabilit de instanță(chiar dacă în materie de comodat nu există un text expres în acest sens, asemănător art. 1582-1583 V.C.Civ. din materia împrumutului propriu-zis), căci folosința nu poate dura la infinit sau să depindă exclusiv de voința comodatarului, el fiind obligat să restituie lucrul. Pe de altă parte în doctrină s-a stabilit că restituirea lucrului nu poate depinde exclusiv nici de voința comodantului dacă posibilitatea denunțării unilaterale nu a fost prevăzută în contract. Dacă comodantul ar cădea într-o trebuință mare și neprevăzută instanța poate după împrejurări, să-l oblige pe comodatar la restituirea lucrului chiar înainte de expirarea termenului stipulat sau înainte de satisfacerea trebuințelor sale –această regulă explicându-se prin caracterul gratuit la comodatului(art. 1573 V. C.c.).
În ceea ce privește speța dedusă judecății, reclamanții au invocat nerespectarea de către pârâtă a obligației de a suporta cheltuielile de folosință(întreținere) ale imobilului dat în comodat.
Din probele administrate în cauză a rezultat că pârâta prin reprezentant legal si-a îndeplinit aceste obligații, respectiv plata impozitului pentru bunul respectiv, chiar dacă aceste chitanțele au fost emise pe numele reclamanților. Aceste aspecte reies din declarația martorilor H. R. (fila 36) și B. R.(51) coroborat cu chitanțele depuse la filele 34,435,36 privind plata impozitului pe clădire si teren pentru imobilul din .. Din coroborarea acestor probe rezultă că reprezentanta pârâtei a fost cea care a achitat obligațiile de plata cu privire la impozit atât pentru terenul ce formează obiectul comodatului cât și pentru casa reclamanților, iar relațiile dintre părți s-au deteriorat din alte motive decât cele legate de neeexecutarea obligațiilor contractuale.
În ceea ce privește plata curentului electric, din înscrisurile depuse la dosar, reprezentând chitanțe de plata ale consumului de energie electrică, acestea se referă la imobilul casă de locuit, proprietatea reclamanților, plata acestor sume de bani neputând fi imputată pârâtei prin caracterul eminamente gratuit al comodatului, pârâta exploatând doar o suprafață de teren conform contractului.
Instanța nu a luat în considerare declarațiile martorilor A. D. L. (fila 37) și C. P.(fila 44), apreciindu-le ca nesincere în condițiile în care acești doi martori se află în relații de dușmănie cu reprezentanta pârâtei și fiul acesteia.
În ceea ce privește solicitarea de a obliga pârâta la restituirea lucrului, instanța a apreciat că o astfel de cerere nu poate fi admisă în condițiile în care nu s-a prevăzut în mod expres denunțarea unilaterala a contractului sau un termen, iar reclamanții nu au făcut dovada îndestulării trebuinței comodatarului sau o împrejurare în care reclamanții au căzut într-o trebuință mare și neprevăzută, care să justifice înapoierea bunului în vederea exploatării de către reclamanți.
Pentru aceste considerente în baza art.1560 și urm V.C.Civ. instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate au declarat recurs reclamanții T. I. și T. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au motivat că au depus la dosarul cauzei chitanțele de plată a energiei electrice a impozitului anual, iar pârâta a afirmat fără să dovedească că aceste chitanțe au fost achitate și restituite lor, lucru total neadevărat. Reclamanții au invocat prevederile noului cod civil și au arătat că nu au știut ce fel de contract semnează.
Au menționat că instanța a reținut în mod eronat că înscrisurile depuse la dosar privind plata curentului electric, se referă la casa de locuit a lor, plata acestor sume de bani neputând fi imputată pârâtei și că în mod greșit a înlăturat declarațiile martorilor A. D. și Cana P., vecini ai terenului.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
În mod corect a reținut prima instanță din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarațiile martorilor că pârâta și-a îndeplinit obligațiile asumate. De asemenea, în mod corect prima instanță a înlăturat declarațiile martorilor A. D. L. (fila 37) și C. P.(fila 44), având în vedere că aceștia sunt în relații de dușmănie cu reprezentanta pârâtei și fiul acesteia.
Instanța de recurs constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil contractul fiind încheiat la data de 19.01.2011, deci în mod legal s-au aplicat prevederile vechiului cod civil. Astfel, conform acestor dispoziții legale și doctrinei în materia acestui contract reclamanții nu au făcut dovada că au căzut într-o trebuință mare și neprevăzută care să justifice înapoierea bunului.
În consecință, față de aceste considerente, instanța va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții T. I. și T. A., împotriva sentinței civile nr.2771 din 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată
fiind pârâta II T. C. prin reprezentant legal T. C., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, C. Z. |
Grefier, D. D. |
C.Z./D.D. 2 ex.
Cod operator 2626
8.10.2013
| ← Revendicare mobiliară. Sentința nr. 8633/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 6036/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
