Daune cominatorii. Decizia nr. 538/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 538/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 538/A
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile formulate de apelantele-pârâte C. L. de Fond Funciar Pătulele și C. Județeană de Fond Funciar M., împotriva sentinței civile nr. 763/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 25 august 2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că este descendenta de gradul I a autorului său, defunctul F. M. D., cu ultimul domiciliul în ., decedat la data de 09.04.1998.
Reclamanta a arătat că în termen legal, în baza legilor fondului funciar, autorul său a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren deținute anterior colectivizării, iar ca urmare a acestei cereri i s-a eliberat titlul de Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 13.08.2014, reclamanta M. A. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Pătulele și C. Județeană de Fond Funciar M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea CLFF Pătulele să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării unui titlu de proprietate cu tricolor, pe numele autorului F. M. D., pentru suprafața de 10,94 ha, teren situat în raza comunei Pătulele, potrivit titlului de proprietate provizoriu în a cărui posesie se află, obligarea CJFF M. să elibereze titlul de proprietate cu tricolor pe numele autorului F. M. D., pentru suprafața de 10,94 ha, obligarea celor două pârâte la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
proprietate provizoriu pentru suprafața de 10,94 ha, teren situat pe raza comunei Pătulele, județul M., pe care l-a muncit până a încetat din viață.
A arătat că în anul 1998 a intervenit decesul autorului său, dată la care personal a intrat în posesia terenurilor înscrise în titlul de proprietate provizoriu, lucrându-l an de an, achitând obligațiile care îi revin, în sensul plății taxelor și impozitelor aferente.
A mai arătat că, deși s-a adresat cu numeroase cereri atât către CLFF Pătulele, cât și către CJFF M., toate cererile sale au rămas lipsite de răspuns și a fost amânată în mod nejustificat eliberarea titlului de proprietate cu tricolor.
Totodată, reclamanta a arătat că dorește să dezbată succesiunea autorilor săi și să-și exercite dreptul dispoziției asupra terenurilor moștenite de la tatăl ei, însă deși ambii autori au decedat în anul 1998, nici până în prezent nu a obținut un titlu de proprietate cu tricolor care să îi permită valorificarea, în sensul înstrăinării prin acte translative de proprietate încheiată în formă autentică a terenurilor sale.
A mai arătat că CLFF Pătulele este în culpă procesuală, dat fiind faptul că i-a eliberat succesiv 3 titluri de proprietate provizorii, diferite prin terenurile înscrise în cuprinsul acestora, fără să le anuleze concomitent pe cele eliberate anterior.
De asemenea, a menționat că se urmărește punerea în posesie și eliberarea unor titluri de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptățite la reconstituire, fapt pentru care se tergiversează nejustificat finalizarea procedurii emiterii titlului de proprietate cu tricolor în privința sa.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 194 C. pr. civ., prev. Legii nr.18/1991.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar: împuternicire avocațială, copii acte de stare civilă, filiație și deces, copii titluri de proprietate provizorii, cereri formulate către CLFF Pătulele și CJFF M..
Pârâta CLFF Pătulele a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică.
În fapt, a susținut că reclamantei i s-a emis un titlu de proprietate provizoriu ce nu a fost semnat de către aceasta, iar ulterior i s-a întocmit un nou titlu provizoriu pe care l-a ridicat și însușit, iar prin adresa nr.2391/26.03.2014 a solicitat cartografierea titlului definitiv de proprietate.
Cu adresa nr.2710/2014 a înaintat documentația la OCPI M. în vederea cartografierii titlului de proprietate, iar cu adresa nr.1738/2014 i s-a comunicat faptul că nu se poate scrie titlul de proprietate în lipsa planurilor parcelare.
Cu aceeași adresă i s-a comunicat și faptul că potrivit art.7 din Legea nr.165/2013 este suspendată eliberarea titlurilor de proprietate. Astfel, în lipsa planurilor parcelare OCPI M. nu poate înscrie titlurile de proprietate, arătând că nu este definitivă situația centralizatoare la nivel local a terenurilor, titlul de proprietate neputând fi scris.
Prin urmare se impune ca reclamanta să efectueze o expertiză prin care să fie identificate terenurile prin întindere și vecinătăți.
În drept, pârâta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.205 din C. pr. civ.
În susținerea celor invocate, pârâta a depus la dosar împuternicire avocațială, adresa nr. 2710/04.04.2014 și adresa nr. 2391/26.03.2014 emise de Primăria comunei Pătulele, adresa nr. 1738/17.04.2014 emisă de OCPI M..
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă, arătând că figurează înscrisă la APIA cu terenurile menționate în ultimul titlu de proprietate, încasând subvenții de la aceasta pentru terenurile sale.
De asemenea, a menționat că în ultimul titlu de proprietate provizoriu eliberat pe numele autorului său decedat, F. D., terenurile sunt înscrise cu elemente clare de identificare, . ce demonstrează existența planurilor parcelare la nivelul CLFF Pătulele.
A mai arătat că pentru suprafața de 8,69 ha situată în T.97, P.2, cu vecinii: N și S- De, E- R. S. S., V - A. E., reclamanta a fost pusă în posesie de reprezentanții CLFF Pătulele.
Astfel, nici în privința celorlalte suprafețe nu există probleme din punct de vedere al amplasării, acest lucru rezultând din verificările efectuate de reprezentanții APIA.
La dosar a atașat 4 declarații de suprafață depuse la APIA privind înscrierea și obținerea de subvenții.
La termenul de judecată din data de 03.12.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF Pătulele pentru a se comunica documentația avută în vedere la emiterea titlului de proprietate provizoriu semnat de primire de către reclamantă.
Relațiile solicitate au fost comunicate cu adresa nr. 8640/16.12.2014 de către CLFF Pătulele, județul M..
În ședința publică din data de 11.02.2015, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice judiciare de specialitatea topografie, având următoarele obiective: să se identifice suprafața de teren înscrisă în titlul provizoriu emis pe numele autorului F. M. D., de 10,94 ha situată pe raza comunei Pătulele, județul M., după întindere, amplasament, categoria de folosință și vecinătăți și să se întocmească planurile de amplasament pentru această suprafață, expertiză avizată de OCPI M., fiind desemnat ca expert tehnic ing. I. C. V., cu un onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei.
Raportul de expertiză a fost depus prin serviciul registratură la data de 27.03.2015.
Din cuprinsul raportului de expertiză s-a reținut că au fost identificate toate suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate provizoriu, situate în extravilanul și intravilanul comunei Pătulele, județul M., astfel: suprafața de 4.417 mp, teren arabil situat în T.32/1, P.22, cu vecinii: N- De, E- F. I., S- De și V- P. N.; suprafața de 86.900 mp, teren arabil situat în T.97, P.2, cu vecinii: N- De, E- R. S. S., S- De,V- A. E.; suprafața de 10.501 mp, teren arabil situat T.128, P.28, cu vecini: N- De, E- Gravil S., S- De, V- R. D.; suprafața de 1.579 mp, categoria vii situată în T.66, P.129/1, cu vecinii: N- M. G., E- D. D., S- L. V., V- G. V.; suprafața de 3533 mp, teren arabil intravilan situat în T.52, P.8, cu vecinii: N- M. M., E- B. E., B. D., R. N., R. T., Mateican N., S- Mănoaica N., V- Drum; suprafața de 2588 mp, teren arabil, vii, curți – construcții situat în T.47, P.5, P.5/1, 5/2, cu vecinii: N- Ulescu T., E- M. N., B. Alicria, S- B. C., V- Drum sătesc, cu mențiunea că pe terenul intravilan sunt amplasate următoarele construcții: locuință, bucătărie de vară, pătul, grajd.
La termenul de judecată din data de 15.04.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către expertul desemnat în cauză în vederea depunerii procesului verbal de avizare emis de către OCPI M., a raportului de expertiză dispus în cauză.
Relațiile solicitate au fost comunicate la data de 20.04.2015.
Prin sentința civilă nr. 763/06.05.2015, Judecătoria Vânju a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantă, a dispus obligarea pârâtelor să procedeze la înaintarea documentației și emiterea titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 10,94 ha, situat în extravilanul și intravilanul comunei Pătulele, a respins cererea de obligare a pârâtelor la plata de daune cominatorii și le-a obligat pe acestea la plata către reclamantă a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta M. A. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Pătulele și C. Județeană de Fond Funciar M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea CLFF Pătulele să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării unui titlu de proprietate cu tricolor, pe numele autorului F. M. D., pentru suprafața de 10,94 ha, teren situat în raza comunei Pătulele, potrivit titlului de proprietate provizoriu în a cărui posesie se află, obligarea CJFF M. să elibereze titlul de proprietate cu tricolor pe numele autorului F. M. D., pentru suprafața de 10,94 ha, obligarea celor două pârâte la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate in condițiile art.8 din Legea nr.18/1991, este necesară formularea unei cereri scrise, excluzându-se de către legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu. Aceleași considerente sunt aplicabile și în cazul cererilor formulate în baza Legilor nr.169/1997, Legii nr.1/2000 si Legii nr.247/2005.
Potrivit art.9 alin.3 din Legea nr.18/1991, acest termen este un termen de decădere.
S-a reținut că autorul reclamantei, numitul F. M. D. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren deținute anterior colectivizării, iar ca urmare a acestei cereri i s-a eliberat titlul de proprietate provizoriu pentru suprafața de 10,94 ha, teren situat pe raza comunei Pătulele, județul M. aflat la fila nr.5.
Instanța a reținut că, prin întâmpinarea formulată, pârâta CLFF Pătulele recunoaște că reclamantei i s-a eliberat titlu de proprietate provizoriu, fiind întocmită și înaintată Comisiei Județene de Fond Funciar M. documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 10,94 ha.
Cu privire la actele întocmite de pârâte anterior formulării prezentei cereri de chemare în judecată, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 2064/24.02.1994 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._/1993, autorului reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,36 ha pentru care nu s-a emis titlu definitiv de proprietate nici în prezent, această suprafață fiind înscrisă în titlul provizoriu emis reclamantei, hotărârea Comisiei Locale de Fond Funciar Pătulele cu privire la această suprafață datând din 14.04.2014.
Din înscrisurile depuse a rezultat că existau tabele și planuri parcelare pentru terenurile indicate de reclamantă, atât pentru intravilan cât și extravilan (filele 73-85), C. L. de Fond Funciar Pătulele având posibilitatea să-și îndeplinească atribuțiile anterior intrării în vigoare a legii 165/2013.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că există o culpă a Comisiei Locale de Fond Funciar Pătulele în întârzierea emiterii și înaintării documentației către C. Județeană.
Văzând înscrisurile depuse la dosar, instanța a apreciat acțiunea formulată de reclamantă ca fiind întemeiată, respingând-o ca atare.
Dreptul reclamantei asupra suprafeței de 10,94 ha cu care a fost validată este asimilat unui bun în sensul art.1 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere că reclamanta este deja în posesia terenului în condițiile arătate mai sus și i s-a creat o speranță legitimă de a obține exercițiul efectiv al dreptului de proprietate, iar refuzul eliberării titlului de proprietate constituie o ingerință a autorității administrative și o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantei.
Sunt netemeinice apărările și susținerile pârâtei CLFF Pătulele având în vedere că reclamantei i-a fost validată cererea și i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, în aceste împrejurări fiind îndreptățită să formuleze prezenta acțiune pentru a se clarifica situația juridică a terenului, iar pentru faptul că autoritățile administrativ-jurisdicționale locale și centrale ale statului din culpa lor nu au finalizat inventarul cu situația terenurilor conform Legii nr.165/2013 nu înseamnă că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, astfel că a fost admisă acțiunea, pârâtele urmând să procedeze la emiterea titlului de proprietate în temeiul dispozițiilor Legii nr.165/2013.
S-a constatat că, potrivit raportul de expertiză tehnică efectuat în prezenta cauză, au fost identificate toate suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate provizoriu, situate în extravilanul și intravilanul comunei Pătulele, județul M., astfel: suprafața de 4.417 mp, teren arabil situat în T.32/1, P.22, cu vecinii: N- De, E- F. I., S- De și V- P. N.; suprafața de 86.900 mp, teren arabil situat în T.97, P.2, cu vecinii: N- De, E- R. S. S., S- De,V- A. E.; suprafața de 10.501 mp, teren arabil situat T.128, P.28, cu vecini: N- De, E- Gravil S., S- De, V- R. D.; suprafața de 1.579 mp, categoria vii situată în T.66, P.129/1, cu vecinii: N- M. G., E- D. D., S- L. V., V- G. V.; suprafața de 3533 mp, teren arabil intravilan situat în T.52, P.8, cu vecinii: N- M. M., E- B. E., B. D., R. N., R. T., Mateican N., S- Mănoaica N., V- Drum; suprafața de 2588 mp, teren arabil, vii, curți – construcții situat în T.47, P.5, P.5/1, 5/2, cu vecinii: N- Ulescu T., E- M. N., B. Alicria, S- B. C., V- Drum sătesc, cu mențiunea că pe terenul intravilan sunt amplasate construcțiile existente, respectiv: locuință, bucătărie de vară, pătul, grajd.
Din probatoriul administrat în prezenta cauză, instanța a apreciat acțiunea formulată de reclamantă ca fiind întemeiată în parte, admițând-o ca atare și a omologa raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul I. C. V..
În consecință, a obligat pârâtele C. L. de Fond Funciar a comunei Pătulele și C. Județeană de Fond Funciar M. să procedeze la înaintarea documentației și emiterea titlului de proprietate pentru terenul în suprafață 10,94 ha, situat în extravilanul și intravilanul comunei Pătulele, județul M., înscris în titlu provizoriu de proprietate emis pe numele F. M. D..
Cu privire la capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii în suma de 50 de lei/zi, instanța l-a respins, întrucât daunele cominatorii solicitate conform legilor speciale în materia fondului funciar nu pot fi acordate raportat la dispozițiile art. 11 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a codului de procedură civilă, în noua reglementare regăsindu-se dispoziții cu privire la acordarea de daune interese aspect ce nu a fost solicitat în prezenta cauză. Astfel, potrivit dispozițiilor art.11 din Legea nr.76/2012 "dacă legea specială prevede obligarea debitorului la plata de daune cominatorii ori după caz, a unei amenzi civile pentru nerespectarea unei obligații de a face sau de a nu face ce nu poate fi îndeplinită de altă persoană decât debitorul, de la . codului de procedură civilă, se vor putea aplica penalități în condițiile prevăzute la art.894 Cod procedură civilă". Având în vedere că acțiunea reclamantei a fost înregistrată la Judecătoria Vânju M. la data de 13.08 2014, deci după . Noului Cod de procedură civilă, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile acestui articol din interpretarea cărora rezultă că nu se mai acordă daune cominatorii. Potrivit art. 64 alin 2 din legea 18/1991, modificat prin legea 76/2012,dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă. Instanța a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 894 din Codul de procedură civilă, respectiv nu au fost notificate pârâtele prin intermediul executorului judecătoresc pentru a-și îndeplini obligațiile, motiv pentru care instanța a cererea de obligare a pârâtelor la plata de penalități.
În baza art. 453 C.pr. civ., a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele C. L. de Fond Funciar Pătulele și C. Județeană de Fond Funciar M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta C. L. de Fond Funciar Pătulele în motivarea căi de atac exercitată a susținut că nu se face vinovată de neemiterea titlului de proprietate întrucât a înaintat documentația în vederea cartografierii acestuia la OCPI dar că această autoritate a refuzat redactarea titlului întrucât nu este definitivată situația centralizatoare la nivel local a terenurilor și nu există planuri parcelare.
C. Județeană de Fond Funciar M. în motivarea apelului a invocat prematuritatea cererii de chemare în judecată în raport de dis part. 7 și 11 din legea 165/2013, texte care prevăd suspendarea emiterii hotărârilor de validare/invalidare, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale și județene de fond funciar până la întocmirea situației centralizatoare a terenurilor la nivel local.
S-a susținut că, în conformitate cu disp. art. 20 alin. 4 din același act normativ, termenul de întocmire a situațiilor centralizatoare a terenurilor a fost prorogat până la data de 01. mai 2015, iar potrivit art. 11 alin. 1 din legea 165/2013 comisiile de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 01.01.2016.
Au fost făcute referiri și la dispozițiile din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005 și alte acte normative cu incidență în cauză.
Apelanta a criticat hotărârea atacată și în ce privește modul în care au fost aplicate dispozițiile procedurale privind cheltuielile de judecată la care a fost obligată în solidar cu comisia locală de fond funciar.
Intimata petentă M. A. în aplicarea disp. art. 201 c.p.civ. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelurilor ca nefondate.
În apărare, față de criticile formulate de C. L. de Fond Funciar Pătulele, intimata pârâtă a arătat că a existat și există un refuz de materializare a întinderii dreptului de proprietate deși a existat în acest sens o corespondență încă din anul 2009; documentele de care se prevalează apelanta datează din anul 2014; nu este reală susținerea inexistenței planurilor parcelare și a imposibilității cartografierii titlurilor, legea a fost aplicată în mod trunchiat, în raport de modul în care s-a procedat în alte cazuri și că în mod legal s-a dispus și cu privire la cheltuielile de judecată față de faptul că avizarea de către OCPI a expertizei efectuată în cauză a fost dispusă de către instanță.
În ceea ce privește apelul declarat de C. Județeană de Fond Funciar M., intimata a arătat că la prima instanță apelanta nu a formulat întâmpinare, iar prin încheierea de ședință din data de 03.12.2014 a fost decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții.
S-a susținut că legea 165/2013 nu este incidentă în cauză, aceasta raportându-se potrivit art. 4 la cererile nesoluționate până la . acestui act normativ, iar în speță cererea a fost soluționată în sensul admiterii acesteia, a validării de comisia județeană de fond funciar urmată de punerea în posesie și emiterea titlului provizoriu de proprietate în care terenurile sunt clar identificate.
S-a arătat că la nivelul comunei există planuri parcelare care au fost avute în vedere de APIA cu ocazia controalelor tematice pe cale le-a efectuat.
În consecință s-a arătat că nu se justifică nici excepția prematurității și nici refuzul de a elibera titlu de proprietate definitiv, singurul motiv fiind pasivitatea apelantelor, iar dispozițiile legii 165/2013 sunt invocate pentru a justifica culpa în nesoluționarea timp de 20 de ani a eliberării titlului de proprietate.
De asemenea s-a arătat că obligarea apelantelor pârâte la plata cheltuielilor de judecată se datorează faptului că suma de 3000 lei reprezintă onorariul de expert și avizarea expertizei care a fost stabilită de instanță.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în raport de motivele de apel invocate, probele administrate și actele normative cu incidență în cauză, tribunalul constată apelurile declarate ca fiind fondate pentru considerentele care urmează:
Fără a nega durata excesivă în executarea obligațiilor izvorâte din aplicarea legilor fondului funciar de către autoritățile administrative implicate în soluționarea cererilor persoanelor îndreptățite, instanța de control judiciar este obligată să soluționeze cauza în raport de legea în vigoare, respectiv dispozițiile legii 165/2013.
Această intervenție legislativă are ca fundament măsurile pentru finalizarea procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv și înlăturarea pe cât posibil a litigiilor generate în materie de fond funciar privind amplasamentul terenurilor, incorectitudinea datelor topografice utilizate și alte asemenea aspecte ivite în practica administrativă și judiciară.
Potrivit disp. art. 4 din legea 165/2013 sub incidența cărora se soluționează cauza pendinte „acest act normativ se aplică cererilor formulate și depuse în termen legal la entitățile investite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor.”
În articolele 5 și 6 din același act normativ sunt prevăzute termenele în care la nivelul fiecărei unități administrativ teritoriale vor fi inventariate terenurile și vor fi făcute măsurători topografice pentru stabilirea tarlalelor și parcelelor prin determinări grafice care se vizează de Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară și se transmit Comisiei Județene de fond funciar pentru centralizare.
În conformitate cu disp. art. 7 din legea 165/2013 „până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte prevederi administrative în domeniul restituirii fondului funciar”.
De la aplicarea acestui text există o singură excepție, respectiv în cazul hotărârilor judecătorești rămase definitive.
Potrivit art. 11 alin. 1 din același act normativ, comisiile locale și județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 01.01.2016, iar potrivit alin. 2 din art. 11 este prevăzut dreptul persoanei de a formula plângere la judecătoria în a cărui rază teritorială este situat terenul pentru neîndeplinirea obligațiilor în termenul prev. de alin. 1.
În raport de aceste dispoziții, instanța nu poate în termenul suspensiv prevăzut de lege să oblige comisiile de fond funciar să întocmească și să înainteze documentația în vederea eliberării titlului de proprietate și respectiv eliberarea titlului de proprietate, cerere cu care a fost investită de către intimata petentă.
Din adresa OCPI nr. 1738/17.04.2014 (fila 26) rezultă că titlul de proprietate al autorului petentei F. D. nu poate fi cartografiat deoarece documentația pusă la dispoziție de C. L. de Fond Funciar Pătulele este defectuoasă în sensul că, procesul verbal de punere în posesie nu este întocmit în conformitate cu s.c. nr. 2064/1994 în ceea ce privește suprafața și vecinătățile; nu conține elemente de identificare a terenurilor din punct de vedere tehnic; nu sunt coordonate care să permită localizarea în sistem de proiecție stereografic 1970, lipsesc planurile parcelare și tabelele parcelare pentru tarlalele înscrise în procesul verbal de punere în posesie.
Față de cele arătate, în aplicarea disp. art. 4 raportat la art. 7 și 11 din legea 165/2013, tribunalul va admite apelurile formulate de C. L. de Fond Funciar Pătulele și C. Județeană de Fond Funciar M. cu consecința schimbării sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de apelantele-pârâte C. L. de Fond Funciar Pătulele, cu sediul în . și C. Județeană de Fond Funciar M., cu sediul în Drobeta T. S., județul M., împotriva sentinței civile nr. 763/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. A., cu domiciliul în localitatea B., ..2, ., ., județul Ilfov, având ca obiect fond funciar
Schimbă sentința.
Respinge acțiunea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Septembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, D. D. |
Red. M.C./Tehnored. D.D.
5 ex./07.09.2015
Jud. fond L. L.
Cod op. 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul... | Asigurare dovezi. Decizia nr. 536/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
