Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 270/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 270/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Nr. 270/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier D. D. V.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant M. M., împotriva sentinței civile nr. 95/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. I., având ca obiect completare/lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. M., pentru apelantul reclamant, lipsă fiind toate părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr._ 14 al Tribunalului M., după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și a acordat cuvântul asupra apelului;
Avocat R. M. solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței nr. 95/27.01.2015 întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 444 Cod Procedură Civilă privind completarea dispozitivului.
A mai arătat că instanța de fond a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței atacate, însă și-a întemeiat motivarea pe disp. art. 443 Cod Procedură Civilă și nu pe prevederile art. 444 Cod Procedură Civilă, fără a pune în discuție părților recalificarea cererii formulate. Instanța de fond în mod greșit nu s-a pronunțat pe capătul de cerere formulat prin cererea adițională din data de_ .
A mai susținut că din extrasele de carte funciară, rezultă că pe tot parcursul derulări procesului, aceste suprafețe de teren aveau proprietar tabular și anume se aflau în proprietatea intimatei-pârâte C. I., iar față de acest fapt, la un termen de judecată a făcut o precizare vis-a-vis de capătul de cererea privind pronunțarea unei hotărâri care să țină cont de act și a solicitata pronunțarea unei hotărâri în cazul în care instanța va aprecia că sunt întrunite toate condițiile.
A învederat că un terne poate fi promis la terțe persoane, dara asta nu împiedică unul din promitenții cumpărători să sesizeze instanța în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act.
Având în vedere că instanța a omis să se pronunțe asupra unei capăt de cerere, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 444 Cod Procedură Civilă.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 30.12.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul M. M. a solicitat în temeiul art.443 C. proc. civ., lămurirea dispozitivului s.c. nr.2213/09.12.2014 a Judecătoriei Vînju M., județul M., pronunțată în dosarul nr._ 14, cu privire la întinderea și aplicarea acestuia.
În motivarea cererii reclamantul a susținut că, instanța cu prilejul soluționării cauzei a omis să se pronunțe pe capătul de cerere adițională depusă la dosarul cauzei în data de 31.07.2014, privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.37/08.01.2014.
Reclamantul a arătat că, inițial a investit instanța cu cererea de rezoluțiune a antecontractului de vânzare cumpărare anterior menționat, cu consecința restituirii dublului prețului, despăgubiri și cheltuieli de judecată, iar prin cererea adițională, depusă la data de 31.07.2014, a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața de 10.000 mp, situată în T.47-48, P.34 și suprafața de 6200 mp situată în T.35, P.62; precum și rezoluțiunea parțială a antecontractului nr.37/2014, pentru suprafața de 5000 mp situat în T.27, P.27, ce a fost promisă spre vânzare către ., iar în situația în care nu este posibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, a solicitat rezoluțiunea totală a antecontractului cu consecința obligării conform clauzei penale la restituirea sumei de 16.960 lei ce reprezintă dublul prețului și suma de 1008,8 lei despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
Astfel, din extrasele de carte funciară a rezultat că deși terenurile ce au făcut obiectului antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.37/08.01.2014 au mai fost promise și către ., fără să se încheie act autentic de vânzare – cumpărare, proprietar tabular este încă pârâta, fapt pentru care în data de 02.12.2014, reclamantul a solicitat având în vedere această situație ca instanța să pronunțe o hotărâre pentru întreaga suprafață ce avea proprietar tabular pe pârâtă fără să se renunțe la capătul formulat în cererea adițională prin care a solicitat expres ca în situația în care nu se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic instanța să dispună rezoluțiunea totală a antecontractului cu consecința restituirii sumei de 16.960 lei reprezentând dublul prețului de 8480 lei, plus despăgubiri în cuantum de 1008,8 lei și cheltuieli de judecată.
Reclamantul a susținut că, instanța cu prilejul soluționării cauzei s-a pronunțat doar asupra cererii privind pronunțarea unei hotărâri, omițând să se pronunțe asupra cererii de rezoluțiune a antecontractului de vânzare – cumpărare nr.37/08.01.2014.
A mai arătat că, prin precizarea făcută în data de 02.12.2014 nu s-a renunțat la cererea adițională depusă în termenul legal ci s-a făcut doar o mențiune asupra capătului privind pronunțarea unei hotărâri asupra suprafeței aflată în litigiu.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._ 14 în care a fost pronunțată sentința civilă nr.2213/09.12.2014 de către Judecătoria Vînju M..
Prin sentința civilă nr. 95/27 Ianuarie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Vânju M. a respins cererea de completare/lămurire dispozitiv a s.c. nr. 2213/09.12.2014 a Judecătoriei Vînju M., județul M., pronunțată în dosarul nr._ 14 formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâta C. I..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art.443 alin.1 C.proc.civ. „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Din analiza actelor dosarului precum și a susținerilor formulate în cererea privind lămurirea dispozitivului, instanța reține că se solicită a se lămuri dispozitivul sentinței civile nr.2213/09.12.2014 a Judecătoriei Vînju M., județul M., pronunțată în dosarul nr._ 14, în sensul că instanța a omis să se pronunțe pe capătul de cerere adițională depusă la dosarul cauzei în data de 31.07.2014, privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.37/08.01.2014.
Prin intermediul instituției lămuririi hotărârii, părțile pot cere lămurirea dispozitivului sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice și care nu afectează legalitatea și temeinicia acesteia.
Instanța reține că la data de 02.12.2014, reclamantul a depus o precizare de acțiune prin care a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic pentru întreaga suprafață de 21.200 mp, teren arabil situat în extravilanul comunei Poroina M., județul M., care a făcut obiectul antecontractului autentificat sub nr.37 din 08.01._.
Prin sentința nr.2213 din data de 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în dosarul nr._ 14 a fost respinsă acțiunea reclamantului ca fiind neîntemeiată.
În atare situație, având în vedere precizarea de acțiune, depusă la data de 02.12.2014, se reține că instanța s-a pronunțat asupra cererii de chemare în judecată cu care a fost sesizată spre soluționare.
Din analizarea cererii de lămurire dispozitiv formulată de reclamantul M. M. și a sentinței supusă lămuririi, rezultă că dispozitivul acesteia nu cuprinde dispoziții potrivnice, care trebuie lămurite și care pot fi cenzurate prin intermediul acestei căi.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază ca nefiind incidente disp.art.443 C.proc.civ., motiv pentru care va respinge cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe în termenul legal a formulat apel reclamantul M. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În temeiul art. 446 Cod Procedură Civilă a solicitat recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Prin cererea formulată la data de 30.12.2014 a solicitat în temeiul art. 444 C.pr.civ completarea s.c. nr. 2213/09.12.2014, întrucât instanța a omis să se pronunța cu privire la căpătul din cererea adițională depusă la 31.07.2014, respectiv asupra rezoluțiunii antecontractului de vânzare cumpărare nr. 37/08.01.2014, cu consecința restituirii dublului prețului, despăgubiri și cheltuieli de judecată.
Prin cererea adițională depusă la data de 31.07.2014, a solicitat ca instanța să pronunțe:
- o hotărâre care să țină loc de act autentic pentru suprafața de 10.000 mp T-47-48 ,p-34 și 6.200 mp T- 35, p- 62 ;
- rezoluțiunea parțială a antecontractului nr. 37/2014, pentru suprafața de 5.000 mp T- 27, p- 27 ce a fost promisă spre vânzare către .;
- iar în situația în care nu este posibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act, a solicitat rezoluțiunea totală a antecontractului nr. 37/2014 cu consecința obligării conform clauzei penale la restituirea sumei de_ lei reprezentând dublul prețului și suma de 1.008,8 lei despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
Din extrasele de CF a rezultat că deși terenurile ce au făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 37/ 08.01.2014 au mai fost promise și la . fără să se încheie act autentic de vânzare cumpărare ,proprietar tabular fiind tot C. I. ,în data de 02.12.2014 a solicitat ca față de această situație în ceea ce privește capătul privind pronunțare a unei hotărâri, instanța să pronunțe o hotărâre pentru întreaga suprafață ce avea proprietar tabular pe C. I. fără însă să se renunțe la capătul formulat în Cererea adițională prin care a solicitat expres ca în situația în care nu se poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic instanța să dispună rezoluțiunea totală a antecontractului cu consecința restituirii sumei de 16.960 lei reprezentând dublul prețului de 8.480 lei ,plus despăgubiri în cuantum de 1008,8 lei și cheltuieli de judecată.
Instanța cu prilejul soluționării s-a pronunțat doar asupra cererii privind pronunțarea unei hotărâri omițând să se pronunțe asupra cererii de rezoluțiune în cazul în care nu era posibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act.
Prin precizarea făcută în data de 02.12.2014 nu s-a renunțat la cererea adițională depusă în la termenul legal, ci s-a făcut doar o mențiune asupra capătului privind pronunțarea unei hotărâri asupra suprafeței pentru care instanța urma să pronunțe o hotărâre în situația în care considera întemeiata cererea. În situația în care nu era posibilă pronunțarea unei hotărâri a solicitat expres rezoluțiunea totală a antecontractului.
Prin s.c. nr 95/27.01.2015 instanța în mod greșit a respins cererea formulată și deși a solicitat completarea dispozitivului, urmare a omiterii pronunțării asupra unui capăt de cerere, instanța a calificat cererea ca drept lămurire dispozitiv, reglementată de art. 443 Cod pr. Civ. și nu de art. 444 C.pr.civ. cum și-a întemeiat cererea, fără să pună în discuție recalificarea cererii formulate, deși atât cererea cât și motivarea au fost făcute în temeiul art. 444 Cod pr.civ., și nu conf. art. 443 cum greșit s-a reținut și s-a pronunțat instanța.
Având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, a solicitat admiterea apelului și având în vedere că sunt întrunite condițiile art. 444 Cod pr civ., în temeiul căruia a solicitat și motivat cererea de completare dispozitiv, a solicitat ca urmare a soluționării apelului desființarea sentinței atacate și pe fond în temeiul art. 444 completarea hotărârii și pronunțare asupra rezoluțiunii antecontractului nr. 37/08.01.2014 cu consecința restituirii sumei de 16.960 lei reprezentând dubiul prețului, plus despăgubiri și cheltuieli de judecată.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.444 c.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ,or asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Dispozițiile de mai sus alături de cele prev. de art. 442 și 443 c.pr.civ. se referă la conținutul formal al hotărârii judecătorești, iar nu la judecata propriu-zisă a cauzei .
Completarea dispozitivului unei hotărârâri judecătorești poate fi dispusă în cond. art. 444 c.pr.civ. doar în ipoteza în care, din conținutul hotărârii rezultă preocuparea instanței pentru soluționarea fondului cererii, doar că în dispozitivul acesteia instanța omite să se pronunțe asupra acesteia.
Or, în cazul de speță, instanța nu a procedat la soluționarea în fond a petitului privind rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare, aspect ce nu poate fi invocat pe procedura sumară prev. de art. 442 c.pr.civ. ci doar printr-o cale de atac.
Ca atare apelul formulat de reclamantul M. M. împotriva 95/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca nefundat formulat de apelantul-reclamant M. M., cu domiciliul ales la cab. av. R. M., cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., împotriva sentinței civile nr. 95/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. I. cu domiciliul în . M., având ca obiect completare/lămurire dispozitiv
Definitivă.
Pronunțată, azi 21.04.2015 în ședință publică.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, D. D. V. |
Red. NV/LI
4ex/ 20.05.2015
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 103/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 385/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
