Partaj judiciar. Decizia nr. 103/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 103/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 103/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 103/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant Zîmnța C. împotriva s.c. nr. 1633/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, intimați pârâți fiind Zîmța I., Zîmnța N. A., Zîmnța V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant asistat de avocat U. O. și intimat Zîmnța V. asistat de avocat B. B., lipsă fiind intimat pârât Zîmnța N. A. și intimat reclamant Zîmnța I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa intimatei pârâte Zîmnța N. A. și intimatului reclamant Zîmnța I., precum și faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosarul cauzei chitanța de plată a taxei de timbru în cuantum de 50 lei.
Apărătorii prezenți ai părților depun la dosar împuterniciri avocațiale, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat U. O. pentru apelantul Zîmnța C. a pus concluzii de admitere a apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței ca nelegală și netemeinică, trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
Invocarea excepției prematurității formulării cererii în conformitate cu art.193 c.pr.civ., nu poate atrage respingerea cererii de chemare în judecată. La momentul efectuării regularizării nu s-a pus în vedere să depună la dosar încheierea, nu s-a acordat un termen pentru a se depune fiind încălcat astfel dreptul liberului acces la justiție, s-a produs amânarea fondului. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat B. B. pentru intimatul pârât Zîmnța V. pune concluzii de respingere a apelului, menținerea sentinței la temeinică și legală pronunțată pe excepția prematurității formulării cererii întrucât nu s-a depus la dosar încheierea ce a fost emisă la 8.10.2014. La dosarul cauzei nu a existat nici un fel de document din care să rezulte că apelantul s-a adresat BNP, astfel că acțiunea formulată este prematură.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. sub nr._, reclamanții Zîmnța C. și Zâmța I. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Zîmnța A. și Zîmnța V., să se constate deschisă succesiunea defunctului Zîmnța A. decedat la 01.09.2011, cu ultimul domiciliu în .; calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii defunctului în persoana reclamanților în calitate de descendenți, a pârâtei Zîmnța A. în calitate de soție supraviețuitoare și a pârâtului Zîmnța V. în calitate de descendent, fiecare având o cotă de ¼ din succesiune; să se stabilească componența masei succesorale rămase de pe urma defunctului precum și a pasivului succesoral; să se dispună sistarea stării de indiviziune și atribuirea bunurilor succesorale conform cotelor ce li se cuvin, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, au arătat că la data de 01.09.2011, a decedat autorul . ultimul domiciliu în ., de pe urma acestuia rămânând în calitate de moștenitori pârâta Zîmnța A. în calitate de soție supraviețuitoare, reclamantul Zîmnța C. și pârâtul Zîmnța V. în calitate de descendenți, precum și reclamantul Zâmța I. în calitate de descendent, din prima căsătorie a autorului. Referitor la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, arată că aceasta se compune din cota de ½ din terenurile prevăzute în titlul de proprietate definitiv nr._/1993 și dintr-un apartament cu 3 camere și dependințe situat în Dr.Tr.S.; cota de 1/1 din suprafața de 1000 m.p. teren curți construcții prevăzut în titlul de proprietate definitiv nr._/2003; cota de ½ din bunurile mobile aparținând defunctului, precum și sumele de bani deținute de defunct la CEC Bank, pensia defunctului pe luna septembrie 2011, pensia de handicap și ajutorul de înmormântare, sume ridicate de către pârâtul Zîmnța V..
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar în copie: act de deces al autorului, acte de identitate și filiație ale părților, împuternicire avocațială, contracte de vânzare cumpărare autentificate sub nr.282/23.01.2003, nr.9521/07.06.1995, nr.1505/02.04.2002, nr.684/14.02.1996, autorizație de execuție lucrări din 15.07.1972, S.C nr.752/26.05.2003 pronunțată de Judecătoria Vînju M., titlu de proprietate definitiv nr._/20.08.2003, S.C nr.365/15.02.2001 pronunțată de Judecătoria Vînju M., plan de amplasament și delimitare a bunului imobil nr.4147/15.07.2003, facturi, dispoziție de livrare, proces verbal de adjudecare, certificate de atestare fiscală nr._/04.03.2014, nr.42/06.03.2014, nr.550/07.03.2014, contract de depozit . nr._/23.05.2011.
La data de 06.05.2014 și respectiv la data de 11.07.2014, reclamanții Zîmnța C. și Zâmța I. au formulat cerere de ajutor public judiciar, prin care au solicitat scutirea de la plata sumei de 3759,75 lei stabilită de instanța de judecată cu titlu de taxă judiciară de timbru, cereri ce au fost admise prin Încheierea din 14.05.2014 și respectiv 16.07.2014, reclamanții fiind scutiți de plata acestei taxe de timbru.
Pârâtul Zîmnța V. a depus la dosar întâmpinare, potrivit disp.art. 201 alin.1 C.proc.civ. prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți, având în vedere că nu s-a dezbătut taxa de succesiune după bunicii săi, solicitând introducerea în cauză în calitate de intervenient și a numitei Cioraca O., fiind sora mamei sale Zîmnța A..
A anexat la dosar carte de identitate Cioraca O., bilet de externare Zîmnța A., certificat de moștenitor nr.145/17.11.1964, împuternicire avocațială, adeverința nr.2289/ 22.08.2014, adeverința nr.2580/28.08.2014 emise de Primăria comunei O., adeverința nr.10/22.08.2014 emisă de P. O., certificat de naștere, carte de identitate și certificat de căsătorie Zîmnța V., cupoane pensii, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, file registrul agricol, certificat de deces Zîmnța A., contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.684/14.02.1996, contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit, înscris sub semnătură privată din 15.03.2005 și din 15.06.2009, factură fiscală nr._/16.05.2005, certificat de încadrare în grad de handicap nr.3698/29.05.2009, contracte de vânzare cumpărare autentificate sub nr.1505/02.04.2002, nr._/07.06.1995, titlu de proprietate definitiv nr._/28.07.1993,comunicarea ordonanței de clasare nr.319/P/2014, Ordonanța nr.319/P/ 2014 din 13.05.2014, referat cu propunere de clasare nr.1/22.04.2014, chitanță contract de prestări servicii, titlu de proprietate definitiv nr._/26.11.1993, și nr.641/21.10.1993, certificat de moștenitor nr.145/17.11.1964, adeverința nr.4169/13.08.2014 emisă de Primăria Tîmna, proces verbal din 27.10.1994.
Pârâta Zîmnța A. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, privind împărțirea bunurilor succesorale moștenire de la autorul comun Zîmnța A..
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea depusă de pârât, prin care au arătat că numita Cioraca O. este sora pârâtei Zîmnța A. și nu poate avea calitate de moștenitor la succesiunea autorului Zîmnța A. și în consecință nici calitatea de intervenient în prezenta cauză. Referitor la dezbaterea succesiunii bunicilor materni ai acestuia, respectiv părinții pârâtei Zîmnța A., arată că acestea sunt persoane care nu au nici o legătură de rudenie cu defunctul a cărui succesiune se dezbate în prezenta cauză.
Totodată, pârâtul Zîmnța V. a depus la data de 06.10.2014 cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantului Z. I. să facă dovada calității de descendent al pârâtei Zîmnța A. și a calității de moștenitor, având în vedere că numele reclamantului nu coincide cu numele pârâtei, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 8.10.2014, instanța din oficiu a ridicat excepția prematurității introducerii acțiunii și a cererii reconvenționale formulată de pârâtul Z. V., având în vedere că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă prev. de art.193 C.proc.civ., întrucât nu s-a depus încheierea emisă de notarul public, privind verificarea evidențelor succesorale pentru autorul Zîmnța A..
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Vînju M. a pronunțat s.c.nr.1633/8.10.2014 prin care a admis excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată din oficiu; a respins ca prematur introdusă acțiunea civilă având ca obiect „partaj succesoral” formulată de reclamanții Zîmnța C. și Zâmța I. împotriva pârâților Zîmnța A. și Z. V.; a respins ca prematur introdusă cererea reconvențională formulată de pârâtul Zîmnța V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, după caz, cercetarea în fond a cauzei, conform art.248 alin.1 C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art.193 alin.1 C.pr.civ. „sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.”
Conform dispozițiilor art.193 alin. 3 din codul de procedură civilă „la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificările evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil și de lege. In acest caz neîndeplinirea procedurii prealabile putând fi invocată și din oficiu de către instanță.”
În cauza de față, reclamanții la sesizarea instanței cu cererea având ca obiect partaj judiciar și pârâtul cu cererea reconvențională, nu au depus încheierea emisă de notarul public cu privire la verificările evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil și de lege pentru autorul Zîmnța A., sancțiunea neîndeplinirii procedurii prealabile în acest caz fiind respingerea acțiunii ca prematur introdusă.
Față de considerentele expuse, instanța a admis excepția prematurității introducerii acțiunii, invocată din oficiu și a respins ca prematur introduse acțiunea având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamanți și cererea reconvențională formulată de pârâtul Zîmnța V..
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel reclamantul Zîmnța C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Instanța de fond prin pronunțarea sentinței apelată i-a încălcat liberul acces la justiție întrucât pe calea regularizării nu i s-a pus în vedere să depună la dosar încheierea eliberată de biroul notarial. Procedura prevăzută de art.193 c.pr.civ. nu este o veritabilă procedură a cărei nerespectare să atragă respingerea cererii de chemare în judecată. A mai arătat că trebuia să i se pună în vedere să depună încheierea și apoi să se aplice sancțiunea.
Încheierea dată de biroul notarial s-a emis la data de 8.10.2014, aspect ce dovedește că începuse să parcurgă această procedură însă a fost o chestiune de timp până la eliberarea efectivă a înscrisului.
În dovedirea apelului apelantul a depus la dosar încheierea nr. 84/8.10.2014 emisă de BNP M. Cocuța.
Analizând apelul formulat instanța constată că acesta este întemeiat pentru următoarele motive:
În mod legal a reținut prima instanță că potrivit disp. art.193 alin.1 C.pr.civ. „sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.”; iar conform dispozițiilor art.193 alin. 3 din Codul de procedură civilă „la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificările evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil și de lege. In acest caz neîndeplinirea procedurii prealabile putând fi invocată și din oficiu de către instanță.”
Instanța de apel reține însă că prima instanță nu a pus în vedere reclamantului, la primul termen de judecată să depusă această încheiere și nici în cursul regularizării, deși la fila 110 dosar fond se află sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale începută în 26.08.2014. Este adevărat că nu este prevăzută în cod, în mod expres această obligație a instanței, însă în baza rolului activ, având în vedere că la dosar fuseseră depuse toate înscrisurile, taxele de timbru, putea să solicite această încheiere și să acorde un termen scurt în acest sens.
Mai mult, încheierea prevăzută de dispozițiile legale menționate mai sus a fost emisă chiar la data de 8.10.2014, data pronunțării de soluției a cererii ca prematur formulată.
Prin urmare, față de cele menționate, instanța de apel apreciază că respingerea ca prematură a acțiunii nu ar conduce decât la întârzierea pronunțării unei soluții în cauză, părțile insistând în acțiunea de partaj. De asemenea, ar fi obligate să plătească din nou taxe de timbru și să depună toate înscrisurile în dovedirea cererilor.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va admite apelul, în baza disp. art. 480 alin. 3 NCPC, va anula sentința și va trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant Zîmnța C., domiciliat în Dr.Tr.S., ., ., ., împotriva s.c.nr.1633/8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosar nr._, intimați pârâți fiind Zîmța I., domiciliat în ., Zîmnța N. A., Zîmnța V., domiciliați în ., având ca obiect partaj judiciar.
Anulează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ
Dact. CNB
Ex.6/ 26 Februarie 2015
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Hotărâre din 05-02-2015, Tribunalul MEHEDINŢI | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 270/2015.... → |
|---|
