Partaj judiciar. Sentința nr. 29/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 467/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 467/A
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de pârâta Ș. C., împotriva sentinței civile nr.29/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimate fiind reclamanta C. G., M. V., pârâții C. E., C. I. A. și C. N. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat I. C.-substituie avocat I. C. pentru apelanta-pârâtă Ș. C., intimata-reclamantă M. V. asistată de avocat R. G. care o reprezintă și pe intimata-reclamantă C. G., lipsă aceasta, apelanta-pârâtă Ș. C., intimații-pârâți pârâții C. E., C. I. A. și C. N. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apărătorii părților depun la dosar împuternicirile avocațiale și chitanțele reprezentând onorariu avocat, ,după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat I. C.-pentru apelanta-pârâtă,solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul de a se constata că și apelanta are calitatea de moștenitoare a defunctului C. B I., cu plata cheltuielilor de judecată.
Avocat R. G. pentru intimatele-reclamante, solicită respingerea apelului, cu plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civila înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr_, reclamantele C. G., M. V. au chemat in judecata pe pârâții Ș. C., C. E., C. I. A., C. N. I. pentru constatare calitate moștenitor.
În motivarea acțiunii, reclamantele au susținut că C. B I. a fost căsătorit cu numita C. O., având ca fiu pe C. N., care a decedat în luna iunie 2012, iar moștenitorii acestuia sunt pârâta C. E., în calitate de soție supraviețuitoare, și pârâții C. I. A., C. I. și Ș. C., în calitate de descendenți de gradul I. C. O. a decedat și C. B I. s-a recăsătorit cu C. G., din căsătorie rezultând M. V., care a fost înfiată de M. D. la data de 25.08.1956.
C. B I. a decedat la data de 21.12.2003 în localitatea Strehaia- Ciochiuța iar la decesul acestuia au rămas următoarele bunuri imobile suprafața de 3898 m.p. situată în intravilanul localității Strehaia- Ciochiuța, suprafața de 2,8350 ha situată în extravilanul localității Strehaia- Ciochiuța, o casă cu două camere și tindă acoperită cu țiglă, construită din lemn în anul 1913, moștenire de la C. B. și C. M., părinții lui C. I., aflată . de degradare.
La data de 21.08.2003 C. I. a testat toată averea sa mobilă și imobilă reclamantei M. V. printr-un testament autentificat sub nr 723.
Interesul promovării acestei acțiuni este determinat de faptul că în anul 2014 a fost plătit impozitul pentru aceste bunuri de către pârâta S. C., persoană care nu are calitate de moștenitor întrucât Ș. N. nu a acceptat moștenirea tatălui său C. I.. Acestea reclamantele au folosit bunurile mobile si imobile rămase la deces, iar reclamanta M. V. a fost cea care l-a înmormântat pe defunct și a suportat cheltuielile de înmormântare.
Reclamantele au solicitat să se constate calitatea reclamantei C. G. de moștenitoare a defunctului C. B I. ca soție supraviețuitoare iar în ceea ce o privește pe reclamanta M. V. calitate de moștenitor testamentar al acestuia, că compunerea masei succesorale de pe urma defunctului se compune din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr_/2004, o casă cu două camere și tindă acoperită cu țiglă, construită din lemn.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 35 c.p.civ.
La dosarul cauzei s-au depus în copie: titlul de proprietate definitiv nr_/2004, acte filiație, testamentul autentificat sub nr 723/2003 de către BNP P. C., chitanța privind achitarea taxei de timbru.
În cauză pârâta Ș. C. a depus întimpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a acțiunii întrucât părțile nu au dezbătut pe cale notarială succesiunea defunctului C. B I.. Pe cale reconvențională au solicitat partajarea masei succesorale ramase de pe urma defunctului C. B I., respectiv a bunurilor indicate în acțiunea introductivă.
Prin încheierea de ședință publică din data de 06.10.2014 a fost admisă excepția de netimbrare a cererii reconvenționale întrucât s-a reținut că cererea reconvențională formulată de către pârâta Ș. C. prin care solicită partajarea averii succesorale de pe urma defunctului are un obiect patrimonial, evaluabil in bani, astfel ca in temeiul art. 1 si 5 din OUG nr. 80/2013 aceasta datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 452,19 lei, taxă judiciară pe care pârâta reclamantă avea obligația de a o achita până la prezentul termen de judecată.
Sancțiunea pentru nedepunerea dovezii achitării taxei judiciare de timbru la termenul stabilit, este aceea a anulării cererii ca netimbrată conform art. 33 alin 2 din OUG nr. 80/2013.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă apelului a admis acțiunea civilă formulată de reclamantele C. G. 324 și M. V., în contradictoriu cu pârâții Ș. C. C. E., C. I. A. și C. N. I.; a constatat calitatea de moștenitor cu vocație succesorală legală a reclamantei C. G. în calitate de soție supraviețuitoare la moștenirea defunctului C. B I., a reclamantei M. V. în calitate de moștenitor testamentar; s-a constatat că masa succesorală de pe urma defunctului C. B I. decedat la data de 21.12.2003 se compune din suprafața de 3,2248 ha ce face obiectul titlului de proprietate nr._/2004, a unei o case construită din lemn, compusă din 2 camere și tindă situată în Orașul Strehaia, Ciochiuța, județul M., a fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă Ș. C. și obligată aceasta la 2105 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanta M. V..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 35 C.p.civ cel care are interes poate să ceară instanței constatarea existenței sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Așadar este admisibilă acțiunea în constatare pentru a se stabili întinderea drepturilor unui comoștenitor, cât timp cel interesat nu urmărește încetarea stării de indiviziune, sau atunci când între moștenitori există neînțelegeri cu privire la calitatea lor sau la compunerea masei succesorale( Tribunalul Suprem, Colegiul Civil, Decizia nr. 1804/1960 IN cd 1960, P.314)De asemenea calea acțiunii în constatare poate fi utilizată de către proprietarul care se află in posesia bunului, atunci când îi este necesară o hotărâre judecătorească si să se consolideze dreptul, în caz că-i este contestat( Tribunalul Suprem, secția civilă, decizia nr. 1528/1978, in R.R.D. nr 3/1979, p.52).
În speță, este admisibilă acțiunea în constarea calității de moștenitori a reclamantelor și a compunerii masei succesorale pentru Ș. C. i se comportă ca un moștenitor acceptant al moștenirii lui C. B I. prin aceea că achită impozitul pentru imobile iar reclamantele susțin că Ș. C. nu are vocație succesorală legală concretă si pentru ca această pârâtă pe cale reconvențională cere partajarea bunurilor succesorale aflate in posesia reclamantelor, după care nu mai timbrează cererea reconvențională.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a retinut că prin moștenire se înțelege transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către una sau mai multe persoane in ființă, către moștenitori. Moștenirea, potrivit art. 960 c. civ anterior,, se deferă prin lege sau după voința omului prin testament. Moștenirea este legală atunci când transmiterea patrimoniului succesoral are loc in temeiul legii la persoanele, în ordinea și cotele determinate de lege. Ea intervine în cazul în care și în măsura în care defunctul nu a dispus prin testament de patrimoniul său pentru cauză de moarte sau manifestarea sa de voință nu produce efecte, în tot sau în parte.
Așadar, moștenirea legală și cea testamentară nu se exclud, drept urmare în situația existenței moștenitorilor legali, aceștia beneficiază de o parte din moștenire chiar împotriva voinței testatorului, având dreptul la partea din moștenire corespunzătoare rezervei succesorale iar pentru restul devoluțiunea succesorală va fi testamentară.
Pentru ca o persoană să poată veni la moștenirea defunctului trebuie să aibă capacitate succesorala legala concreta adică să fie rudă cu defunctul si să nu fie înlăturată de la moștenire de către rudele aflate într-un grad mai apropiat cu defunctul.
Potrivit legii rudenia este legătura bazata pe descendenta unei persoane dintr-o altă persoana sau pe faptul ca mai multe persoane au un descendent comun.
Cu privire la reclamanta C. G. și pârâții din proces, pentru ca aceste părți să aibă vocație succesorală legală concretă la moștenirea defunctului C. B I. este necesar, printre altele ca reclamanta și/sau C. I N., pe timpul vieții, în termenul de șase luni de la decesul tatălui, să fi făcut acte de acceptare tacită sau expresă a moștenirii defunctului C. B I..
Din probatoriul administrat in cauză, declarațiile martorilor V. I. și T. N., a rezultat ca numai reclamanta C. G. a făcut acte de acceptare tacită a moștenirii lăsate de soțul său, C. B I. prin aceea ca a folosit bunurile defunctului, casa cu două camere și tindă și o parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/2004.
Reținând că defunctul C. I. a instituit un legat cu titlu universal în persoana reclamantei M. V. care culegea cotitatea disponibilă din masa succesorală a defunctului în temeiul testamentului autentificat sub nr 723/2003 de către BNP P. C., rezerva succesorală din masa succesorală se va cuveni singurului moștenitor cu vocație succesorală legală concretă, soția în viață a defunctului, reclamanta C. G. in temeiul art. 2 din legea nr. 319/1944.
În consecință, instanța a admis ca întemeiată admite acțiunea civilă, a constatat calitatea de moștenitor cu vocație succesorală legală a reclamantei C. G. în calitate de soție supraviețuitoare la moștenirea defunctului C. B I., a reclamantei M. V. în calitate de moștenitor testamentar, că masa succesorală de pe urma defunctului C. B I. decedat la data de 21.12.2003 se compune din suprafața de 3,2248 ha ce face obiectul titlului de proprietate nr._/2004, a unei o case construită din lemn, compusă din 2 camere și tindă situată în Orașul Strehaia, ..
În ceea ce privește cererea reconvențională având ca obiect partaj succesoral, ca urmare a admiterii excepției de netimbrare prin încheierea de ședință publică din data de 06.10.2014, s-a dispus anularea ca netimbrată a cererii reconvenționale formulată de către pârâta reclamantă Ș. C..
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, reținând că pârâta Ș. C. este în culpă procesuală întrucât a formulat apărări prin întimpinare în timp ce ceilalți pârâți nu au făcut apărări care să privească acte de acceptare a moștenirii în termenul legal de 6 luni prev. de art. 700 c. civ anterior, C. I N. de către autorul lor, in temeiul art. 453 alin 1 c.p.civ, a obligat parata Ș. C. la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamanta M. V., cheltuieli ce reprezintă taxa judiciară de timbru, onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta Ș. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că instanța de fond a reținut că numai reclamanta C. G. a făcut acte de acceptare tacită a moștenirii lăsate de soțul său, C. B I., prin aceea că a folosit bunurile defunctului, casa cu două camere și tindă și o parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/2004.
A menționat că tatăl său, C. N. a acceptat expres succesiunea tatălui său C. B.I. în termen de 6 luni de la decesul acestuia, respectiv la data de 17.06.2004 și în aceste condiții, apreciază că și ea are calitatea de moștenitor a defunctului bunic C. B I., făcând parte din clasa I de moștenitori, în calitate de nepoată de fiu.
A arătat că anterior prezentării tatălui său la Biroul Notarului Public P. C., în vedere autentificării declarației nr.555/17.06.2004, C. N. s-a deplasat la sediul primăriei Strehaia în vederea obținerii unui duplicat al certificatului de deces al defunctului său tată, deoarece intimatele C. G. și M. V. nu i-au înmânat o copie de pe actul de deces al tatălui său. Atât anterior cât și ulterior datei de 17.06.2004, C. N. s-a comportat ca un moștenitor al defunctului C. B. I. formulând cereri în vederea eliberării titlului de proprietate pentru terenuri ce au aparținut tatălui său si ocupându-se de plata impozitelor aferenți bunurilor imobile ce aparținuseră numitului C. B. I.. așa cum rezultă și din adresa nr. 7345/20.09.2004.
În ceea ce privește declarația tatălui său, aceasta fiind o declarație de acceptare pură și simplă a moștenirii, dată si autentificată anterior anului 2007 este evident ca ea nu se regăsește între categoriile de acte notariale mai sus menționate care trebuiau să apară înregistrate în RNNEOS. Atâta timp însă cât C. N. a înțeles ca în termen de șase luni de la decesul tatălui său să accepte succesiunea defunctului C. B. I., așa cum rezulta din declarația autentificata sub nr. 555/17.06.2004, este evident că acea declarație produce efecte cu privire la persoanele care au calitatea de moștenitor a defunctului său bunic.
În ceea ce Îi privește pe intimații C. E., C. I. A. Și C. N. I., respectiv soția supraviețuitoare și ceilalți descendenți de gradul I ai defunctului său tată C. N., a arătat că așa cum rezulta din certificatul de calitate de moștenitor nr. 101/25.04.2014, aflat la fila 109 a dosarului de fond, aceștia sunt străini prin neacceptare de succesiunea defunctului C. 1I. N..
A solicit admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate În sensul de a se constata ca și ea are calitatea de moștenitoare a defunctului său bunic C. B. I. și obligarea intimatelor C. G. și M. V. la plata cheltuielilor de judecata.
În procedura prealabilă intimatele-reclamante C. G. și M. V. au depus întâmpinare la motivele de apel.
Au arătat că instanța de fond s-a pronunțat asupra probelor ce au fost administrate în cauză, apelanta nu a făcut cu nici un mijloc de probă dovada acceptării succesiunii lui C. I. de către autorul său C. N.,ci doar a formulat în cauză o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă pe motiv că nu s-a dezbătut succesiunea la notariat.
Au susținut că nu am avut cunoștință despre faptul că autorul apelantei a acceptat succesiunea lui C. I., iar dacă aveau cunoștință despre declarația de acceptare a succesiunii nu ar fi făcut cheltuieli inutile și ar fi promovat acțiune de partaj și nu de constatare a calității de moștenitoare.
Au solicitat respingerea apelului, cu plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Apelanta pârâtă este nepoata de fiu a defunctului C. B. I., iar cu declarația autentificată sub nr.555/17.06.2004 de către BNP C. P. ( fiala 8 dosar apel) a făcut dovada că în termenul prevăzut de art.700 cod civil, tatăl său C. I.N. ( fiu al defunctului) a acceptat expres moștenirea acestuia, astfel fiind, constatând că și ea este îndreptățită la culegerea moștenirii lăsate de defunct, potrivit cotei prevăzute de lege, se impune reținerea acestei calități.
Tribunalul reține că, deși în fața primei instanțe, apelanta pârâtă nu a solicitat expres a se constata calitatea sa de moștenitoare, prin manifestarea de a se dispune partajarea averii defunctului, ca și prin rezistența opusă la cererea principală, aceasta s-a prevalat indirect de această calitate, astfel fiind și văzând că, însuși demersul procesual al reclamantelor a urmărit negarea acestei calități, nu sunt întemeiate apărările celor două intimate reclamante care au susținut că, pretenția apelantei pârâte de a veni la moștenirea defunctului său bunic, ar reprezenta o cerere care excede cadrului procesual stabilit la fond.
Privitor la cererea apelantei de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, Tribunalul reține că este neîntemeiată câtă vreme, nu li se poate imputa acestora vreo culpă în exercitarea căii de atac, dimpotrivă, apelanta este cea care nu a depus diligențe pentru a depune în fața instanței de fond declarația de acceptare a succesiunii defunctului.
Făcând și aplicarea dispozițiilor art.480 alin.2 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta Ș. C., domiciliată în G. ..2, . județul G.,împotriva sentinței civile nr.29/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimate fiind reclamanta C. G., CNP-_, M. V., CNP-_, domiciliate în Strehaia, . pârâții C. E., domiciliată în . G., C. I. A., domiciliat în G. ..16, ., . și C. N. I., domiciliat în G. ..14, ., . județul G., având ca obiect partaj judiciar.
Schimbă parțial sentința.
Constată că, alături de reclamante, și pârâta Ș. C. are calitate de moștenitoare
( descendent grad II) a defunctului C. B I..
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge cererea apelantei de plată a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. / 03.07..2015
Tehnoredactat D.D. / 8 ex.
Jud. fond V. S.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1587/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 1112/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
