Contestaţie la executare. Sentința nr. 2406/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2406/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 431/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 431/A
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de către apelantul contestator P. D. împotriva sentinței civile nr. 2406/27.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatele A. M. și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-contestator, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de 21.10.2014, judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 14.05.2015 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei, pentru ca, în conformitate cu dispozițiile art. 416 și 420 Cod procedură civilă, să se verifice dacă a intervenit perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni de la data suspendării, instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
La data de 18.12.2013, a fost înregistrată sub nr._ contestația la executare formulată de contestatorul P. D. în contradictoriu cu intimata Agenția Județeană a Finanțelor Publice M., împotriva somației și titlului executoriu nr._/29.11.2013 emise de intimată prin care a fost obligat la plata sumei de 325 lei – amenzi și cheltuieli judiciare privind dosarele nr.1669 din data de 13.08.2013, nr._ și 9986/06.11.2013.
În motivarea acțiunii, a arătat că în ceea ce privește dosarul nr._ din 30.09.2013, a depus la biroul executări penale din cadrul Tribunalului M., suma de 25 lei.
Cu privire la amenda de 200 lei și cheltuielile judiciare în cuantum de 50 lei privind dosarul nr.1669/13.08.2013, a arătat că a formulat contestație și a solicitat reluarea cercetărilor, pe motivul că polițistul care a instrumentat cazul nu a audiat pe martorul R. D. și pe fiica acestuia, care s-au aflat la locul faptei, în momentul când a fost bătut de numitul L. C., în grădina casei sale.
Totodată a precizat că a contestat și Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., nr. 1859/II/2/2013, dar i s-a respins plângerea și a fost obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată în dosarul nr._/225/2013.
Nemulțumit fiind, contestatorul arată că la data de 27.10.2013, s-a adresat cu memoriu prim procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul M. prin care și –a exprimat nemulțumirea față de abuzul Politiei Locale.
Prin rezoluția dată, în dosarul nr. 594//2013 din data de 06.12.2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de politie Izverceanu și G. M. și trimiterea memoriului trimis de către contestator la Direcția Anticorupție – Serviciul Teritorial C..
Contestatorul a solicitat „ un răgaz” (suspendarea executării), pentru soluționarea acestui memoriu de către D.N.A. C..
În drept, contestatorul nu și-a motivat contestația.
Prin rezoluția din 28.01.2014, s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a depune la dosar formele de executare contestate, respectiv somația și titlul executoriu în vederea calculării taxei de timbru corespunzătoare și stabilirii cadrului procesual,sub sancțiunea anulării, în 10 zile de la comunicare.
Prin registratură, contestatorul s-a conformat rezoluției și a depus la dosar somația nr. 25/_ /_ și titlul executoriu nr._.
Prin rezoluția din 11.02.2014, instanța a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 26 lei, conform OUG nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 20.02.2014, contestatorul s-a conformat și a depus la dosar în original, chitanța . nr._ ( 42), în cuantum de 26 lei, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare.
Intimata prin a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, întrucât actele de executare înaintate contestatorului au fost legal întocmite.
A motivat că, la baza titlului executoriu și a somației de plată, au stat - titlul executoriu – extras din dispozitivul ordonanței nr. 1669/P/2013 din 13.08.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. prin care contestatorul a fost dat în debit cu suma de 200 lei – amenda cu caracter administrativ și pentru suma de 50 lei – cheltuieli judiciare; titlul executoriu – extras de pe dispozitivul sentinței penale nr. 2292/06.11.2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ prin care contestatorul a fost dat în debit pentru suma de 50 lei- cheltuieli judiciare.
În dovedire a depus la dosar un set de înscrisuri, inserate în cuprinsul întâmpinării.
La data de 14.04.2014, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, susținând cele menționate în acțiune.
La termenul de judecată din 30.05.2014 instanța a dispus conceptarea și citarea în calitate de intimată a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C..
Prin sentința civilă nr. 2406/27.06.2014, Judecătoria Drobeta T. S. a respins contestația la executare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul P. D. a formulat contestație împotriva somației și titlului executoriu nr._/29.11.2013 emise de intimată prin care a fost obligat la plata sumei de 325 lei – amenzi și cheltuieli judiciare privind dosarele nr.1669 din data de 13.08.2013, nr._ și 9986/06.11.2013.
În motivarea contestației, a arătat că, în ceea ce privește dosarul nr._ din 30.09.2013, a depus la biroul executări penale din cadrul Tribunalului M., suma de 25 lei.
Cu privire la amenda de 200 lei și cheltuielile judiciare în cuantum de 50 lei privind dosarul nr.1669/13.08.2013, a arătat că a formulat contestație și a solicitat reluarea cercetărilor, pe motivul că polițistul care a instrumentat cazul nu a audiat pe martorul R. D. și pe fiica acestuia, care s-au aflat la locul faptei, în momentul când a fost bătut de numitul L. C., în grădina casei sale.
Contestația formulată este neîntemeiată întrucât actele de executare contestate au fost legal emise și comunicate contestatorului.
La baza titlului executori și a somației au stat: dispozitivul ordonanței nr.1669/P/2013 din 13.08.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., pentru un debit de 200 lei amendă și 50 lei cheltuieli judiciare, extras sentință penală nr.136/16.09.2013 a Tribunalului M. pentru un debit de 25 lei reprezentând cheltuieli judiciare și extras dispozitiv sentință penală nr.2292/06.11.2013 a Tribunalului M. pentru un debit de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Au fost achitate ulterior de către contestator, cheltuielile judiciare în sumă de 25 lei potrivit sentinței penale nr.136/16.09.2013 cu chitanța nr._/15.10.2013.
Întrucât a expirat scadența obligațiilor fiscale menționate anterior, a fost emis titlu executoriu și somație din data de 29.11.2013, în temeiul art.141 din OG NR.92/2003 privind codul de procedură fiscală.
Față de cele ce preced, și în conformitate cu dispozițiile art.172-173 din OG nr.92/2003, contestatorul nefăcând dovada susținerilor sale, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel a susținut că a contestat debitul din dosarele nr._, nr. 1669/2013, nr._ solicitând suspendarea executării până la soluționarea dosarului nr._ .
La termenul de judecată din data de 21.10.2014, cauza a fost suspendată, în baza art. 411 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 14.05.2015, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistentei motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 21.10.2014 și până în prezent au trecut mai mult de 6 luni, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
În ședința publică din data de 09.06.2015 a fost invocată, din oficiu excepția perimării cererii de apel.
Analizând excepția perimării cererii de apel, invocată din oficiu, prin prisma actelor de procedură efectuate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.416 Cod Procedură Civilă –„ Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, iar conform art. 417 Cod Procedură Civilă perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Prin urmare, legea statornicește existența cumulativă a două condiții de natură să atragă intervenția sancțiunii perimării și anume, investirea instanței cu o cerere care implică desfășurarea unei activități judiciare și rămânerea cauzei în nelucrare timp de 6 luni.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează, atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și are o natură juridică mixtă care sancționează dezinteresul manifestat de părți în desfășurarea activități judiciare și se întemeiază pe prezumția de abandonare a judecății, dedusă tocmai din lipsa de stăruință a părților în întreținerea activității judiciare.
Ambele condiții legale sunt îndeplinite în prezenta cauză, instanța fiind investită cu judecata unei cereri dintre cele enumerate de art. 416 alin.1 Cod Procedură Civilă, între momentul suspendării judecării cauzei, 21.10.2014 și cel al repunerii pe rol, 09.06.2015, împlinindu-se termenul de 6 luni prescris de aceleași dispoziții legale.
Constatând că, cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni și că în tot acest interval de timp nu a fost efectuat nici un act de procedură în vederea judecății, că rămânerea în nelucrare se datorează culpei părții, că termenul de perimare nu a fost întrerupt sau suspendat în raport de dispozițiile art. 417 si art. 418 Cod Procedură Civilă și că nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială, instanța apreciază că sunt întrunite toate condițiile pentru a constata intervenită perimarea cererii de apel, cu toate consecințele ei firești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul formulat de către apelantul contestator P. D., CNP_, domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 2406/27.06.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatele A. M., cu sediul în Drobeta T. S., . nr. 1, județul M. și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., .. 2, jud. D., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red. B.L./Tehnored. B.M.
Ex. 4/ 4 pag./16.06.2015
Jud. fond: T..
Cod op. 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 928/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1587/2015. Tribunalul... → |
|---|
