Contestaţie la executare. Sentința nr. 773/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 773/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 12307/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 497/A
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-contestator B. T., împotriva sentinței civile nr.773 din 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii M. și N. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul-contestator B. T. și avocat P. I. G. pentru intimata N. M., lipsă fiind intimata terț poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apelantul-contestator depune la dosar concluzii scrise, iar apărătorul intimatei împuternicire avocațială și chitanța nr.43/15.06.2015, reprezentând onorariu avocat, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul-contestator solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că el nu a solicitat să se judece cu creditoarea, ci cu executorul judecătoresc, hotărârea dată fiind, sub acest aspect, lovită de nulitate.
Avocat P. I. G. pentru intimată, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S., s-a înregistrat dosarul cu nr._, contestatorul B. T. a chemat în judecată pe intimații N. M. și C. Județeană de Pensii M., solicitând restituirea sumelor reținute în sumă de 415 lei, fără temei legal de către executorul judecătoresc M. Lionela și de C. Județeană de Pensii M. suma de 37 lei.
În motivarea contestației, s-a arătat că:
1) conform sentinței penale nr.2563/2ol3 dos.nr._/225/20l3 al Judecătoriei Dr.Tr S., a fost obligat la plata sumei de 4oo iei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat;
2) prin comunicarea făcută de C. Județeană de Pensii M. cu nr. l8656/o2.o9.2ol4, i se comunică că Executorul judecătoresc a dispus înființarea de poprire creanță nr.81/2ol4 din o6.o5.2ol4, prin care Executorul judecătoresc M. Lionela ordonă reținerea sumei de 9lo lei conform titlului executoriu sentinței penale nr.2563/2ol3 dos.nr._/225/2ol3 al Judecătoriei Drobeta T. S., și cheltuieli de executare.
3) nu a primit somație din partea executorului judecătoresc, pentru plata sumei de4oo lei conform sentinței penale menționate, nici la cutia poștală și nici la ușa apartamentului.
4) cheltuielile de 5lo lei stabilite prin încheierea din data de 06 Mai 2ol4 (se anexează în copie) sunt exagerate și nu pot fi justificate ca: constituire de acte execuționale 200 lei, onorariu avocat 2oo lei.
A arătat că nu înțelege de ce C. Județeană de Pensii M. a reținut un comision de 15 lei la poprirea efectuată în luna iunie 2ol4 în valoare de 5oo lei pentru executor și un comision de 12 lei pentru reținerea sumei de 4l0 lei pe luna iulie 2ol4.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a depus le dosar adresa nr._/02.09.2014 emisă de Ministerul Muncii, înființare poprire creanță nr. 81/2014, încheiere din data de 06.05.2014 emise în dosarul de executare nr. 81/E/2014 al B. M. Lionela, sentința penală nr. 2563/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2013.
Potrivit rezoluției din data de 14.10.2014, s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a timbra cu taxă timbru în cuantum de 43 lei taxă de timbru, potrivit OUG nr. 80/2013, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii.
La data de 27.10.2014, contestatorul a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 43 lei, potrivit chitanței existente la dosar fila 28.
Potrivit rezoluției din data de 04.11.2014, s-a dispus conceptarea și citarea în calitate de intimată a numitei Nodiț M. și citarea acesteia cu duplicat acțiune, filele 9-15 și C. Județeană de Pensii M., cu filele 16-22 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 15 zile de la comunicare.
La data de 14.11.2014, intimata C. Județeană de Pensii M. a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că în calitate de terț poprit, a intermediat reținerea din dreptul de pensie al contestatorului a sumei de 910 lei, conform titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 2563/2013 și cheltuieli de executare.
S-a arătat că potrivit adresei de înființare a popririi nr._/07.05.2014 emisă de Biroul executorului judecătoresc M. Lionela, privind dosarul de executare silită nr. 81/E/2014 s-a înființat poprirea asupra sumei de 910 lei, debitul fiind determinat în baza titlului executoriu sentința penală nr. 2563/2013 și cheltuieli de executare.
S-a arătat că în raport de adresa de înființare a popririi pe pensie, intimata a început să rețină din dreptul de pensie al consumatorului, începând cu luna iunie 2014 valoarea de 500 lei pentru executor și un comision de 15 lei, iar ultima reținere a fost în luna iulie 2014 în sumă de 410 lei și un comision de 12 lei.
În dovedire, intimata a depus la dosar în copie: înființare poprire creanță nr. 81/2014, , încheiere din data de 06.05.2014 emise în dosarul de executare nr. 81/E/2014 al B. M. Lionela, încheierea din data de 29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, sentința penală nr. 2563/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2013, ordonanță de clasare din 07.10.2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr. 3381/P/2014, referat cu propunerea de clasare întocmit de Poliția Municipiului Dr.Tr. S..
La data de 19.11.2014, intimata NODIȚ M. a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinare, a invocat excepția netimbrării contestației la executare formulată de contestatorul B. T. in aceasta cauza și pe cale de consecință, a solicitat admiterea excepției.
S-a arătat că din documentele depuse la dosar, contestatorul B. T. deși a fost legal citata cu mențiunea timbrării contestației la executare aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu a timbrat contestația la executare .Contestatorul B. T. nu a timbrat nici cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea contestației la executare.
Astfel, a invocat excepția netimbrării cererii de suspendare a executării silite. Din aceste motive si considerente legale, a solicitat admiterea excepției netimbrării contestației la executare si a cererii de suspendare a executării silite si pe fond sa se anuleze contestația la executare ca netimbrata .
A arătat că în ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea sunt legale si temeinice prevăzute de legislația in vigoare si nu exista nici un motiv de reducere sau anulare a acestora.
În ceea ce privește B. M. I., a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive in aceasta cauza. De asemenea, a invocat excepția tardivității contestației la executare fata de actele de executare silita si fata de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, potrivit art.714 alin.2 cod proc.civ, contestația nu a fost făcuta in termen de cinci zile de la primirea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita .
S-a menționat că aceasta contestație la executare este făcuta cu rea credința si rea voința de contestatoare pentru tergiversarea executării silitre .
A solicitat obligarea contestatorului si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței depuse la dosar.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 Cod proc.civ.
Potrivit rezoluției din data de 25.11.2014, s-a dispus citarea contestatorului cu duplicatul întâmpinării și înscrisurilor depuse de intimați, cu mențiunea de a formula răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Instanța în temeiul art. 254-258 C. proc.civ, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către B. M. Lionela, pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr. 81/E/2014, acestea fiind înaintate la dosar (filele 65-81).
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a respins excepția tardivității formulării contestației invocată de intimata Nodiț M.; s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul B. T., în contradictoriu cu intimații N. M. și C. Județeană de Pensii M.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.711 alin 1 cod proc. civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 248 cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Intimata Nodiț M. prin întâmpinare a invocat netimbrarea contestației și tardivitatea contestației .
Ulterior nu s-a mai insistat cu privire la excepția de netimbrare întrucât contestatorul a depus chitanța privind taxa de timbru în cuantum de 43 lei, iar în cea ce privește excepția tardivității, întrucât adresa de înființare a popririi a fost primită de contestator la data de 08.09.2014, ori contestația a fost promovată la data de 18.09.2014, excepția tardivității formulării contestației invocată de intimata Nodiț M., urmează a fi respinsă.
În speță contestatorul B. T. a formulat contestație împotriva terțului poprit C. Județeană de Pensii M. ca urmare a punerii în executare a sentinței penale nr.2563/2ol3 dos.nr._/225/20l3 al Judecătoriei Drobeta T. S., prin care a fost obligat la plata sumei de 4oo iei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat;
C. Județeană de Pensii M. prin adresa cu nr. l8656/o2.o9.2ol4, a comunicat contestatorului că Executorul judecătoresc a dispus înființarea de poprire creanță nr.81/2ol4 din o6.o5.2ol4, prin care Executorul judecătoresc M. Lionela a ordonat reținerea sumei de 910 lei conform titlului executoriu sentinței penale nr.2563/2ol3 dos.nr._/225/2ol3 al Judecătoriei Drobeta T. S., și cheltuieli de executare.
La baza instituirii poprii în dosarul nr.81/E/2014 de către B. M. Lionela a stat titlul executoriu reprezentat de sentința penală nr.2563/2013, unde creditor este Nodiț M. pentru suma de 400 lei cheltuieli de judecată la care s-au adăugat cheltuielile de executare în sumă de 510 lei.
În calitate de terț poprit C. Județeană de Pensii M. a început să rețină din dreptul de pensie al contestatorului începând cu luna iunie 2014, valoarea de 500 lei pentru executor, un comision de 15 lei, iar ultima reținere a fost în luna iulie 2014 în sumă de 410 lei și un comision de 12 lei.
Contestatorul a motivat că nu a primit somație din partea executorului judecătoresc, pentru plata sumei de 4oo lei conform sentinței penale menționate, nici la cutia poștală și nici la ușa apartamentului.
Ori, potrivit, art.782 alin.1 cod pr. civilă poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea ce va fi comunicată celei de-a treia persoane, potrivit art.780 alin.1, astfel încât nu poate fi primită apărarea contestatorului.
Pe de altă parte, nici solicitarea contestatorului privind restituirea comisionului în sumă de 37 lei nu poate fi primită întrucât conform art.1 alin.2 din Decizia nr.1/2014 a Casei Naționale de Pensii Publice, pentru reținerile din pensii se percepe un comision de 3% aplicat asupra sumei lunare ce face obiectul reținerii.
A considerat de asemenea că suma de 510 stabilită cu titlu de cheltuieli de executare este excesivă și exagerată.
Din expunerea făcută de contestator nu rezultă existența unor incidente de ordin procedural care țin de executarea silită însăși.
Pe de altă parte, cheltuielile stabilite prin încheierea din 06.05.2014 de B. M. Lionela sunt în sarcina debitorului, iar valoarea acestora este reglementată prin Legea nr.188/2000 și OMJ nr.2550/2006.. Valoarea cheltuielilor de executare silită sunt în sarcina debitorului potrivit art.669 alin 2 cod pr.civ., aferente fiecărui act de executare, iar valoarea sumei de 510 lei reprezintă onorariu executor și sume din executare în concordanță cu costul prevăzut în Anexa 1 la Statutul UNEJ.
Cât privește onorariul executorului judecătoresc acesta este raportat la cuantumul creanței de recuperat de la contestator, respectiv 60 lei și este stabilit conform actelor normative enunțate anterior și care este în sarcina debitorului urmărit și nu se justifică reducerea acestuia, raportat și la cuantum debitului de recuperat de la contestator și a tuturor măsurilor ce urmează a fi luate pentru stingerea debitului.
Onorariul a fost stabilit, ținând seama de elementele precum: timpul și volumul de muncă pentru executarea debitului, obiectul și complexitatea acestuia, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul creditorului, ca urmare a muncii depuse de executor.
În concluzie, contestatorul debitor nu poate impune un onorariu minim de executare.
Față de cele ce preced, instanța a apreciat contestația la executare ca nefondată, motiv pentru care a respins-o.
Potrivit art.453 cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, motiv pentru care a obligat contestatorul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimata Nodiț M., reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul B. T. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că plângerea sa ce face obiectul acestui dosar este îndreptată împotriva executorului judecătoresc M. Lionela care nu a respectat prevederile art.387 a1.1 din C.pr.civ.
A menționat că executorul judecătoresc M. Lionela în dosarul de executare nr.81/E/ 2ol4 a dispus la C. județeană de pensii Mehedinți reținerea din pensia lui a sumei de 910 lei din care 510 lei cheltuieli de executare, contrar prevederilor privind executarea.
A arătat că executorul judecătoresc nu a respectat prevederile art. 373/1 al. 9 C.pr.civ. de a achita debitul de 400 lei prevăzut în titlul de executare. De asemenea nu a respectat prevederile art. 669 (3) conform noului C.pr.civ. cu privire la cheltuielile de executare în cazul în care el nu conformat somației de plată pe care nu a primit-o.
În ce privește cheltuielile de executare, executorul judecătoresc Madescu Lionela nu a respectat prevederile art.39 pct.5 din Legea nr.l88/2ooo privind executorii judecătorești, susținând că nu sunt justificate onorariile de câte 200 lei pentru consultanță constituire acte execuționale și avocat, ca și suma de 30 lei pentru xerox.
A solicitat casarea sentinței și restituirea sumei de 430 lei reținută fără temei legal, cu plata cheltuielilor de judecată.
În procedura prealabilă doar intimata C. Județeană de Pensii M. a depus întâmpinare la motivele de apel.
A susținut că instituția are calitatea de terț poprit și în mod corect Judecătoria Dr. Tr. S. a reținut că, C.J.P. M. a început să rețină din dreptul de pensie al contestatorului începând cu luna iunie 2014, valoarea de 500 lei pentru executor, un comision de 15 lei, iar ultima reținerea fost in luna iulie 2014 in suma de 410 lei și un comision de 12 lei.
De asemenea, s-a constatat ca în mod corect comisionul reținut de instituție în sumă de 37 de lei a fost reținut avându-se in vedere dispozițiile art. 1 alin.2 din Decizia nr. 1/2014 a Casei Naționale de Pensii Publice, pentru reținerile din pensii percepându-se un comision de 3% aplicat asupra sumei lunare ce face obiectul reținerii.
A solicitat respingerea apelului în ceea ce privește acțiunea îndreptată împotriva instituției ținând seama de calitatea de terț poprit pe care o au și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Problemele litigioase apărute cu prilejul executării silite sunt soluționate de instanța de executare, prin intermediul contestației la executare, care apare ca fiind mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente cu scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Noul Cod de procedura civila prevede, la art. 711 alin. 1, că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare si in cazul in care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silita sau sa îndeplinească un act de executare silita in condițiile legii.
F. de dispozițiile art. 644 din noul Cod de procedura civila, potrivit cărora, părți in procedura de executare silită sunt creditorul si debitorul, rezultă că aceștia sunt si subiecte ale contestației la executare.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza prevăzută de art. art. 711 alin. 1 teza finala din noul Cod de procedura civilă, respectiv in cazul in care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare in condițiile prevăzute de lege, contestația la executare putându-se face in contradictoriu cu organul de executare atunci când motivul contestației la executare îl constituie împrejurarea că acesta refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
În speță, contestatorul debitor a criticat executarea silită prin prisma lipsei somației și a cuantumului exagerat al cheltuielilor de executare stabilite în sarcina sa, respectiv a comisioanelor percepute de către terțul poprit, fără a enunța părțile chemate în judecată, situație în care, în mod corect prima instanță a procedat la conceptarea în cauză, în calitate de intimați, a creditoarei și a terțului poprit - care este subiect de drept in cadrul executării silite prin poprire, cum este în prezenta ,- nu și a executorului judecătoresc, sub acest aspect sentința atacată fiind una temeinică și legală.
Cercetând cel de-al doilea motiv de apel, Tribunalul evidențiază că, în condițiile în care, debitorul contestator nu și-a achitat benevol obligația de plată a sumei de 400 lei stabilită prin titlu executoriu reprezentat de sentința penală nr.2563/06.12.2013 a Judecătoriei Drobeta T. S., creditoarea intimată s-a prezentat la B. M. Lionela la data de 17.04.2015 pentru a solicita urmărirea silită, forma de executare aleasă fiind cea prin poprire, sens în care, la data de 06.05.2014 s-a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit pe drepturile pe care debitorul le încasa cu titlu de pensie, până la concurența sumei de 910 lei ( 400 lei debit și 510 lei cheltuieli de executare silită), la data de 26.09.2014 fiind dispusă de către executor închiderea dosarului de executare silită( fila 67).
În același context, Tribunalul evidențiază că, dispozițiile art.782 alin.1 din noul cod de procedură civilă( care este aplicabil în cauză dat fiind că, executarea silită contestată a început după data de 15.02.2013) permit înființarea popririi fără emiterea unei somații, iar textul reglementat prin art.669 alin.1 c.pr.civ, impune, în teza I, obligația părții care cere îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită, să avanseze cheltuielile necesare în acest scop, teza II fiind în sensul că, pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile sunt avansate de creditor.
Faptul că, în cuprinsul dosarului de executare silită nu se regăsesc dovezi privitoare la avansarea de către creditor a cheltuielilor necesare executării silite, nu este de natură a exonera debitorul de plata acestora, astfel cum se sugerează, dispozițiile art. 669 alin.2 c.pr.civ prevăzând că, sarcina suportării cheltuielilor ocazionate de executare silită, enumerate cu titlu exemplificativ în alin.3, revine debitorului urmărit.
Întemeiată se găsește însă a fi, critica apelantului debitor privitoare la cuantumul cheltuielilor de executare stabilit de B. M. Lionela prin încheierea din 06.05.2014 .
Astfel, Tribunalul reține că, în condițiile în care debitul urmărit a avut valoarea de 400 lei, iar executarea silită a fost realizată prin poprire, este nejustificată imputarea către debitor atât a unui onorariu de executor pentru consultanță constituire acte execuționale la limita maximă prevăzută de Ordinul ministrului Justiției nr.2550/2006, cât și a unui onorariu de avocat în sumă de 200 lei pentru activitatea desfășurată de apărătorul creditoarei în această fază procesuală, activitate ce s-a rezumat doar la acordarea unei consultații de specialitate și la formularea cererii de executare silită.
În temeiul considerentelor expuse și văzând dispozițiile art.480 alin.2 c.pr.civ, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul admiterii în parte a contestației, urmând a se dispune reducerea onorariului stabilit de executor pentru consultanță constituire acte execuționale până la limita minimă prevăzută de Ordinul ministrului Justiției nr.2550/2006, respectiv 20 lei, precum și a onorariului de avocat, apreciindu-se că suma de 50 lei cu acest titlu respectă cerința de proporționalitate între complexitatea urmăririi silite în care a fost acordată asistența juridică și munca efectivă întreprinsă în acest sens de apărător.
Constatând și culpa procesuală a intimatei creditoare, prin aplicarea dispozițiilor art.453 alin.1 c.pr.civ, aceasta va fi obligată la plata către apelantul contestator a cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-contestator B. T., domiciliat în Drobeta T. S., ..2, ., ., împotriva sentinței civile nr.773 din 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană de Pensii M., cu sediul în Drobeta T. S., str. .. 3, județul M. și N. M., domiciliată în Drobeta T. S., ., ., județul M. având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Admite în parte contestația.
Dispune reducerea cheltuielilor de executare stabilite de B. M. Lionela prin încheierea din 06.05.2014, respectiv a onorariului de consultanță constituire acte execuționale de la 200 lei, la 20 lei, precum și a onorariului de avocat de la 200 lei la 50 lei.
Obligă intimata N. M. la plata către apelantul contestator a sumei de 64,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A / 17.07.2015
Tehnoredactat D.D. /5 ex.
Jud. fond T. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1206/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
