Contestaţie la executare. Decizia nr. 444/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 444/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 1587/274/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 444/A
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-intimată C. SA București DRDP C., împotriva încheierii din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. F., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul-contestator M. F., lipsă apelanta-intimată C. SA București DRDP C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Intimatul-contestator solicită respingerea apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr._ la 12.12.2014 contestatorul M. F. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din 31.01.2012 și a actelor de executare pornite în dosarul nr. 2167/EX/2014, solicitând anularea acestora, anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr._ în data de 01.10.2014, precum și suspendarea executării silite.
În motivare a arătat că la data de 05.12.2014 a primit prin poștă factura nr._/03.12.2014 emisă de C. SA București, DRDP C., Secția Drumuri Naționale Drobeta T. S., potrivit căreia avea obligația de plată a sumei de 121,74 lei potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2012, factura pe care a achitat-o în contul indicat în factura cu chitanța de depunere numerar din data de 10.12.2014.
În data de 08.12.2014 a primit prin poștă somația emisă de B. T. Anelin D., însoțită de o . înscrisuri aferente dosarului execuțional nr. 2167/EX/2014, conform căreia era obligat la plata sumei de 28,00 EURO calculată la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitării, precum și la plata sumei de 305,29 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În dovedire a depus factura nr._/03.12.2014, somația nr. 2167/EX/2014 din 03.12.2014, încheierea nr. 2167/03.12.2014, încheierea din 01.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Orșova, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 eliberat de C..
Contestația la executare a fost adresată Judecătoriei Orșova la data de 12.12.2014 în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 lit. a C.pr.civilă.
Prin serviciul registratură la 12.01.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că autovehiculul aparținând contestatorului M. F., fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabila, i s-a emis procesul verbal de constatare a contravenției R12_/31.01.2012.
Conform conținutului titlului executoriu - proces verbal de constatare a contravenției mai sus enunțat, contravenientul avea obligația, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro. Titlul executoriu mai sus menționat a fost emis de CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-urile s-au încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art.9 alin.2 si 3 al OG 15/2002. cu modificările si completările ulterioare. Mai mult decât atât, apărările de fond invocate de către contestatorul M. F. nu sunt admisibile dacă pentru contestarea însuși a titlului, legea prevede o altă cale de atac, respective plângerea contravențională.
Procesele verbale de constatare a contravenției în cauza au fost întocmite respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea proceselor verbale de constatare a contravenției să facă plângere la PVCC, dar nu și-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea tarifului de despăgubire.
PVCC neatacat în termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii și al tarifului de despăgubire .
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 C.proc. civilă.
Judecătoria Orșova prin încheierea supusă apelului a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul M. F., în contradictoriu cu intimata C. SA București – DRDP C.; a fost anulată în parte încheierea nr. 2167/03.12.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare pentru sumele de 220 lei necesară desfășurării executării silite, și 15,29 lei onorariu executor, precum și somația de executare emisă în dosar 2167/EX/2014/03.12.2014 de B. T. Anelin D., pentru aceleași sume; au fost menținute cheltuielile de executare efectuate anterior achitării sumei de 121,74 lei reprezentând contravaloare tarif despăgubire, respectiv 50 lei cheltuieli comunicare acte procedură și taxa judiciară de 20 lei.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 eliberat de C., contestatorul M. F. a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 225 lei, și la plata sumei de 120, 34 lei, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, pentru faptul că în data de 21.08.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând contestatorului M. F., a fost depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabilă, circulând pe DN 6.
Urmare a acestui titlu executoriu s-a emis somația nr. 2167/EX/2014 din 03.12.2014 în dosar de executare nr. 2167/EX/2014 al B. T. Anelin D., prin care a fost somat debitorul M. F. ca de îndată de la primirea somației să achite suma de 28 euro în lei la cursul BNR din ultima zi a lunii anterioare datei achitării, reprezentând tarif despăgubire, și 305, 29 lei cheltuieli de executare (f.7). Somația a fost primită de contestator la 08.12.2014.
De asemenea, la 05.12.2014, contestatorul a primit de la C. SA, prin poștă, factura nr._/03.12.2014 emisă de C. SA București, DRDP C., Secția Drumuri Naționale Drobeta T. S., potrivit căreia avea obligația de plată a sumei de 121,74 lei potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2012, factura pe care a achitat-o în contul indicat în factura cu chitanța de depunere numerar din data de 10.12.2014.(f.6).
Potrivit art.622 alin.(1), (2) Cod procedură civilă ,, Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel,,.
Intimata C. SA s-a adresat la 28.08.2014 cu cerere de executare silită către B. T. Adelin D., pentru punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2012, admisă de executor prin încheierea din 22.09.2014 (f. 8).
Prin încheierea din 01.10.2014 a Judecătoriei Orșova a fost încuviințată executarea silită (f.9-10 ).
Prin încheierea de admitere, executorul a stabilit și cheltuielile, respectiv 50 lei comunicare acte procedură,, 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării, 20 lei taxa de timbru judiciar și 15, 29 lei onorariu executor,total 305, 29 lei.
Instanța a constatat faptul că, deși intimata s-a adresat executorului, la 03.12.2014 a comunicat contestatorului factura nr._/03.12.2014, solicitându-i să achite suma de 121,74 lei potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2012, factură pe care acesta a achitat-o în contul indicat în factură, cu chitanța de depunere numerar nr._/10.12.2014 (f.6).
Prin urmare, contestatorul a îndeplinit obligația de bunăvoie, înainte de a se îndeplini un act efectiv de executare silită de executorul judecătoresc.
Față de îndeplinirea obligației de bunăvoie de către contestatorul debitor la 10.12.2014, înaintea efectuării vreunui act de executare silită, însă după comunicarea somației nr.2167/03.12.2014 la 08.12.2014 de B. T. Anelin D., cheltuielile de executare stabilite de executor prin încheierea 2167/03.02.2014 sunt în parte neîntemeiate, respectiv sumele de 220 lei necesare desfășurării executării silite, și 15,29 lei onorariu de executor.
Potrivit art. 669 alin.(2) Cod procedură civilă ,, Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art.667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.,,.
De asemenea, conform art.667 Cod proc. civilă, referitor la somație ,, Debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația, de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite,,.
Instanța, a observat că prin somația nr.2167/03.12.2014, contestatorul a fost somat să execute obligația de îndată, iar în lipsa unei dispoziții legale exprese care să expliciteze termenul ,,de îndată,, instanța considera că acesta trebuie să fie înțeles ca un termen rezonabil, ținând seama de distanța între domiciliul debitorului și locul unde urmează să se facă plata, modalitățile prin care trebuie realizată aceasta,etc.
Contestatorul achitând suma datorată creditoarei la 10.12.2014, primind somația la 08.12.2014, instanța a apreciat că s-a conformat somație executorului judecătoresc, nefiind necesare alte cheltuieli de executare, decât cele de procedură privind comunicarea de acte, 50 lei, și taxa judiciară de 20 lei.
Totodată, instanța a observat că debitorul a fost somat pentru suma de 23 euro, deși în titlul executoriu, procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.01.2012, este prevăzută suma de 120, 34 lei, fixând un onorariu de 15,29 lei.
Potrivit Ordinului nr.2550/2006 al Ministrului Justiție, ce cuprinde o anexă parte integrantă a acestuia, pentru executările indirecte (urmărirea mobiliară și imobiliară a creanțelor) onorariul maxim pentru creanțele de până la 50.000 lei este de 10% din valoarea sumei creanței.
Or, executorul stabilind suma datorată de contestatorul debitor în euro, și nu în lei, instanța nu poate verifica dacă acesta a fixat în mod legal onorariul.
Din înscrisurile depuse de contestator, factura nr._/03.12.2014 emisă de creditoare, chitanța nr._/10.12.2014, instanța a constatat că suma datorată creditoarei era de 121,74 lei, astfel încât apreciază că onorariul stabilit prin încheiere nu este în conformitate cu O.M.J nr.2550/2006, fiind nelegal stabilit, urmând să înlăture și această sumă din totalul cheltuielilor de executare.
Instanța a considerat neîntemeiată susținerea contestatorului, privind incidența Legii nr.144/2012, prin care a fost abrogat art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, și a art.15 alin.(2) din Constituție, deoarece prima a intervenit după ce procesul verbal de contravenție a devenit titlu executoriu, nefiind atacat cu plângere la instanță în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit OG nr.2/2001, iar Constituția se referă la retroactivitatea unei legi penale sau contravenționale, or speța pendinte se referă la executarea unei o despăgubiri civile, contravaloarea tarifului de despăgubire nefiind o amendă contravențională, cuprinsă într-un act normativ ca sancțiune.
Pentru cele ce preced, instanța a admis în parte contestația la executare, a anulat în parte încheierea nr. 2167/03.12.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare pentru sumele de 220 lei necesară desfășurării executării silite, și 15,29 lei onorariu executor, precum și somația de executare emisă în dosar 2167/EX/2014/03.12.2014 de B. T. Anelin D., pentru aceleași sume, menținând cheltuielile de executare efectuate anterior achitării sumei de 121,74 lei reprezentând contravaloare tarif despăgubire, respectiv 50 lei cheltuieli comunicare acte procedură și taxa judiciară de 20 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata C. SA București DRDP C.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că C.N.A.D.N.R. S.A. prin D.R.D.P. C. a efectuat anumite cheltuieli de executare către B. T. Adelin D., iar in urma încheierii din 18.02.2015 a Judecătoria Orșova, prin care s-a admis contestația la executare, D.R.D.P. C. ar fi păgubita de suma ce reprezintă cuantumul cheltuielilor de executare.
Cu privire la cheltuielile de executare, procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat în mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art 39 alin 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești."
A susținut că în mod corect, DRDP C. s-a adresat Biroului Executor Judecătoresc B. T. Adelin D. pentru recuperarea creanțelor înscrise in titlul executoriu, capitolul înștiințare de plata.
A menționat că este scutită de plata taxei de timbru având în vedere următoarele argumente juridice:
Conform art. 17 din Legea nr. 146/1997, "sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile și acțiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României. Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ. Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice”
Astfel ca, potrivit OUG nr. 84/2003 C. S.A. este persoana juridica romana de interes strategic național, cu capital integral de stat, care se organizează si funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor. C. S.A. desfășoară activități de interes public național in domeniul administrării drumurilor naționale si autostrăzilor.
Potrivit art. 1 1 alin. 2 din OUG nr. 84/2003 pentru înființarea Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., toate veniturile subscrisei (venituri proprii, alocații bugetare venituri provenite din fonduri externe etc.) sunt alocate interesului național, respectiv pentru proiectarea, repararea, administrarea, întreținerea si exploatarea infrastructurii rutiere.
În conformitate cu prevederile art. 1 al. 2 lit. f din Legea nr. 500/2002 cu modificările si completările ulterioare, privind finanțele publice, sunt incluse in cadrul bugetului general si bugetele instituțiilor publice finanțate integral sau parțial din bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat și bugetele fondurilor speciale. Mai mult conform prevederilor art. 2 pct. 42 din Legea nr. 500/2002 se definesc ca și venituri bugetare - resursele bănești care se cuvin bugetelor prevăzute la art. 1 alin. (2), în baza unor prevederi legale, formate din impozite, taxe, contribuții și alte vărsăminte.
A solicitat admiterea apelului și modificarea încheierii în sensul respingerii contestației la executare formulata de Moaca F. și menținerea formelor de executare emise in dosarul nr. 559/2013 de către BE.) T. Adelin D..
În procedura prealabilă intimatul-pârât Moaca F. nu a depus întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 669 alin.(2) Cod procedură civilă ,, Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art.667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia „.
În cuprinsul alin.3 al aceluiași articol, legiuitorul a reglementat, cu titlu exemplificativ, care cheltuieli sunt considerate ca fiind de executare, printre acestea regăsindu-se taxele judiciare de timbru necesare declanșării executării silite, onorariul executorului judecătoresc stabilit potrivit legii, onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului, cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită, cheltuielile de transport, precum și alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Contrar considerentelor reținute de către prima instanță, Tribunalul evidențiază că, în față de împrejurarea că debitorul contestator a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 121, 74 lei ( 28 euro) ce făcea obiectul urmăririi silite la data de 10.12.2014, deci la scurt timp după momentul comunicării somației de executare, dat fiind reglementarea cuprinsă în art.667 alin. 2 c.pr.civ, el trebuie să suporte, pe lângă cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite până la data plății( cele efectuate cu comunicarea actelor de procedură-50 lei, și taxa de timbru judiciar-20 lei), și onorariul executorului judecătoresc, onorariu care, raportat la suma urmărită, stabilită în lei, respectă dispozițiile OMJ nr.2550/2006.
În același context, este de observat că, în condițiile în care, prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 03.12.2014, B. T. Anelin D. s-a limitat să insereze suma de 220 lei cu titlu de cheltuieli necesare desfășurării executării silite, fără a preciza în concret ce reprezintă aceste cheltuieli și fără a exista dovezi care să facă posibilă cenzurarea acestora, ele nu pot fi puse în sarcina debitorului contestator.
Pe baza celor expuse și făcând aplicarea dispozițiilor art.480 alin.2 c.pr.civ, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul menținerii în cuprinsul cheltuielilor de executare și a onorariului executorului, stabilit în încheierea dată de acesta, la suma de 15,29 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-intimată C. SA București DRDP C., cu sediul în C., ..17, județul D.,împotriva încheierii din data de 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul-contestator M. F., domiciliat în sat B., ., ., având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința în sensul că menține cheltuielile de executare pentru suma de 15,29 lei onorariu executor.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. / 01.07..2015
Tehnoredactat D.D. /4 ex.
Jud. fond U. I. C.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Hotărâre din 25-06-2015, Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
