Pretenţii. Hotărâre din 25-06-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3490/332/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 126/R
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. împotriva sentinței civile nr. 508/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura nu este legal îndeplinită cu pârâta B. E., aceasta fiind restituită la dosarul cauzei cu mențiunea ,,destinatar necunoscut”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat și apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 392 C.proc.civ, instanța declară închise dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M. la data de 09.11.2013, sub nr._, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta B. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1025 lei, reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare ocazionate de spital cu serviciile medicale.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în perioada 07.11-12.11.2009, pârâta B. E. a fost internata în spital unde i s-au acordat îngrijiri medicale întrucât aceasta a fost victima unei agresiuni.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății si art.19 C.pr.pen.
Prin încheierea din 10 Iunie 2014, instanța a dispus suspendarea judecării procesului, conform disp. art. 242 pct.2 C. proc.civ., pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reprezentanților reclamantului, aceea de a indica domiciliul pârâtei pentru a se îndeplini procedura de citare cu aceasta.
Prin referatul compartimentului arhivă din cadrul judecătoriei Vânju M., întocmit la data de 17.02.2015, s-a solicitat repunerea cauzei pe rol în vederea constatării perimării.
Prin sentința civilă nr.508/10.03.2015, Judecătoria Vânju M. a constatat perimată acțiunea din următoarele considerente:
Conform disp. art. 416 alin.1 N.C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, perimarea putându-se constata și din oficiu, potrivit disp. art. 420 alin1 teza 1 N.C.proc.civ.
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni și să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecății pe temeiul art. 242 punctul 2 C.pr. civ., măsură dispusă la termenul din 10 iunie 2014, partea interesată nu a înregistrat nici o cerere de repunere pe rol în vederea continuării judecății, lăsând să treacă un interval de timp de 6 luni.
Reținând, așadar întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art.416 alin. 1 C.pr.civ., văzând totodată că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că, potrivit art. 420 alin. 1 teza 1 din C.pr.civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, s-a constatat perimată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că motivele pentru care s-a ajuns la perimarea acțiunii nu îi sunt imputabile, în cauză existând dosarul nr. 2228/P/2009 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Vânju M., asupra căruia nu s-a mai comunicat până în prezent stadiul cercetărilor.
Obiectul acestui dosar aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju M. îl constituie plângerea formulată de intimata-pârâtă, iar în urma cercetărilor, arată reclamantul, urma ca dosarul parchetului să fie atașat prezentului, pentru ca acesta, reclamantul, să se constituie parte civilă împotriva persoanei în sarcina căreia s-a reținut vinovăția agresiunii și care trebuie să suport cheltuielile de spitalizare, conform art. 313 din legea nr. 95/2006.
Examinând sentința recurată în raport de criticile aduse, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat din considerentele ce urmează:
Motivul pentru care instanța de fond a dispus suspendarea judecății nu vizează situația prezentată de recurentul reclamant privitoare la necesitatea soluționării dosarului penal nr.2228/P/2009 în raport de a cărui soluție urma să se îndrepte cu acțiune în pretenții față de persoana vinovată de producerea agresiunii față de pârâtă.
Măsura suspendării judecății cauzei a fost dispusă pentru motivul prevăzut de dispozițiile art. 242 c.pr.civ., constând în aceea că reclamantul nu și-a îndeplinit o anume obligație impusă de instanță, situație în care, dacă reclamantul era nemulțumit de soluție avea la îndemână atacarea acesteia, ceea ce nu a făcut și a lăsat să treacă timpul încât dosarul a rămas în nelucrare mai mult de șase luni .
În atare situație, în mod corect instanța de fond a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 416 c.pr.civ. care sunt de strictă interpretare și a constatat perimată acțiunea.
Față de aceste considerente, constatând că soluția adoptată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 421 alin. 2 c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat declarat de recurentul-reclamant S. Județean de Urgență Dr.Tr.S., cu sediul în Mun. Dr. Tr. S., ., nr.4, județul M. împotriva sentinței civile nr. 508/10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. E., domiciliată în ., având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25.06.2015.
Președinte, M. C. O. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
Red.C.V.P/tehnored.M.B.; Ex.4/ pag.2
jud.fond B. Gh.;cod operator 2626
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 34/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 444/2015. Tribunalul... → |
|---|
