Acţiune în constatare. Sentința nr. 8337/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8337/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 13/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 13/A
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant P. C. împotriva sentinței civile nr. 8337 din 03.12.2012 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimații pârâți, M. N., B. SA și B. SA S. D. T. S., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant P. C., personal, lipsă fiind intimații pârâți M. N., B. SA și B. SA S. D. T. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, față de compunerea completului de judecată reținută în practicaua încheierii din 28.01.2013, constată existența unei erori materiale, în privința conceptării doamnei judecător O. M. C. ca membru al completului, astfel că se îndreptă această eroare.
Apelantul reclamant depune la dosar chitanță de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, ridicată, din oficiu, la termenul anterior, având în vedere faptul că reclamantul s-a mai judecat în cauza din dosarul nr._ * al Judecătoriei D. T. S..
Apelantul reclamant arată că nu există autoritate de lucru judecat în cauză, întrucât nu există identitate de obiect și nici de părți. Pe fond solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Prin cererea depusă la Judecătoria D. T. S. la data de 07.08.2012, sub nr._ reclamantul P. C. a chemat în judecată pe pârâtele, M. N. ,B. SA București și B. SA – Suc. D. T. S., pentru ca pe baza probelor ce se vor administra în contradictoriu cu acestea să se constate falsificarea în conținutul său a înscrisului intitulat raport de expertiză la solicitarea acestuia și a Curții de Apel C. în dosar nr. 1779/C/2002.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că cu ocazia încuviințării expertizei în dosarul sus menționat Curtea de Apel C. a fixat printre altele și obiectivul prin care instanța să comunice în ce măsura banca și-a respectat obligațiile contractuale cele statuate prin decizia nr. 195/1999, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr. 812/1998 precum și celelalte termene de rambursare în condiții de opozabilitate .
A mai arătat că a încheiat în anul 1997 un contract de împrumut cu pârâta, pe timpul executării contractului s-a declanșat un litigiu soluționat prin decizia civilă nr.195/C/1999 de către Curtea de Apel C., ulterior a formulat o plângere penală și ca urmare a acesteia s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză prin care s-au arătat aspecte legate de neîndeplinirea obligațiilor statutare ale băncii de manopere dolozive în întocmirea evidențelor sale contabile, astfel că se poate concluziona că atât la întocmirea, cât și la derularea contractului încheiat între părți, pârâta a acționat fiind în eroare și folosindu-se de dol.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar rezoluția din dosarul nr. 3831/P/ 2012, din 28.09.2012,referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală raport de expertiza contabilă pronunțat în dosar nr.1779/C/2002 extrajudiciar adresa nr. 1515/10.06. 1998, emisa de pârâta B. SA – S. D. T. S., confirmare de primire, adresa nr. 717/22.01.1998 emisa de B. SA – S. D. T. S. adresa nr. 1898/98 emisa de B. SA – S. D. T. S., note, cerere,chitanțe ordine de încasare, grafic de rambursare . La termenul de judecată din 05.11.2012, reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune motivată în drept pe textele art. 1178 și următoarele c. civil cu raportate la art. 177 c. p. civilă.
Pârâtele, deși legal citate, nu au depus întâmpinare, nu s-au prezentat în instanță și nu au propus probe în apărare .
Prin sentința civilă nr.8337 din 03.12.2012 Judecătoria D. T. S., a respins,ca inadmisibilă, acțiunea reclamantului reținând în raport de întregul material probator administrat și de precizările ulterioare formulate de acesta, că se plânge de acțiuni dolozive ale celor doi pârâți, persoane fizice, în întocmirea a două rapoarte de expertiză ce au fost folosite drept mijloc de probă într-un dosar soluționat de Curtea de Apel C..
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul P. C. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtele ,M. N., B. SA București și B. SA – Suc. D. T. S., să se constate falsificarea în conținutul său a înscrisului intitulat raport de expertiză, depus de expert M. N. la solicitarea acestuia și a Curții de Apel C., în dosar nr. 1779/C/2002.
S-a reținut de instanță că reclamantul, în cauza nr. 1779/C/2002, a solicitat și obținut administrarea probei cu expertiza contabilă iar instanța, Curtea de Apel C., a stabilit printre altele și obiectivul prin care expertul să stabilească în ce măsura banca și-a respectat obligațiile contractuale cele statuate prin decizia nr. 195/1999, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr. 812/1998 precum și celelalte termene de rambursare în condiții de opozabilitate .
Astfel, în anul 1997 reclamantul P. C. a încheiat cu pârâta B. Post SA Suc. Tr. S. un contract de împrumut, dar în perioada executării contractului s-a pornit un litigiu ce a fost soluționat prin decizia civilă nr.195/C/1999 de către Curtea de Apel C. .
Față de ceea ce s-a reținut anterior, s-a apreciat că se sugerează încălcarea unor norme de ordine privată, respectiv prevederile art.960 c.civ., sancțiunea în cazul acestor încălcări fiind nulitatea relativă, iar acțiunea în anulare este prescriptibilă în termen de 3 ani de la data când cel interesat a luat la cunoștință de existența actului.
În continuarea susținerilor formulate anterior, ținând seama de data depunerii celor două rapoarte de expertiză, s-a apreciat ca prescrisă acțiunea în anulare.
Observând acțiunea formulată de reclamantul P. C. s-a observat că aceasta este întemeiată pe disp. art. 177-184 c. proc. civ.
Conform art. 177 c. proc. civ. acela căruia i se opune un înscris sub semnătură privată este dator, fie să recunoască, fie să tăgăduiască scrisul ori semnătura .
În cauza de față reclamantul P. C. a arătat că raportul de expertiză întocmit de expertul M. N. este falsificat în conținutul său sens în care a înțeles să conteste scrierea și semnătura acestuia .
S-a apreciat de instanță că raportul de expertiză efectuat la solicitarea instanței nu are caracterul unui înscris sub semnătură privată depus de o parte ci este un act autentic efectuat în condițiile legii ce conține opinia unei persoane cu cunoștințe în domeniul în care activează, în speța de față în domeniul contabilității, pârâta M. N. fiind expert contabil înscris pe tablou experților tehnici judiciari și contabili în cadrul Biroului de expertize locale M..
Într-o altă ordine de idei, împotriva raportului de expertiză efectuat de expertul desemnat de instanță, partea nemulțumită poate face obiecțiuni care, dacă se găsesc întemeiate de instanță se vor încuviința și înainta expertului desemnat pentru a răspunde la ele iar dacă instanța apreciază nerelevantă expertiza dispusă în cauză sau în neconcordanță cu celelalte probe administrate în cauză poate dispune efectuarea unei noi expertize .
Sub un alt aspect, în lipsa unor precizări explicite privind normele de drept încălcate de natură să atragă nulitatea absolută a celor două înscrisuri și raportându-ne la prevederile OG 2/2000, văzând că experții au efectuat lucrări în limita competențelor profesionale dobândite, acțiunea în constatarea nulității absolute s-a apreciat ca nefondată, fiind respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. C. ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs (recalificat în apel la termenul de judecată din 28.01.2013) reclamantul.
A criticat sentința, in întregul său, arătând că reprezintă o interpretare sui generis a completului de judecata din cadrul instanței si nu opinia generala a acesteia.
A expus structural critica instanței după cum urmează:
A- Calificarea caii de atac. A solicitat să se observe următoarele: art.2, pct.3 si 4 C.p.c; precizările făcute de ICCJ prin dec.32/09.06.2008; textul art.282 C.p.c. si lipsa oricăror legi speciale.
B- Activitatea completului desfășurată în cercetarea judecătorească, rolul activ al instanței, paralelismul intre obiectul cererii si starea de fapt si expunerea de motive, grave greșeli fata de interpretarea fondului de cuvinte al limbii romane si ignorarea oricăror doctrine si practici juridice in materie. Aspecte legate de:" nulitate absoluta, iar acțiunea este prescriptibila"; " falsificarea in conținutul sau "; " neîndeplinirea obligațiilor statuare ale băncii, manopere dolozive în întocmirea evidentelor sale"; " pârâta a acționat fiind în eroare si folosindu-se de doi"; "reclamantul a solicitat si a obținut administrarea probei cu expertiza "; "se apreciază de instanța ca raportul de expertiza efectuat la solicitarea instanței nu are caracterul unui înscris sub semnătura privata depus de o parte, ci este un act autentic (sic!).."; "impotriva raportului de expertiza...partea nemulțumita poate face obiecțiuni..."; "...acțiunea in constatarea nulității absolute se apreciază ca nefondata."; "...se apreciază ca se sugerează...fiind nulitate relativa, iar acțiunea in anulare este prescriptibila..."; "...ținând seama de data depunerii...se apreciază ca prescriptibila acțiunea in anulare"; "...urmează a respinge...ca inadmisibila.".
A susținut că atât acțiunea inițiala cât si precizările făcute si susținerile acesteia, alături de înscrierea de către instanța a expresiei, citez" acțiune in constatare", nu pot lăsa urme de îndoiala in ceea ce privește încadrarea juridica.
Reținerile consemnate in ședința dovedesc inconsecvența si incertitudinea manifestată de completul de judecata cu privire la încadrarea juridica, făcând prin aceasta dovada încălcării dispozițiilor art.129, pct.4,5 si 6 C.p.c.
Aceeași sentința, prin aceeași motivare, dovedește indubitabil, deopotrivă, interpretarea greșita a actului dedus judecații, existenta unor motive atât contradictorii cat si străine cauzei, lipsa temeiului legal, încălcarea si aplicarea greșita a legii și nesoluționarea a ceea ce s-a cerut. A solicitat să se observe căderea soluției criticate sub incidența art.304. pct.6/7,8 si 9 C.p.c.
Referitor la semantica unor expresii ale limbii romane înscrise în Dex a precizat că:
Expresia "inadmisibilitate” in limbaj comun, este consacrată acelor acțiuni si fapte ce nu pot fi acceptate sau permise.
Act autentic efectuat în condițiile legii.
Sub aspectul explicațiilor conferite strict de DEX, reținerea completului atinge perfecțiunea, dacă se va observa obiectul si motivarea în raport de cerea introductivă si precizările si susținerile acesteia, calitatea autorului actului si conținutul acestuia, se vor constata următoarele:
- expertul nu are calitatea de funcționar public ( art. 1171 c. civ.), iar actul are caracter convențional;
- nu s-a contestat niciodată scrierea si subscrierea în materialitatea acestora, ci falsificarea datelor scrise si subscrise.
A criticat sentința și pentru lipsa datelor concrete vizând calea de realizare, conform căreia sentința face dovada unui refuz de a judeca fapta nerecunoscuta, ba chiar sancționabilă de legea civilă.
A solicitat admiterea cererii, fie in varianta apelului în condițiile art.296. teza 2( in totalitate), cu raportare la art.297. pct. l C.p.c.. fie varianta recurs in condițiile art.304, ind.l cu raportare la art.304. pct.6.7.8 si 9 C.p.c.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Examinând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, astfel cum stipulează disp. art. 137 c.p.civ., se constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1201 C.civ., există autoritate de lucru judecat „când o a doua cerere de chemare in judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză si este între aceleași părți, făcută de ele si în contra lor, în aceeași calitate”.
Respectarea principiului autorității de lucru judecat presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasă odată tranșată de instanță să nu mai poată fi adusă înaintea judecații ulterior.
În speță, pretenția dedusă judecății în prezenta de către reclamant, în concret solicitarea de a se constata falsitatea raportului de expertiză întocmit de către expert M. N. în cauza ce a făcut obiectul dosarului 1779/C/2001 al Curții de Apel C., a fost tranșată irevocabil prin sentința civilă nr.4927/24.10.2011, a Judecătoriei D. T. S. pronunțată în dosar nr._ *, astfel fiind, promovarea unei noi cereri de chemare în judecată având același obiect, cauză și între aceleași părți, nu mai poate fi analizată de către instanță pentru că s-ar aduce atingere securității circuitului civil.
În temeiul considerentelor expuse, apreciind întemeiată excepția autorității de lucru judecat, aceasta urmează a fi admisă, consecința fiind respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge apelul civil formulat de apelantul reclamant P. C., cu domiciliul în mun. D. T. S., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.8337 din 03.12.2012 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimații pârâți, M. N., cu domiciliul în mun. D. T. S., ., jud. M., B. SA, cu sediul în mun. București, sector 2, ..6 A și B. SA - S. D. T. S..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, A. M. | |
Grefier, T. I. |
M.A/BM. - 2 ex.
26 Februarie 2013
Jud fond G. A.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1032/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 194/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
