Partaj judiciar. Decizia nr. 1048/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1048/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-09-2012 în dosarul nr. 1048/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1048/R
Ședința publică de la 25 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât G. C., împotriva sentinței civile nr. 3153/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata-reclamantă O. (fostă M.) C. R. și intimații pârâți L. G., F. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât G. C. personal,și asistat de avocat C. E., avocat R. M. pentru intimata reclamantă O. (fostă M.) C. R. și pentru intimatul pârât F. G., și intimatul pârât L. G. personal, lipsă fiind intimata reclamantă O. (fostă M.) C. R. și intimatul pârât F. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,avocat C. E. pentru recurentul pârât a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 17 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat C. E. pentru recurentul pârât a solicita admiterea recursului, casare cu reținere în vederea întocmirii unui supliment de expertiză de același expert. A solicitat cheltuieli de judecată.
Recurentul a fost nemulțumit de modalitatea de ieșire în indiviziune asupra beciului. Au fost făcute obiecțiuni la raportul de expertiză, însă instanța le-a respins fără motivare.
Din anul 1992 recurentul folosește o parte din beci, iar intimata folosește cealaltă parte așa cum a fost stabilită de chiriași anteriori intimatei(fiind vorba de o casă naționalizată).
Avocat R. M. pentru intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică. O. C. ocupă exact suprafața de beci conform actelor.
A solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 27.04.2012, reclamanta O. (F. M.) C. R. a chemat în judecată pe pârâtul G. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra beciului de sub proprietatea sa situat în Dr.Tr. S., ., beci din care are în proprietate suprafața de 56,37 m.p., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a susținut că este proprietara imobilului din Dr.Tr. S., ., județul M., compus din 4 camere și beci în suprafață de 56,37 lei și are cotă indiviză de 33,66 % din suprafața de folosință comună asupra imobilului. Inițial, prin actul de vânzare cumpărare nr. 235/2000 a cumpărat 2 camere cu o suprafață utilă de 50,64 m.p., beci în suprafață de 32,60 m.p. și cotă indiviză de 16,66 % din suprafața de folosință comună. Părinții săi, F. G. și A. a cumpărat în același imobil prin actul de vânzare cumpărare nr. 289/2005, încă 2 camere cu o suprafață utilă de 41,65 m.p., beci în suprafață de 23,77 m.p., precum și cota indiviză de 17% din suprafața de folosință comună a imobilului (curte). După decesul mamei sale F. A., a făcut partajul succesoral și în urma partajului partea cumpărată de părinții săi compusă din 2 camere, beci în suprafață de 23,77 m.p. și cota indiviză de 17% din folosința comună revenindu-i acesteia.
Reclamanta în prezent este proprietara celor 4 camere, beci în suprafață de 56,37 m.p., precum și cota indiviză de 33,66 % din folosința comună. A susținut că locuința proprietate sa se află situată într-un imobil cu mai multe variante, fiind anterior casă naționalizată. În acest imobil locuiește și pârâtul, care la rândul său și-a cumpărat partea deținută cu contract de închiriere, astfel că atât beciul său cât și al pârâtului deținut și cumpărat prin act de vânzare cumpărare se află sub imobil și sunt în acest moment în stare de indiviziune. Reclamanta a menționat că de nenumărate ori a solicitat pârâtului G. C. să se dispună ieșirea din indiviziune, însă acesta a refuzat, fiind împiedicată să-și intabuleze dreptul său de proprietate și asupra beciului pe care îl deține legal, motiv pentru care a formulat prezenta acțiune.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie: chitanță taxă timbru în cuantum de 19 lei, timbru judiciar de 1,5 lei, procesul verbal de predare primire a locuinței, contract de vânzare cumpărare nr. 289/2005, contract de vânzare cumpărare nr. 235/2000, certificat de căsătorie a reclamantei carte de identitate a reclamantei, sentința civilă nr. 4632/23.09.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S., contract de vânzare cumpărare nr. 186/18.02.1998, o precizare de acțiune în care precizează valoarea masei partajabile la suma de 500 lei, însoțită de dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 15 lei, adresa nr. 2675/09.08.2010 și adresa nr. 4476/06.12.2011 emise de Consiliul Local Dr.Tr. S., contractul de vânzare cumpărare nr. 343/2010, 2 schițe plan, încheierea nr._/03.11.2010 emisă de OCPI M., extras de carte funciară pentru informare în 3 exemplare și încheierea nr._/30.12.2010 emisă de OCPI M., chitanță onorariu expert în cuantum de 601,80 lei.
Pârâtul G. C. a depus la dosar: plan de amplasament și delimitare a bunului imobil care conține: Memoriu tehnic, fișa bunului imobil, schițe plan, contract de vânzare cumpărare nr. 186/18.02.1996, încheiere CF nr._/18.10.2010, extras de carte funciară pentru informare, sentința civilă nr. 4632/23.09.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosar nr._, contractul de vânzare cumpărare nr. 289/2005, certificat de atestare fiscală nr._/31.01.2012, chitanță eliberarea certificat fiscal în cuantum de 5 lei, adresa nr. 2675/09.08.2010 emisă de Consiliul Local Dr.Tr. S. – DGFP M., contract de împrumut cu garanție imobiliară nr. 458/17.02.2011 și concluzii scrise.
De asemenea, pârâtul G. C. a formulat întâmpinare prin care menționează că este de acord cu ieșirea din indiviziune asupra beciului aflat la subsolul blocului în care locuiește, cu respectarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 16,60 m.p. În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115-119 C. proc. civ.
Instanța față de adresa nr. 4476/06.12.2011 emisă de Consiliul Local Dr.Tr. S. și existentă la fila 39 dosar și întâmpinarea formulată de către pârâtul G. C., din care se reține că sunt mai mulți coproprietari asupra beciului la care se solicită ieșirea din indiviziune, din oficiu, a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de pârâți și a celorlalți coproprietari respectiv L. G. și F. G..
Pârâții L. G. și F. G., deși legal citați nu s-au prezentat în instanță, însă au semnat dovezile de citare, având termen în cunoștință.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea construcții, desemnând în cauză pe expert B. M., raportul de expertiză având ca obiective. identificarea suprafețele de teren cu destinație de „beci” situate în Dr.Tr. S., ., județul M., deținute de către reclamantă și pârâții G. și L., dacă imobilul este comun partajabil, să se identifice suprafețele deținute de fiecare în parte raportat la contractul de vânzare cumpărare și efectuarea unui proiect de lotizare.
Expertul B. M. a înaintat la dosar raportul de expertiză specialitatea construcții existent la filele 73-77 dosar.
Reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert B. M..
Pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert B. M., în sensul că expertul nu identifică și nu stabilește ce suprafețe ocupă în fapt fiecare din proprietari, de când și în baza cărui act de proprietate. De asemenea, expertiza este incompletă și prin aceea că deși, expertul face vorbire despre faptul că pârâții au documentații cadastrale, acesta nu indică pentru ce suprafețe din beciul respectiv, unde sunt amplasate în fapt și nu întocmește o variantă de lotizare prin care să țină cont de posesia de fapt și de documentația cadastrală înregistrată la OCPI M.. Mai mult, deși nu face nici o referire despre existența sau inexistența unei documentații cadastrale care să aparțină reclamantei, expertul întocmește o singură variantă de lotizare prin care avantajează reclamanta, pârâtului atribuindu-i lotul nr.2 situat într-o anexă a beciului, anexă la care accesul este aproape imposibil. De asemenea, a menționat ca expertul să întocmească o altă variantă de lotizare, prin care să țină cont de posesia de fapt a beciurilor și a solicitat o cercetare locală de către instanță sau efectuarea unei contraexpertize.
Instanța cu privire la obiecțiunile formulate de pârâtul G. C. la raportul de expertiză întocmit de expert B. M., le-a respins ca nefondate.
De asemenea, instanța a respins și cererea pârâtului cu privire la efectuarea în cauză a unei contraexpertize și efectuarea unei cercetări locale, apreciind ca suficiente constatările efectuate cu ocazia expertizei tehnice.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 3153 din 04.05.2012 a admis acțiunea formulată de reclamanta O. (F. M.) C. R., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâții G. C., L. G. și F. G., toți cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M.; a omologat raportul de expertiză întocmit de expert B. M. în varianta unică și dispune ieșirea din indiviziune a reclamantei O. C. R. și a pârâților L. G. și G. C. conform acestuia, după cum urmează:
A atribuit reclamantei O. C. R., lotul 1 de 44,36 mp respectiv suprafață beci de 0,787x56,37 mp, pârâtului G. C. lot 2 suprafața de 13,06 mp respectiv 0,787x16,60 mp, iar pârâtului L. G. lot 3, suprafața de 15,71 mp, respectiv 0,787x19,97 mp, rămânând în indiviziune forțată suprafața de 8,75 mp în fața treptelor de coborâre în beci și a unui culoar de acces la ultima cameră a beciului de 6,93 mp.referitor la imobilul din Dr.Tr. S., ., județul M..
De asemenea, s-au compensat cheltuielile de judecată, urmând ca pârâții să plătească reclamantei câte 545,6 lei fiecare reprezentând taxă timbru, onorariu expertiză și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, având în vedere că prezenta cerere de chemare în judecată a fost introdusă la data de 03.08.2011, instanța a constatat incidente prevederile art. 223 din Legea nr. 71/2011, conform cărora dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele și cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale, materiale și procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.
Instanța a reținut că asupra imobilului situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., respectiv beciul în suprafață de 88,88 mp, părțile își exercită un drept de coproprietate pe cote părți. Prin delimitarea făcută de pârâtul G. C. s - a creat o delimitare a unei suprafețe de 24,72 mp pe care o folosește reclamanta.
Din actele depuse la dosar s-a reținut că prin contractele de vânzare-cumpărare reclamantei îi revine din beci 56,37 mp, pârâtului G. C. 16,60 mp, iar pârâtului L. G. 19,97 mp. Spațiile de beci aparținătoare părților în proces sunt poziționate de o parte și de alta a coborârii în beci.
Deși din raportul de expertiză judiciară întocmit de expert B. M. se constată că beciul este comod partajabil în trei loturi, pârâtul G. C-tin opunându-se și solicitând partajarea în funcție de posesia de fapt. În contractele încheiate între vânzător și cumpărători au fost trecute suprafețele de beci revenite proporțional cu suprafețele de locuit ocupate, fără a se face o delimitare în teren.
Suprafața beciului este de 88,88 mp, iar pentru a se realiza ieșirea din indiviziune se impune crearea unei suprafețe de beci în fața treptelor de coborâre în indiviziune forțată de 8,75 mp și a unui culoar de 6,93 mp de acces la ultima cameră a beciului.
Potrivit raportului de expertiză raportat la suprafețele din contracte, reclamantei îi revine 44,36 mp, pârâtului G. C. suprafața de 13,06 mp iar, pârâtului L. G. suprafața de 15,71 mp.
Regula instituită de art. 728 alin. 1 Cod civil, conform căruia nimeni nu poate fi obligat sa rămână în indiviziune, se aplică în cazul proprietății pe cote părți obișnuite și temporare, situație în care coproprietarii sunt liberi să sisteze oricând starea de coproprietate, acesta fiind și motivul pentru care fiecare a primit o cotă indiviză determinată din suprafața beciului aparținând imobilului din ..
Proprietatea comună este o modalitate a dreptului de proprietate și se caracterizează prin aceea că aceasta aparține concomitent asupra aceluiași bun sau asupra acelorași mase de bunuri mai multor titulari. În consecință, atributele dreptului de proprietate sunt exercitate concomitent de toți coproprietarii. Caracteristica esențială a dreptului de proprietate este aceea că este aceea a unui drept absolut, exclusiv și perpetuu. Or, dreptul coproprietarilor nu este nici absolut de vreme ce nici unul nu poate dispune singur de bunul comun, nu este nici exclusiv, fiindcă aparține în același timp, mai multor persoane, care exercită simultan și concurent, drepturi identice asupra aceluiași bun, și în fine nu este perpetuu, deoarece, prin natura sa, el are o existență provizorie. Or, împărțirea duce în mod necesar la schimbarea naturii juridice a drepturilor fracționate, diferența cantitativă impunând și o diferență calitativă a drepturilor.
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă, va omologa raportul de expertiză întocmit de expert B. M., în varianta unică și dispune ieșirea din indiviziune a reclamantei O. C. R. și a pârâților L. G. și G. C.,conform acestuia.
Se va atribui reclamantei O. C. R., lotul 1 de 44,36 mp respectiv suprafață beci de 0,787x56,37 mp, pârâtului G. C. lot 2 suprafața de 13,06 mp respectiv 0,787x16,60 mp, iar pârâtului L. G. lot 3, suprafața de 15,71 mp, respectiv 0,787x19,97 mp, rămânând în indiviziune forțată suprafața de 8,75 mp în fața reptelor de coborâre în beci și a unui culoar de acces la ultima cameră a beciului de 6,93 mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul G. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A motivat că instanța de fond, în mod netemeinic, nelegal și contrar probelor administrate în cauză, a admis acțiunea formulată de reclamanta O. C. R.; a omologat raportul de expertiză întocmit de expert B. M. în varianta unică și a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei și a pârâților. Că, instanța de fond a constatat și reținut ca din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv contractele de vânzare cumpărare, reclamantei îi revine din beci 56,37 m.p. pârâtului G. C. 16,60 m.p., iar pârâtului L. G. 19,97 m.p.
Instanța de fond a precizat că suprafețele de beci sunt poziționate de o parte și de alta a coborârii în beci, care este comod partajabil în trei loturi, iar pârâtul G. C. a solicitat partajarea în funcție de posesia de fapt .
Instanța fără să țină seama de solicitarea pârâtului referitoare la respectarea posesiei de fapt a omologat raportul de expertiză în varianta unică propusă de expert, respingând obiecțiunile justificate la raportul de expertiză formulate de pârât.
Deși a respins obiecțiunile formulate, instanța nu a motivat pentru ce a motivat în acest fel, încălcând așadar drepturile recurentului pârât.
S-a concluzionat în sensul că, prin modalitate în care s-a dispus ieșirea din indiviziune s-a încălcat inclusiv dreptul de proprietate al recurentului G. C. asupra porțiunii din beci pe care a cumpărat-o și pe care a intabulat-o conform posesiei de fapt în cartea funciară.
Verificând sentința criticată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, tribunalul constată neîntemeiat recursul.
Așa cum reiese din actele aflate la dosar părțile se află în indiviziune asupra beciului situat sub locuințele pe care aceștia le-au cumpărat de RA L..
Reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune și atribuirea către fiecare parte a unei porțiuni din beciul respectiv iar modalitatea în care expertul a propus atribuirea loturilor, modalitate omologată de instanță respectă cerințele impuse de art. 673 indice 9 C pr. civilă.
Actualmente (conform expertizei) beciul este folosit în mod corect, fiecare parte având lot atribuit sub locuința proprie, ceea ce împiedică pe viitor posibilitatea apariției altor litigii între părți .
De asemenea, recurentul pârât anterior întocmirii expertizei a îngrădit sub locuința reclamantei o suprafață corespunzătoare celei înscrise în contractul său de vânzare cumpărare și dorește ca în urma ieșirii din indiviziune să rămână cu toată suprafața deși pentru ca fiecare parte să aibă acces la porțiunea sa prin crearea unui culoar este necesară o diminuare a suprafețelor înscrise în contacte.
Dealtfel, se observă că inclusiv reclamanta are potrivit contractului de vânzare cumpărare și sentinței civile de partaj dreptul la o suprafață de 56,37 mp lotul său este diminuat până la suprafața de 44,36 mp .
A mai susținut recurentul că instanța de fond nu admis obiecțiunile la raportul de expertiză și nici nu a încuviințat efectuarea altei expertize însă acest lucru nu se impunea dat fiind că nu s-au contestat măsurătorile, iar ceea ce dorea pârâtul era păstrarea posesiei exercitată anterior ieșirii din indiviziune, ceea ce era în detrimentul intimatei reclamante întrucât în varianta agreată de recurent, reclamanta pierdea și mai mult din suprafața ce i se cuvenea conform actelor de proprietate.
Referitor la faptul că recurentul avea înscrisă în cartea funciară porțiunea de 16,6 mp din beci, din înscrisurile dosarului (fila 26 dosar fond) se observă că recurentul apare înscris în cartea funciară cu 16,6 mp beci în indiviziune ,ori acestă modalitate a dreptului de proprietate presupune prin ea însăși exercitarea în comun a dreptului de proprietate și nu o stăpânire fracționată, individualizată a bunului în materialitatea lui.
Față de considerentele expuse, sentința este legală și temeinică, urmând ca tribunalul să respingă ca nefondat recursul, potrivit art. 312 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât G. C., împotriva sentinței civile nr. 3153/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata-reclamantă O. (fostă M.) C. R. și intimații pârâți L. G., F. G..
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 Septembrie 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
MP/DR;
ex.2/18.10.2012
j.f. A. T.
cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1052/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1032/2012. Tribunalul... → |
|---|
