Fond funciar. Decizia nr. 1052/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1052/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-09-2012 în dosarul nr. 1052/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1052/R
Ședința publică de la 25 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții reclamanți C. F., C. N., T. I. și T. G., împotriva sentinței civile nr. 1229/30.09.2011 pronunțată de Judecătoria Horezu în contradictoriu cu intimații intervenienți în nume propriu T. M., C. Gh. C., B. M. și intimații pârâți C. A. D., C. E., C. I. și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut lipsă părțile.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 11 septembrie 2012, și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 18 septembrie 2012, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Horezu, jud. V., reclamanții C. F., C. N., T. I., T. G. în contradictoriu cu pârâții C. A.D., C. E., C. I., C. N. și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută, parțială a titlului de proprietate n r.1174/_/5.10.2002, emis pe numele autorului pârâților C. A., pentru terenul Livezi din pct. La Buroaica, în suprafață de 5700 m.p., cu cheltuieli de judecată .
În motivare s-a arătat că dețin titlu de proprietate pentru terenul din pct-ul C. Casei, teren deținut anterior de autorii acestora și că pe numele autorului pârâților C. A., s-a emis titlu de proprietate pentru suprafața de 5700 m.p. în punctul La Buroaica suprafață la care nu era îndreptățit și că într-un alt litigiu s-a stabilit că există o suprapunere între titlurile de proprietate și că în mod greșit s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafața de 5700 m.p., deși suprafața cuvenită era de 3700 mp, deoarece prin cererea de reconstituire s-a solicitat suprafața de 0,25 ha . Reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. IIIalin. 1lit. a din Legea nr. 169/1997.
Pârâții C. A.D., C. E., C. I., C. N. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată, deoarece terenul din punctul „La Buroaica, în suprafață de 5700 m.p. a aparținut autorului acestora, C. A. și în urma unui act voluntar de partaj din 29.01.2009, terenul de 5700 mp i-a revenit pârâtului C. A.D. și astfel, acesta este singurul care poate sta în proces în calitate de pârât, pârâții C. E.,C. I. și C. N., invocând excepția lipsei calității lor procesuale pasive. Au mai arătat pârâții că bunicul lor, D. C., în data de 29 .02.1908, a cumpărat un teren de la numiții A. D. și A. D. I., format din două parcele: una în suprafață de 3528 m.p.(lată de 42 și lungă de 84 m.p. și una în suprafață de 2520 m.p.(lată de 30 m și lungă de 84 m) în total suprafața de 6084 mp situată la Nord și la Sud de drumul Babalâcilor .
În cauză s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienții T. M., C. Gh.C. și B. M., f 245, prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1174/_/5.10.2002, pe numele autorului C. A. pentru terenul din pct. La Buroaica în suprafață de 5700 m.p.
În motivare s-a arătata că intervenienta T. M. este soră cu reclamantul C. N. și sunt descendenți de gradul I ai autorului C. N., decedat la 23 august 1996 și C. E., decedată la 11 martie 1997, iar intervenienții C. Gh.C. și B. M. sunt frații reclamantei C. F. și împreună sunt descendenții de gradul I ai autorului C. G..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, s-au solicitat relații la CLFF Lăpușata, au fost audiați martorii M. I. și C. I., propuși de reclamanți și F. N. propus de pârâți.
De asemenea, pentru identificarea terenurilor s-a dispus efectuarea unei expertize topo, fiind numit expert L. I..
Judecătoria Horezu prin sentința civilă nr.1229 din 30 septembrie 2011 a respins excepțiile ridicate de pârâții C. E., C. I. și C. N., privind lipsa calității procesuale pasive și lipsa de interes a reclamanților invocată de pârâții C. A.D., C. E. și C. I. ; a respins acțiunea formulată de reclamanții C. F., C. N. N., T. I., T. G. în contradictoriu cu pârâții C. A.D., C. E., C. I., C. N.- decedată în cursul procesului și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ; a respins cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenții T. M., C. Gh. C. și B. M. ; a obligat reclamanții C. F., C. N.N., T. I., T. G. să plătească pârâtului C. A.D. 200 lei, cheltuieli de judecată .
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât, fiind vorba de un teren care a făcut obiectul partajului, între moștenitori există obligația de garanție pentru evicțiune și astfel se justifică prezența tuturor moștenitorilor în cauză, chiar dacă nu le-a fost atribuit în lotul lor terenul din litigiu, dar și pentru a se asigura opozabilitatea hotărârii față de aceștia.
Cu privire la excepția invocată de aceiași pârâți, a lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, pe motivul că nu dețin acte de proprietate, instanța a apreciat, de asemenea, că este neîntemeiată, motivând că prin acțiunea formulată, reclamanții au considerat că suprafața de 2000 mp din pct. La Buroaica li se cuvine și au urmărit ca prin anularea titlului de proprietate al pârâților, suprafața de 2000 mp să le fie atribuită lor de către C. locală.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că bunicul reclamantului C. N.N., respectiv C. I.M., a figurat la rolul agricol în perioada 1959/1963 cu suprafața de 0,35 ha în pct. Codrul Casei (fila 208), iar tatăl reclamantului C. N.N., respectiv C. M.N., a figurat la rolul agricol în perioada 1959-1963, cu suprafața de 0,35 ha în pct. Codrul casei. Autorul reclamantei C. F., respectiv C. F.G., a figurat la rolul agricol, în perioada 1956-1959, cu suprafața de 0,36 ha în pct. Codul Casei, iar în perioada 1960-1963, a figurat la rolul agricol cu suprafața de 0,46 ha curți clădiri.
Autorul pârâților, C. N.A., a intrat în CAP Lăpușata cu suprafața de 3 ha fără a se preciza denumirea toponimică a terenurilor, iar autorul reclamantei C. F. respectiv C. F.G. a intrat în CAP Lăpușata cu suprafața de 1,93 ha fără a se preciza denumirea toponimică a terenurilor.
Tatăl reclamantului C. N.N., respectiv C. M.N., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la 12.03.1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991, pentru suprafața de 0,35 ha pct. Codrul Casei din care 0,30 ha pomi și 0,05 ha vie .
Reclamanta C. F. împreună cu C. I., B. I.M. și C. E., în calitate de moștenitori ai autorului C. F.Z. G., au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii nr.18/1991, pentru suprafața de 1320 m.p. în Codrul Casei și 0,50 ha în Curtea Casei, iar autorul pârâților, C. N.A., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Lg.18/1991, pentru suprafața de 0,25 ha, pct. La Buroaica și prin cererea din 2.04.1998, autorul pârâților C. N.A. a solicitat în baza Lg.169/1997 să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha, pct. La Buroaica.
C. Locală de Fond Funciar Lăpușata a reconstituit dreptul de proprietate pentru moștenitorii lui C. F.G. pentru suprafața de 2,21 ha -216, pentru autorul pârâților C. A. a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6 ha extravilan și 3 ha intravilan, f-217 și pentru moștenitorii lui Crivet N.N. a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9 ha din care 5 ha extravilan și 4 ha intravilan f-218 .
Astfel autorului reclamantului C. N. N., respectiv C. M.N. i-a fost emis titlu de proprietate prin reconstituire pentru suprafața de 7 ha 8090 m.p., pe raza com. Lăpușata, . rezultă din titlu de proprietate 404/_/25.07.1967 f-219, din care suprafața de_ m.p. ,pct. Codrul Casei ce se compune din suprafața de 4700 m.p. situată în tarlaua 135 cu vecinii: N- C. A., E- C. V., S-B. I., V-drum sătesc ; suprafața de 3200 m.p. în tarlaua 137, . vecinii: N-drum sătesc, Crivet F., E-C. F., S- huhudoi; V- M. I. suprafața de 1540 m.p. în tarlaua 137 . vecinii: N-drum sătesc, C. F.,E-C. F., S- huhudoi; V- M. I. și suprafața de 1000 m.p. în tarlaua 137 . vecinii N- drum sătesc, C. F., E- C. F., mS- huhudoi, V- M. I. .
După autorul C. G., moștenitorilor acestuia, respectiv C. F. reclamantă din prezenta cauză, C. C., s-a emis titlu de proprietate nr. 371/_/7.05.1997, pentru suprafața de 1 ha 4342 mp, pe raza comunei Lăpușata, . suprafața de 2542 m.p. pct. Codrul Casei, în tarlaua 137, ce se compune din suprafața de 846 mp în . vecinii: N-rest proprietate, E- drum . ; V-C. N., suprafața de 696 m.p., . vecinii: N-C. N.; E-drum .; V-C. N., teren arabil și suprafața de 1.000 m.p. în . construcții cu vecinii ; N- rest proprietate ; E-drum . ; V-C. N. .
Autorului pârâților, C. A., i-a fost emis titlu de proprietate nr.1174/_/5.10.2002, pentru suprafața de 8 ha 9710 m.p., pe raza comunei Lăpușata . din care în Tarlaua 27, . s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 5700 m.p. pct. La Buroaica cu vecinii: N- pârâu, E- A. G., S.P. D., V.P. M., teren în litigiu .
Suprafața de 5700 m.p. în pct. La Buroaica, a fost reconstituită autorului pârâților C. A., având în vedere actul primar depus de autorul pârâților respectiv actul de vânzare cumpărare din 29.02.1908, din care rezultă că D. A. și I. D. A. au vândut lui D. C., străbunicul pârâților un teren cu lățimea de 42 m și lungimea de 84 m, cu vecinii: E. D. T.P.; V- M. Mangeang; N- drumul Babalâcilor ; S- C. Gh.C. și un alt teren cu lățimea de 30 m și lungimea de 84 m cu vecinii: E- D. T.P.; V- M. Mangeac; N- Hududoiul Crevețeștilor și S- drumul Babalâcilor, în total suprafața de 6048 mp .
A mai arătat instanța de fond că susținerea reclamanților în sensul că pârâții sunt îndreptățiți doar la suprafața de 3700 mp nu este fondată, întrucât deși C. M. N. a figurat la rolul agricol cu suprafața de 0,35 ha în pct. Codrul Casei, acestuia i s-a reconstituit suprafața de_ mp în acest punct, din care 5740 mp în ./1 și 4700 mp tot în punctul Codrul Casei, dar pe un alt amplasament, cu mult peste suprafața avută la rolul agricol, astfel că reclamantul C. N. nu este îndreptățit la vreo suprafață de teren în plus, după cum nici reclamanta C. F. și intervenienții T. M., C. Gh.C. și B. M. nu sunt îndreptățiți la a li se atribui alt teren, întrucât, așa cum s-a arătat, autorul lor, C. F. G., a avut la rol, inițial 0,36 ha, ulterior 0,46 ha, din care 0,04 ha curți construcții, rolul agricol având caracter declarativ, neconstituind titlu de proprietate, și le-a fost reconstituită suprafața de 1542 mp.
De asemenea, s-a reținut că în mod legal s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru autorul pârâților, C. N. A., pentru suprafața de 5700 mp în pct. La Buroaica, avându-se în vedere atât rolul agricol cât și actul primar, respectiv actul de vânzare cumpărare din 29.02.1908, reclamanții și intervenienții neavând acte primare de proprietate care să le justifice îndreptățirea, în plus li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețe mult mai amari decât au avut la rolul agricol. Pârârții au făcut dovada că sunt îndreptățiți la suprafața de 5700 mp prin actul de vânzare cumpărare din 29.02.1908, coroborat cu declarația martorului F. N., care a arătata că reclamanta C. F. are teren peste pârâul Hududoi, iar declarațiile martorilor M. I. și C. I. sunt contrazise de actul de vânzare cumpărare din 29.02.1908 din care rezultă că autorul pârâților a cumpărat un teren cu lățimea de 30m și lungimea de 84 m vecin la sud cu drumul Babalîcilor și la nord cu Hududoiul Crivețeștilor, Hududoi ce a fost identificat în teren de către expert, astfel că terenul dintre Drumul Babalîcilor și Hududoi a aparținut autorului pârâților cuvenindu-se acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții C. F., C. N., T. I. și T. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Au motivat că instanța de fond a considerat că pârâții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 5700 mp în baza actului de vânzare cumpărare din 1908, coroborat cu declarația martorului F. N. și cu rolul agricol al lui C. A., însă martorul F. N. nu cunoaște aspecte legate de teren decât după 1990, declarația acestuia nefiind deci, edificatoare iar în rolul agricol a lui Crivet A. nu există terenul în litigiu, soluția instanței fiind deficitară, întrucât face trimitere la probe care nu există sau nu au relevanță în cauză.
În ceea ce privește actul din 1908, din 1908 până în 1959-62 au trecut ai mult de 50 de ani în care nu se cunoaște situația acestui teren, pârâții nu au dovedit că au stăpânit peste Drumul Babalîcilor înainte de CAP, martorii propuși de ei, reclamanții, și ale căror declarații instanța de fond le-a înlăturat, au arătata că autorul pârâților, C. A., avea teren numai până la Drumul Babalîcilor, actul din 1908 nu a fost înregistrat în vreo evidență agricolă sau fiscală, terenul din acest act nu figurează la recensământ și nici la rolul agricol al lui C. A., nici înainte de CAP și nici altă dată iar art. 11 din Legea nr. 18/1991 arată clar criteriile după care se stabilește suprafața adusă în cooperativă, și anume, acte de proprietate, cereri de înscriere în CAP registrul agricol de la data intrării în CAP.
Mai arată recurenții că la comisia locală Lăpușata, C. A. a făcut o singură cerere de reconstituire, cea din 1991, prin care a cerut doar 2500 mp în pct. Buroaica iar a doua cerere, din anul 1998 nu este nici scrisă, nici semnată de el, iar C. Județeană V. a emis o singură hotărâre de validare, respectiv cea cu nr. 12/26 iulie 1991 pentru suprafața de 9 ha ceea ce înseamnă că nu i s-a validat decât suprafața cerută inițial, de 2500mp în pct. Buroaica, neexistând hotărâre de validare pentru cererea din anul 1998.
Prin emiterea titlului de proprietate pârâților pentru suprafața de 5700 mp, ei, reclamanți au fost afectați în proprietățile lor astfel cum au existat ele înainte de CAP în sensul că pârâții au trecut cu stăpânirea peste Drumul Babalîcilor și le-au ocupat din terenurile lor, întrucât C. M. N. și tatăl său, C. M., au deținut 7000 mp în pct Buroaica, identificați în rolul agricol înainte de CAP iar validarea s-a făcut pe o suprafață totală de 10,35 ha, titlul și punerea în posesie s-au făcut pe o suprafață de 7,80 ha din care 5700 mp –din măsurători 5362 mp- în pct. Buroaica, iar C. G. a avut la rol o suprafață de 4600 mp în Codrul Casei înainte de CAP, a solicitat reconstituirea pentru 6320 mp iar punerea în posesie s-a făcut pe 2742 mp, fiind astfel evident că titlul pârâților îi prejudiciază.
Prin încheierea nr.1343 din 9 martie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție-Secția a II-a civilă a fost admisă cererea de strămutare formulată de C. E., C. D. și C. I. și s-a dispus strămutarea judecății la Tribunalul M..
Ca atare, cauza a fost scoasă de pe rolul Tribunalului V. și înaintată spre soluționare Tribunalului M., fiind înregistrat la această instanță la data de 20.04.2012 .
Intimatul C. D. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
A arătat intimatul că recurenții invocă prevederile art. 11 din Legea nr. 169/1997 ca fiind cele care arată criteriile după care se stabilesc suprafețele de teren aduse în CAP, dar pierd din vedere că primele documente sunt actele primare de proprietate și apoi cererile de înscriere în Cap și în ultimul rând declarațiile martorilor. Judecătoria Horezu a analizat toate actele primare care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în discuție și a concluzionat că numai el a prezentat un act primar de proprietate și anume, actul de vânzare-cumpărare din anul 1908, care este un act autentic de proprietate, transcris în registrul de transcripțiuni de către Tribunalul Districtului V..
În recursul promovat, recurenții invocă motive care nu au nicio legătură cu prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 pentru a se stabili că un titlu de proprietate este lovit parțial sau în totalitate de nulitate absolută. Alineatul 2 al acestui articol stabilește că nulitatea absolută a titlurilor poate fi invocată și de persoane care justifică un interes legitim, ori, faptul că recurenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate și li s-au eliberat titluri de proprietate pentru toate suprafețele de teren solicitate dovedește că aceștia nu justifică un interes legitim pentru a lua din terenul pentru care lui i s-a reconstituit dreptul de proprietate, o suprafață de 2000 mp, după ce că reconstituirea s-a făcut pentru o suprafață cu 348 mp decât cea cumpărată în anul 1908 prin actul de vânzare cumpărare autentic.
Mai arată intimatul că în motivele de recurs se menționează că recurentul C. M. N. și tatăl său, C. M., au deținut 7000 mp în pct. Buroaica, identificați în rolul agricol înainte de CAP, afirmație ce nu corespunde adevărului, întrucât din răspunsurile înaintate primei instanțe de către CLFF Lăpușata cât și din copiile filelor din registrul agricol reiese că recurenții nu apar cu nicio suprafață de teren în pct. Buroaica, ci în pct. Codrul Casei, iar în timpul judecății în primă instanță recurenții au explicat că pct. Buroaica mai este cunoscut și sub denumirea de Codrul Casei.
Verificând evidențele de la rolul agricol din pct. Codrul Casei, suprafețele de teren solicitate spre reconstituire în acest punct precum și cele pentru care s-a eliberat recurenților titlu de proprietate, se poate constata că acestora li s-au eliberat titluri de proprietate în pct. Codrul Casei în suprafețe mai mari decât cele existente la rolul agricol și cele solicitate spre reconstituire, lucru constat și de expertul topo în completarea la raportul de expertiză, stabilind și că nu există nici un fel de suprapunere între titlurile părților.
Recurenții au depus la dosar la dosar un set de înscrisuri: adresa nr. 1640/21.06.2011 a Primăriei Lăpușata, cerere de reconstituire a numitei C. F., memoriu, cerere C. A., declarație C. I. nr2626/09.11.2011, declarația din 17.11.2007 a numitului Prescaru M., declarația nr. 10/17.11.2007 a numitului I. T., adeverința nr. 1480/25.05.2011 a Primăriei Lăpușata, declarația nr. 1598/01.06.2012 a numitului C. N., declarația nr. 1595/01.06.2012 a numitei M. E., adresa nr. 602/21.02.2012 a Primăriei Lăpșata, schița cadastrală, adresa nr. 3162/07.09.2012 a Primăriei Lăpușata adresată Cabinetului de Avocat P. C. R..
Intimatul C. D. a depus la dosar adresa nr. 2090/18.06.2012 a Primăriei Lăpușata, adresată Cabinetului de Avocat D. V..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma criticilor formulate se constată că recursul este nefondat.
Reclamanții și-ai întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997.
Potrivit acestui text de lege, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
Reclamanții nu au arătat care dintre punctele literei a), de la (i) la (vi), sunt incidente în cauză, astfel că instanța urmează a examina cauza în raport de motivele arătate de reclamanți în cererea introductivă și de prevederile art. III alin. 1 lit. a pct. (i)-(vi) din Legea nr. 169/1997 arătate mai sus.
Astfel se reține că autorul reclamantului C. N. N., respectiv C. M.N., a figurat în registrul agricol cu suprafața totală 7,35 ha, din care 0,35 ha în pct. Codrul Casei și i-a fost emis titlu de proprietate prin reconstituire pentru suprafața de 7 ha 8090 m.p din care suprafața de 10.440 m.p. în pct. Codrul Casei.
La fila 212 dosar fond există cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată C. M. N., fiul lui M. și M., prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10,35 ha, din care 0,35 ha în Codrul Casei.
De asemenea, prin adresa nr. 2090/18.06.2012 a Primăriei Lăpușata, aflată la fila 59 dosar recurs, această instituție menționează faptul că între numitul C. I. M., presupus bunic al reclamantului, și autorul reclamantului, defunctul C. M. N., nu există nicio legătură, fiind doar o coincidență de nume, aspect ce reiese și din copia filei din registrul agricol a lui C. I. M. din care rezultă că acesta, născut în anul 1900, avea ca membru al familiei doar pe soția sa, C. F., C. M. N., născut în anul 1906, potrivit filei din registrul agricol (fila 207 dosar fond) neputând fi așadar, fiul lui C. I. M.. Potrivit aceleiași adrese, tatăl lui C. M. N. a fost C. N. M., care înainte de CAP nu a deținut rol agricol.
Autorul C. F. G. a figurat în registrul agricol în anii 1956-1958 cu suprafața totală de 2,21 ha din care 0,32 ha în pct. Codrul Casei și 0,04 curți clădiri, iar în anul 1959 cu suprafața totală de 2,32 ha din care 0,42 ha în pct. Codrul Casei și 0,04 ha curți clădiri. Moștenitorii acestuia, respectiv C. F. și C. C. au solicitat prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate (fila 69 dosar fond), între altele și pentru suprafața de 0,50 ha teren -curtea casei iar în pct. Codrul Casei, doar pentru suprafața de 1320 mp și li s-a emis titlu de proprietate nr. 371/_/7.05.1997, pentru suprafața totală de 1 ha 4342 mp, din care suprafața de 2542 m.p. pct. Codrul Casei .
Ținând seama de cele arătate mai sus, precum și de faptul că potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere, rezultă, așadar, că reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate în pct. Codrul Casei așa cum au solicitat aceștia prin cererile de reconstituire și în măsura în care terenurile astfel solicitate corespundeau cu mențiunile din registrul agricol.
În ceea ce îi privește pe pârâți, reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza actului de vânzare cumpărare din anul 1908, terenul înscris în acest act fiind identificat de expertul L. I., concluzia la care a ajuns expertul fiind aceea că terenurile din titlurile de proprietate ale reclamanților și cel din titlul pârâtului, nu se suprapun.
În examinarea legalității titlului de proprietate al pârâților, în mod corect instanța de fond a dat eficiență actului de vânzare cumpărare din anul 1908. Deși suprafața de teren menționată în acest act de vânzare cumpărare nu a fost înscrisă în registrul agricol și nu există dovezi că ar fi fost inclusă în CAP, deși autorul C. A. a fost membru cooperator, acesta din urmă era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul menționat în actul de vânzare cumpărare din anul 1908, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991potrivit cărora, de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă.
De asemenea, deși art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 stabilește modul în care se face dovada suprafețelor aduse în cooperativă, indicând în primul rând actele de proprietate, aliniatele 2 și 21 ale aceluiași articol prevăd că dispozițiile alin. 1 se aplică în mod corespunzător și în ceea ce privește suprafețele preluate de cooperativă în baza unor legi speciale sau în orice mod de la membrii cooperatori, precum și că terenurile preluate abuziv de cooperativă de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativă sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
Față de aceste dispoziții legale, și cum terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate lui C. A. în pct. Buroaica / Codrul Casei era liber, nefiind cuprins în alte titluri de proprietate, după cum s-a dovedit prin expertiza efectuată în cauză, se constată că nu există nicio cauză de nulitate a acestui titlu, dintre cele arătate la art. III alin. 1 lit a din Legea nr. 196/1997, astfel că hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții reclamanți C. F., C. N., T. I. și T. G., împotriva sentinței civile nr. 1229/30.09.2011 pronunțată de Judecătoria Horezu în contradictoriu cu intimații intervenienți în nume propriu T. M., C. Gh. C., B. M. și intimații pârâți C. A. D., C. E., C. I. și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,
Obligă recurenții la 697 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimatul C. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25 Septembrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
12.10.2012/Red.BA/DR;ex.2
j.f.I. B.
Cod operator 2626
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 122/2012. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1048/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
