Contestaţie la executare. Decizia nr. 1032/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1032/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-09-2012 în dosarul nr. 1032/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1032/R
Ședința publică de la 24 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător M. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator N. R. L. împotriva sentinței civile nr.3822 din 25.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind . Srl P. L. J. P. E., . SA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură, s-au depus concluzii scrise de către de intimata . și a solicitat judecarea în lipsă conform dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, după care, instanța potrivit dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a reținut-o pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
P. contestația la executare înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin, la data de 22.09.2011, sub nr._, contestatorul N. R. L. a solicitat anularea tuturor actelor de executare începute în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin emis în data de 28.08.2008 de către . S.R.L. învestit cu formulă executorie prin încheierea din 11.10.2010 a Judecătoriei Dr.Tr.S., în cadrul dosarului de executare 93/2010 al executorului IFM din cadrul . SA – R. C. Franz.
În motivarea contestației a susținut că este evident că somația LZ4733/07.09.2011 emisă de executor I. I. Ș. nu îndeplinește forma specială prevăzută de legea specială privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, art. 62 din L- 58/1934 rap. la art. 106 din aceeași lege și la pct. 320 lit. g din Norma Cadru a BNR 6/8 III. 1994 pentru că nu conține transcrierea exactă a datelor de identificare ale biletului la ordin, nu au fost transcrise toate elementele de pe biletul la ordin care se executa, nu cuprinde nici obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a formula opoziție la executare în termen de 5 zile de la comunicare. Contestatoarea a arătat că actele de executare a unui bilet la ordin sau cambii, fiind reglementate de legea lor specială, diferă de actele de executare prev. în C.pr. civ. Având în vedere că actul de executare nu a fost îndeplinit cu respectarea tuturor cerințelor legale susține că actul de executare este lovit de nulitate această sancțiune își produce efectele și asupra celorlalte acte efectuate în dosarul de executare 93/2010.
Biletul la ordin emis în data de 28.08.2008 cu scadența la 25.01.2010 în valoare de_,82 lei reprezintă c/v obligației de plată conform contractului de L. Financiar nr. 1303/28.08.2008 . Pentru neîndeplinirea obligației asumate prin acesta, a fost pus în executare întocmindu-se dosarul de executare 93/2010 de către executorul I. I. Ș. în care s-a emis somația ce a fost comunicată contestatorului la data de 08.09.2011, iar la data de 19.09.2011 i-a fost comunicată și încheierea_ /08.09.2011 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară M.-BCPI Dr.Tr.S., prin care s-a notat somația imobiliară în cartea funciară asupra imobilului său.
La contestație a atașat în copii: bilet la ordin fără protest emis la 28.08.2008 cu scadența 25.01.2010, somație din 7 sept. 2011 în dosarul de executare 93/2010, confirmare de primire din 08.09.2011 comunicare înch.CF, încheierii_/08.09.2011 ,sentința comercială nr. 503/2.10.2011 pron. de Tribunalul M. – Secția a II –a Civilă de C. Adm. și Fiscal și cerere de înscriere la masa credală.
La termenul de judecată din 21.10 2011 contestatorul a precizat că cererea de chemare în judecată este contestație la executare și nu opoziție la executare.
P. întâmpinare, intimata . SA a invocat excepția inadmisibilității formulării contestației la executare și în consecință respingerea ca inadmisibilă, iar în subsidiar a invocat excepția tardivității formulării cererii, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată și constatarea faptului că executarea silită și toate formele de executare sunt legal îndeplinite.
Referitor la excepția inadmisibilității a arătat că au fost respectate toate dispozițiile legale privind somația la executare conform art. 61 din L. 58/1934 și art. 387 completat cu art. 497c.P.C., conform pct. 320 din Norma - cadru BNR nr. 6/1994.A arătat că pct. 320 lit. j din norma BNR stabilește în mod expres și limitativ cauzele de nulitate ale somației și ale formelor de executare. A arătat că contestarea biletelor la ordin se face după o procedură specială de contestare respectiv procedura opoziției la executare reglementată de art. 62-63 din L. 58/1934.
În cazul în care acțiunea este opoziție la executare, a solicitat admiterea excepției tardivității, și a arătat că termenul în care se putea face opoziție la executare este de 5 zile conform art. 62 din L. 58/1934 rap. la art. 106 din același act, și conform Norma cadru a BNR nr. 6/1994- pct. 320 lit. K, iar somația a fost comunicată contestatorului la data de 22.09.2011. De asemenea a invocat art. 399 al. 3 Cp.c..
Pe fond a arătat că în vederea garantării obligațiilor de plată ce-i reveneau lui . SRL în valoare de 122.082,47 lei, echivalentul a 30.603,88 Euro, pentru un contract de leasing având ca obiect dreptul de folosință asupra unui autoturism marca Great Wall Model Hover Cuv 4x4 Luxury, an de fabricație 2008, . sașiu LGWFF3A588Bo63617, deține un număr de 59 de bilete la ordin avalizate de administratorul societății N. R. L.. Procedura de executare a biletului la ordin a fost demarată atât împotriva debitorului . SRL cât și a avalizatorului, și nu poate opune nici beneficiul de diviziune și nici cel de discuțiune conform art. 106 rap. art. 52 din L. 58/1934 modif. și contractul de leasing financiar.
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare 93/2010 în cadrul căruia care a fost comunicat de executorul I. Franz R. C. . data de 08.11.2011, cerere de radiere a executorului I. Ș., precum și cerere de înregistrare a executorului Franz R. C..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 5770 din 18 noiembrie 2011 a respins excepția inadmisibilității acțiunii formulată de intimatul . SA, a admis excepția tardivității acțiunii, formulată de intimata . SA și a respinge ca tardivă acțiunea formulată de contestatorul N. R. L.,în contradictoriu cu intimatele . S.R.L și . SA.
P. sentința civilă 5770/18.11.2011,Judecătoria Dr.Tr.S. a respins acțiunea ca tardivă, a calificat contestația la executare ca fiind opoziție la executare și a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de intimatul . SA.
La ceastă sentință a declarat recurs contestatarul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. decizia 153/R, Tribunalul M. a apreciat că acțiunea este o contestație la executare pe procedura instituită de codul de procedură civilă și a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe.
Cauza a fost din nou înregistrată la Judecătoria Dr.Tr.S. la data de 14.03.2012 sub nr. de dosar_
Întrucât împotriva intimatei . SRL s-a început procedura de faliment procedura de citare a fost îndeplinită prin L. J. P. E..
Contestatarul N. R. L. a depus note scrise prin care a invocat prescripția dreptului creditorului . SA în promovarea Formalităților de executare având în vedere calitatea de avalist a sa, întrucât la data demarării formelor de executare dreptul de a solicita executarea împotriva sa era prescris și a invocat în acest sens pct. 320 lit. f din Normele Cadru nr. 6 din 8 III 1994 ale Bănci Naționale a României unde se prevede că contra girantului sau a altor debitori în regres termenul este de 1 an de la data scadenței care în cazul de față este 25.01.2010. A mai invocat de asemenea excepția inadmisibilității demarării formelor de executare împotriva sa de vreme ce intimatei . SA i-a fost recunoscută calitatea de creditoare de către . SRL care este și obligatul principal al raportului contractual, iar la data de 07.11.2011 a formulat cerere de înscriere la masa credală cu suma de_,44 lei ca urmare a deschiderii procedurii de faliment împotriva . SRL, iar suma de 39.208.82 lei pentru care s-a pornit executarea împotriva avaslistului face parte din creanța înregistrată în Tabelul Preliminar al Creanțelor.
Intimatul . SRL P. L. J. P. E. a depus note scrise prin care a arătat că sunt aplicabile preved. Art. 36 L. 85/2006.
Intimatul . SA a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de contestatar și respingerea pe fond a contestației. În motivare a arătat că este îndreptățită să ceară executarea biletelor la ordin emise de Utilizatorul contractului de leasing cînd constată că cu rea credință acesta refuză să-și achite obligațiile contractuale deși a fost somat de mai multe ori să acjite debitul. În ceea ce privește respingerea excepției prescripției a invocat pct.268 și pct. 187 din Normele Cadru nr. 6 / 1994 ale Bănci Naționale a României și art. 107 din Legea 58/1934 arătând că față de avalul obligația cambială este directă și nu de regres și este ținut în același mod ca și acela pentru care a garantat, iar în acest caz sunt incidente disp.de la lit. a cu privire la termenul de prescripție, care este de 3 ani. În ceea ce privește respingerea excepției inadmisibilității executării silite întrucât contestatarul nu poate opune nici beneficiul de diviziune și nici cel de discuțiune, întrucât potrivit art. 35 din L. 58/1934 este ținut în același mod ca și cel pentru care a garantat.Pe fond a arătat că somația LZ4733/07.09.2011 a fost comunicată debitorului în data de 08.09.2011 cu respectarea dispozițiilor l. 58/1934 și ale c.pr.civ., iar în cuprinsul acesteia sunt transcrise corect toate elementele biletului la ordin, data emiterii, data scadentă, valoarea și ce reprezintă această valoare, iar în ceea ce pprivește executare aceasta se bazează pe normele C.p. c. întrucât procedura specială de contestare respectiv procedura opoziției la executare nu precizează modalitatea de executare.
Contestatarul în concluziile pe fond a solicitat anularea tuturor actelor de executare începute în baza titlului executoriu reprezentat emise în cadrul dosarului de executare 93/2010 al executorului IFM din cadrul . SA – R. C. Franz.A motivat că somația nu îndeplinește exigențele Legii 58/1934 în sensul că instrumentul de plată nu este transcris și nu conține nici un temei de drept din această lege specială, și nici obligația executorului dea înștiința de dreptul la opoziție la executare, dacă ar fi fost emisă corespunzător în termen de 5 zile, aceste carențe afectând fondul înscrisului pe care s-a demarat executarea, care este lovit de nulitate. Consideră că prin aplicarea dispozițiilor legii generale s-ar încălca principiul de drept Speciala generalibus derogant. A mai arătat că se încearcă o reprezentare falsă a situației de fapt întrucât prin somație i se pune în vedere să achite debitul de_,82 lei, prin întâmpinarea depusă ulterior arată că debitul datorat este de_,47, iar la masa credală s-a înscris cu suma de 123 286,44 lei.
P. sentința civilă nr.3822 din 25.05.2012 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins excepția prescripției și excepția inadmisibilității acțiunii, invocate de contestator.
A respins ca neîntemeiată contestația la executare și a obligat contestatorul la plata către intimata . SA a cheltuielilor de judecată în sumă de 3801 lei reprezentând taxa de timbru (291 lei), timbru judiciar (10 lei) și onorariu de avocat (3500 lei) reținând că cererea de executare silită a fost depusă în termenul legal de 3 ani pentru executarea cambială directă, că biletul la ordin poate fi executat silit împotriva debitorului și avalistului ca orice titlu executoriu, cu respectarea art. 3731 c.p.civ., iar pe fond, că intimata . SRL a emis un bilet la ordin pentru suma de_,82 lei, scadent la 25.01.2010, nu a fost pus în executare de bunăvoie, fiind refuzat la plată, motiv pentru care s-a întocmit dosar de executare nr. 93/2010 la cererea intimatei, cu respectarea prevederilor legale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs contestatorul N. R. L. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății, fiind incidente disp. art. 304 pct. 8 c.p.civ. și că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind incidente disp. art. 304 pct. 9 c.p.civ., că deși a arătat că somația este lovită de nulitate întrucât modalitatea de executare a biletului la ordin este reglementată de legea 58/1934 și că modul de calcul nu este dovedit, judecătorul a analizat eronat cauza, fiind greșit respinse excepțiile invocate.
Examinând recursul în conf. cu disp. art. 304 1 c.p.civ. instanța constată că este fondat pentru următoarele considerente:
În baza titlului executoriu - bilet la ordin emis la 28.08.2008 de către debitoarea . SRL, creditoarea - intimată a declanșat procedura executării silite, întocmindu-se dosar de executare nr. 93/2010, împotriva actelor de executare formulând contestație administratorul societății debitoare N. R. L..
P. cererea de la fila 20, lichidatorul judiciar P. E. a învederat instanței că sunt incidente disp. art. 36 din legea 85/2006, întrucât creditoarea s-a înscris cu creanța pe care o datorează debitoarea în tabelul preliminar, însă instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea respectivă, la dosar aflându-se dovada deschiderii procedurii insolvenței debitoarei . SRL, respectiv sentința comercială nr. 503/03.oct. 2011 a Tribunalului M. (fila 67-68 dosar).
Potrivit art. 36 din legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolvenței, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Aceste dispoziții, deși au caracter imperativ, au fost ignorate de instanța de fond, pronunțând astfel o hotărâre nelegală și netemeinică motiv pentru care apreciind că recursul este fondat, urmează a fi admis, fiind incidente disp. art. 304 pct. 9 c.p.civ., modificată sentința în sensul admiteri contestației și suspendării de drept a executării silite în dosar nr. 93/2010, în temeiul art. 36 din legea insolvenței.
Față de soluția pronunțată, instanța de control judiciar apreciază că nu se mai impune examinarea criticilor recurentului vizând nelegalitatea titlului executoriu și soluționarea excepțiile invocate la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de recurentul contestator N. R. L. împotriva sentinței civile nr.3822 din 25.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind . SRL prin lichidator judiciar P. E., . SA.
Modifică sentința.
Dispune, în temeiul art.36 din Legea 85/2006, suspendarea executării silite în dosar 93/2010 al executorului I. din cadrul .-SA .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2012
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. D. |
Red MF/BM
Ex.2/10.10.2012
Jud fond P. I
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1048/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8337/2013. Tribunalul... → |
|---|
