Anulare act. Decizia nr. 200/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 200/R
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea acțiunii civile, după casare, formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. B. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator M. G., pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, procurator M. G., pentru reclamantă, depune la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile, după casare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. sub nr._, așa cum a fost precizată ulterior, reclamanta M. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. B. și C. Județeană de F. F. M., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 23.07.2002.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, prin titlul de proprietate nr._/23.07.2002, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra ternului în supraf. de 1 ha, în tarlaua 83, . suprafața de 0,65 ha.
În titlul provizoriu emis anterior, din această ultimă suprafață, 1000 mp au fost înscriși în altă . în T 110.
În baza rolului activ, instanța a solicitat relații de la C. L. de F. F. B. precum și înaintarea documentației ce-a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/23.07.2002, răspunsurile fiind remise cu adresele nr. 1836/18.06.2013 și nr. 2584/19.09.2013
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Baia de A. a pronunțat s.c.nr.320/25.09.2013 prin care a respins acțiunea și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată, reținându-se următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/2002 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei M. M., în calitate de moștenitor al autorului C. M. I., asupra terenurilor cu vegetație forestieră în suprafață de 1 ha, situate în extravilanul satului Prejna, ..
Dispozițiile art. 3 din Legea nr.247/2006 prevăd în mod expres motivele de nulitate absolută a actelor de reconstituire emise cu încălcarea prevederilor Legilor fondului funciar nr.18/1991, 169/1997 și 1/2000, fiecare cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește acte de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, instanța a apreciat că în principiu, legiuitorul a avut în vedere titlurile de proprietate și procesele – verbale de punere în posesie care au menirea de a stabili faptic amplasamentul terenurilor cuprinse în titlul de proprietate.
Din cuprinsul adresei nr. 2584/19.09.2013, instanța a reținut că titlul provizoriu inițial emis în beneficul reclamantei cuprindea și supraf. de 0,10 ha pădure în u.a. 110, înscrisă la rubrica „păduri” din intravilan, deși pădurea era situată în extravilan. Ulterior, comisia locală a anulat titlul provizoriu și a întocmit altul însă cu modificarea suprafeței în u.a. 83 b, din 0,55 ha în 0,65 ha pentru completarea întregii suprafețe de 1 ha.
Prin titlul de proprietate nr._/23.07.2002, i s-a reconstituit întreaga suprafață de 1 ha pădure la care era îndreptățită în calitate de moștenitoare a autorului C. M. I..
În consecință, s-a reținut că din actele dosarului nu rezultă incidența vreunui motiv de nulitate absolută care să conducă la ineficacitatea TP nr._/2002 și implicit la prejudicierea drepturilor proprietarului – reclamantă în cauză.
Împotriva s.c.nr.320/25.09.2013, în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin d.c.nr.1158/R/28.11.2013, Tribunalul M. a admis recursul, a casat sentința și a reținut cauza pentru rejudecare, cu următoarea motivare:
Titlul definitiv de proprietate se emite în conformitate cu actele premergătoare întocmite în procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate astfel cum este reglementată de dispozițiile art.8 – 50 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Prin urmare, suprafețele de teren înscrise în actele primare întocmite în procedura administrativă respectiv adeverințe de proprietate, procese-verbale de punere în posesie sau titluri provizorii de proprietate, trebuie să se regăsească atât în ceea ce privește întinderea respectivelor suprafețe cât și amplasamentul și vecinătățile în titlul definitiv de proprietate.
În speță, recurentei reclamante i s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1 ha pădure cu care a fost validată de C. L. B., sens în care i s-a și întocmit titlul provizoriu de proprietate nr.172 în care figurează înscrise 5 suprafețe de teren pădure de 5500 mp, 800 mp, 1100 mp, 1600 mp respectiv 1000 mp, în parcele diferite.
Cu privire la această din urmă suprafață de 1000 mp înscrisă în T 110, a susținut C. L. prin apărările formulate în cauza de față că, fiind atribuită în intravilan, spre deosebire de celelalte 4 suprafețe care sunt înscrise în extravilan, a considerat că se impune anularea titlului provizoriu de proprietate și emiterea altui titlu provizoriu în care această suprafață să figureze înscrisă în extravilan.
Astfel, titlu provizoriu nr.172 a fost anulat și s-a emis titlu provizoriu nr.8 în care apare înscrisă suprafața totală de 10.000 mp compusă din 4 parcele în extravilan (5500 mp, 800 mp, 1100 mp și 1600 mp) însă, totalizând aceste suprafețe rezultă o suprafață de 9000 mp cu mențiunea că în acest din urmă titlu nu se precizează nici amplasamentul prin .>
Ulterior, s-a emis titlul definitiv nr._/2002 în care sunt înscrise 4 suprafețe de teren pădure care totalizează 10.000 mp, terenul de 1000 mp înscris în titlul provizoriu inițial în T.110 făcând parte din suprafața de 6500 mp situată în T.83 P.4.
Cum la dosarul cauzei nu sunt dovezi sub aspectul justificării atribuirii acestei suprafețe de 1000 mp în tarlaua 83, . apreciat necesitatea suplimentării probatoriului prin efectuarea unei expertize în vederea identificării suprafeței de 1000 mp înscrisă în primul titlu de proprietate provizoriu în T.110, pentru a exista corespondent între titlul provizoriu nr.172 și titlul definitiv de proprietate.
Față de considerentele deciziei de casare, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie cu următoarele obiective: identificarea suprafeței de 1000 mp înscrisă în primul titlu de proprietate provizoriu în tarlaua 110 și să se stabilească dacă acest teren este liber sau se află în posesia alte persoane, să se stabilească dacă există corespondent între titlul provizoriu nr.172 și titlul definitiv de proprietate nr._/2002; identificarea terenului forestier din T 83, P 4 înscris în TP nr._/2002.
Pentru efectuarea expertizei a fost desemnat expert M. I. G..
În urma efectuării măsurătorilor solicitate, expertul a concluzionat faptul că suprafața de teren pădure de 6500 mp din T 83, P 4 înscrisă în TP nr._/2002 este în realitate de 4163 mp și că suprafața de 1000 mp pădure înscrisă în titlul provizoriu nr.172 este teren liber, nefiind în posesia altei persoane, reclamanta apărând ca vecin în partea de est în T.P. nr._/2008 al vecinului E. I..
Analizând actele și lucrările dosarului după casare, tribunalul constată că în T.P.nr._/2002, a cărui modificare se solicită reclamanta a primit printre alte suprafețe de teren și suprafața de 6500 mp pădure amplasată în T.83,P4, deși în titlul provizoriu nr.172 emis anterior în procedura administrativă a reconstituirii dreptului de proprietate, în respectivul amplasament reclamanta a primit 5500 mp iar cei 1000 mp i s-au dat în tarlaua 110, . este liberă, neatribuită altor persoane.
Din înscrisurile aflate la dosar (cerere de reconstituire, titlu de proprietate emis vecinei E. M.) rezultă că această suprafață de 1000 mp s-a atribuit corect reclamantei pe amplasamentul din titlul provizoriu fiindcă acolo a deținut teren autorul său, recunoscut fiind ca vecin în titlul lui E. I..
Existând așadar neconcordanță între TP nr._/2002 și titlul provizoriu nr.172, se apreciază că la emiterea titlului definitiv nu s-au respectat dispozițiile legale în materia fondului funciar, astfel cum au fost reținute în decizia de casare, dispoziții care prevăd că actul fiind de reconstituire (titlu definitiv) trebuie să-și găsească corespondent în actele premergătoare emiterii lui.
Față de aceste considerente, acțiunea privind modificarea TP nr._/2002 cu privire la amplasamentul terenului de 1000 mp este întemeiată.
Însă, având în vedere faptul că prin precizarea depusă la ultimul termen de judecată, reclamanta a solicitat ca diferența de suprafață de 1322 mp care îi lipsește din T.83, P.4, să-i fie atribuită în continuarea celor 1000 mp cu amplasamentul din titlul provizoriu nr.172, cererea introductivă va fi admisă în parte întrucât această ultimă solicitare este neîntemeiată din considerentele ce urmează:
În toate situațiile în care se constată unele diferențe între suprafețele înscrise în actele de proprietate și situația reală din teren, rezultată din măsurătorile executate pentru întocmirea cadastrului, potrivit art.42 din Legea nr.7/1996, primarul va dispune înștiințarea proprietarilor interesați, urmând ca plusurile și minusurile de pe aceeași unitate administrativă să fie stabilite de către persoane autorizate care efectuează măsurătorile, să fie comunicate celor în cauză și primarilor, putând fi compensate între proprietarii în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte acțiunea după casare, formulată de reclamanta M. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de F. F. B. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect anulare act.
Dispune modificarea TP nr._/23.07.2002 sub aspectul amplasamentului din T83, P4 în sensul că din întreaga suprafață de 6500 m.p., suprafața de 1000 m.p. se va înscrie în intravilan, identificat conform titlului provizoriu nr.172 și raportului de expertiză întocmit de expert M. I. G., la pct.2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2014.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Red. CVP
Dact. CNB
Ex.2/25.04.2014
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 74/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1307/2014. Tribunalul... → |
|---|
