Contestaţie la executare. Sentința nr. 1307/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1307/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 78/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 78/A
Ședința publică de la 28 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător M. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta contestator . sentinței civile nr. 1307/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimata . (fosta RA T. C.), având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, care învederează că la dosar din partea apelantei contestator . fost depusă cerere de renunțarea la judecata cauzei, întrucât debitul a fost stins.
Instanța constată că nu a fost achitată taxa de timbru stabilită în sarcina apelantei contestator și față de disp. art. 248 c.pr.civ excepția netimbrării apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față;
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 29.05.2013, sub nr._, contestatoarea . solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul nr.56/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc P. S..
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că, la data de 10.05.2013 i-a fost comunicată somația nr. 56 din 09.05.2013 prin care i s-a pus în vedere, ca în termen de 1 zi de la primire să achite suma de 5.887,92 lei reprezentând debit conform titlului executoriu reprezentat de ordonanța nr.3067/19.02.2010 și cheltuilei de executare .
A invocat prescripția dreptului de a cerere executrare silită a titlului executoriu reprezentat de ordonanța nr. 3067/19.02.2010, în baza art.705 c.p.civ. A susținut că titlul executoriu care se dorește a fi pus în executare a fost pronunțată la data de 19.02.2010, rămânând definitivă, ca urmare a neformulării unei cereri în anulare, la 10 zile de la această dată, respectiv la 30.02.2010.Raportat la această dată, 30.02.2010, și la dispozițiile art.705 C.p.civ., dreptul . de a cerere executarea silită a ordonanței nr. 3067/19.02.2010 s-a prescris la 30.02.2013, încuviințarea executării silite fiind solicitată și încuviințată abia la data de 29.04.2013, adică la 2 luni de la intervenirea prescripției.
La data de 03.07.2013, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a susținut că la data de 17.04.2012, . a dat spre executare sentința nr.3067/19.02.2010 pentru suma de 4919,98 lei reprezentând contravaloare energie și penalități. A arătat că sentința ce constituie titlu executoriu este o somație de plată comunicată la data de 19.04.2010, împotriva căreia nu s-a formulat cerere în anulare, ea devenind titlu executoriu potrivit art.9 alin.1 din OG 5/2001.Având în vedere că termenul de prescripție începe să curgă de la data de 30.04.2010, după expirarea termenului de 10 zile, calculat de la data comunicării acesteia iar cererea de executare silită fiind formulată la data de 17.04.2013, rezultă că termenul de prescripție nu a fost depășit.
Prin sentința civilă nr. 1307/18.11.2013 Judecătoria Strehaia a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele;
Potrivit art.622 Cod procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu, se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Potrivit prevederilor art.711 alin. 1 Cod procedură civilă, contestația la executare poate fi formulată împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare.
Contestatoarea a susținut e că titlul executoriu care se dorește a fi pus în executare a fost pronunțată la data de 19.02.2010, rămânând definitivă, ca urmare a neformulării unei cereri în anulare, la 10 zile de la această dată, respectiv la 30.02.2010. Raportat la această dată, 30.02.2010, și la dispozițiile art.705 C.p.civ., dreptul . de a cerere executarea silită a ordonanțtei nr. 3067/19.02.2010 s-a prescris la 30.02.2013, încuviințarea executării silite fiind solicitată și încuviințată abia la data de 29.04.2013, adică la 2 luni de la intervenirea prescripției.
Procedura de executare silită începe la data de 17.04.2013 prin cererea depusă la B. P. S. de către societatea creditoare .( fostă RA Termoficar C.).
În raport de acest moment, 17.04.2013 urmează a se analiza daca s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cerere executare silită de trei ani, pentru că dispozițiile art. 405 indice 2 Codicele de procedură civilă stipulează că, cursul prescriptiei se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu fiind fără relevanță momentul la care instanța de judecată a încuviințat executarea silită.
Ordonanța de plată nu rămâne definitivă în termen de zece zile de la data pronunțării sale pentru că acest termen în care se exercită calea de atac trebuie să se împlinească față de toate părțile din proces și pentru că din actele dosarului în care se pronunță ordonanța de plată nu rezultă că părțile au primit la pronunțare ordonața de plată.
Astfel, prin dispozițiile art. 6 alin 4 din OG 5/2001R se prevede că ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecărei părți de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Ordonanța nr. 3067/19.02.2010 a Judecătoriei C. este comunicată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 07.04.2010 către debitoarea contestatoare și ajunge la sediul societății la data de 21.04.2010,( fila nr.25 din dosarul nr._ al Judecătoriei C., când nu se poate înmâna unui reprezentant al societății pentru că nu se găsește o astfel de persoană.
A reținut instanță că acest termen de prescripție de trei ani nu se împlinește la data de 17.04.2013, data formulării cererii de încuviințare silită pentru că la data de 17.04.2010 ordonanța nr. 3067/19.02.2010 nu era comunicată în condițiile art. 6 pct. 4 din OG nr 5/2001, și cu atât mai mult nu se împlinise termenul în care se putea exercita calea de atac.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelanta contestator criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit prima instanță a respins susținerile privind intervenția prescripției dreptului de a cere executarea silită cu motivarea că la data de 17.04.2010 ordonanța ce constituie titlu executoriu nu era comunicată intimatei și nu se împlinise termenul în care se putea exercita calea de atac.
Prin rezoluția din 17.02.2014 (f.22), s-a stabilit în sarcina apelantului obligația timbrării cererii de apel cu 97 lei taxă timbru,obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Potrivit art.197 c.pr.civ.,în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii.
Față de faptul că apelantul nu a depus la dosar dovada timbrării cererii de apel, astfel cum i s-a stabilit prin rezoluția amintită, văzând și disp. art. 248 și art.470 alin.2 și 3 c.pr.civ instanța va anula apelul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Anulează ca netimbrat apelul, formulat de apelanta contestator . sediul în C., B.dul D., nr.85, jud.D., împotriva sentinței civile nr. 1307/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimata . (fosta RA T. C.) cu sediul în C., jud. D., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, F. M. | Judecător, M. P. | |
Grefier, M. B. |
Red. PM/BM
4 ex/28.02.2014
Jud. fond V. S.
Cod operator 2626
| ← Anulare act. Decizia nr. 200/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1666/2014. Tribunalul... → |
|---|
