Contestaţie la executare. Sentința nr. 1666/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1666/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 132/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 132/R
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător L. B.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-contestator C. V. I. împotriva sentinței civile nr.1666 din 06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatele V. E. G. și R. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 14.01.2013, judecarea cauzei a fost suspendată potrivit art.242 pct.2 cod procedură civilă, și că, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă excepția perimării, rămânând în deliberare.
T R I B U N AL U L;
Asupra recursului de față;
Prin contestația la executare formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 17.08.2012, sub nr._, contestatorul C. V. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata Vulpășin E. G., anularea formelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr.82/E/2012 al B.E.J. P. S., precum si suspendarea executării silite până la soluționarea cu caracter irevocabil a prezentei contestații.
În motivare contestatorul C. V. I. a arătat că el este proprietarul imobilului cu două camere și a terenului aferent de 402 mp, cu care intimata solicită să fie pusă în posesie așa cum rezultă din dosarul de executare nr.82/E/2012 al B.E.J. P. S.. Susține că prin sentința civilă nr.718 din 02.05.2011, pronunțată de Judecătoria Strehaia s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta R. M. împotriva pârâților C. V. I., V. G., C. I., C. L., C. V., Vulpășin V., Vulpășin N., D. F., Vulpășin M., B. A., având ca obiect-partaj judiciar, a fost omologat raportul de expertiză II întocmit în cauză de expert D. E., în varianta C, atribuindu-i-se reclamantei lotul 1C, compus din suprafața de 2500 mp, în valoare de 8875 lei, pârâtului C. V. I. lotul 2C, compus din 1/2 din casa cu 2 camere, în valoare de 481 lei. Reclamanta a fost obligata la 2638 lei sultă către C. V. I., la câte 1039 lei sultă către C. V., C. L., C. I., la câte 445 lei sultă către Vulpășin V.,Vulpășin N., Vulpășin M., Vulpășin G., B. A., D. F., iar pârâtul C. V. I. la 366,66 lei, pârâții C. V., C. L., C. I. la câte 122,22 lei, pârâtii Vulpășin V., Vulpășin N., Vulpășin M., Vulpășin G., B. A., D. F. la câte 52,38 lei, către reclamantă reprezentând cotă pasiv succesoral la nivelul anului 2002, sume ce vor fi reactualizate la data plătii.
De asemenea, au fost obligați pârâtul C. V. I. la 221,66 lei, pârâtii C. V., C. L., C. I. la câte 73,88 lei, pârâtii Vulpășin V., Vulpășin N., Vulpășin M., Vulpășin G., B. A., D. F. la câte 31,66 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Mai arată că actele de executare trebuiau să se refere la numitul C. G. F., decedat în anul 2006, care nu a fost căsătorit și nu are descendenți și a cărui succesiune el nu a acceptat-o.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri în copie: somația nr.82/18.07.2012, proces verbal încheiat la data de 18.07.2012 de B. P. S., sentința civilă nr.718 din 02.05.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, certificat de moștenitor nr.86/1968.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 02.10.2012, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar constând în scutirea de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar formulata de către contestator si a dispus scutirea contestatorului de la plata taxei de timbru in suma de 194 lei și a timbrului judiciar de 5 lei aferente contestației la executare.
La data de 17.09.2012 B. P. S. a comunicat instanței, în copie certificată, dosarul nr.82/E/2012.
Prin încheierea din ședința publică din data de 02.10.2012, instanța, la cererea contestatorului a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a numitei R. M. și citarea acesteia la domiciliul indicat.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. D. C., pentru a comunica instanței dosarul de executare nr. 45/E/2006.
Intimatele nu au formulat în cauză întâmpinare.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă recursului a admis excepția tardivității formulării contestației la executarea propriu – zisă, invocată de instanță din oficiu și a respins ca tardivă contestația la executarea propriu – zisă, formulată de contestatorul C. V. I., în contradictoriu cu intimatele Vulpășin E. G. și R. M..
A respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimata R. M..
A respins cererea de suspendare a executării silite.
Ajutorul public judiciar acordat contestatorului sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, așa cum rezultă din copia dosarului execuțional nr. 82/E/2012 al B. P. S., la data de 28 iunie 2012, intimata creditoare Vulpășin E. G. s-a adresat executorului judecătoresc cu cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 45/E/2006, emis de B. D. C., împotriva debitorului contestator în cauza de față.
Prin încheierea din 02.07.2012, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu amintit, conform art. 516 pct. 8 Cod procedură civilă.
Potrivit art.399 alin.1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar conform art. 400 alin.1 Cod procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Verificând același dosar de executare, instanța reține că încă de la data de 18.07.2012 a fost emisă somație de executare către contestator, iar la data de 24.07.2012 C. V. I. a primit somația, după cum rezultă din procesul – verbal aflat la fila 29 din dosarul de executare, această somație fiind actul de executare la care instanța se raportează pentru calcularea termenului de 15 zile mai sus menționat.
Astfel, somația la care fac referire art. 387 și 401 Cod procedură civilă (ca prim act de executare), a fost cea comunicată contestatorului la data de 24.07.2012, cu respectarea dispozițiilor art. 92 alin. 1 Cod procedură civilă.
În consecință, văzând și dispozițiile art. 101 Cod procedură civilă, depunerea contestației la 17.08.2012, în condițiile în care somația a fost legal comunicată la 24.07.2012, conduce la admiterea excepției tardivității formulării contestației la executarea propriu – zisă și respingerea ca tardivă a contestației la executarea propriu – zisă, formulată de contestatorul C. V. I. în contradictoriu cu Vulpășin E. G..
De asemenea, se contestă și actele de executare emise în dosarul nr. 45/E/2006 al B. D. C., dosar din care instanța reține că la data de 03.02.2006, intimata creditoare R. M. s-a adresat B. D. C., solicitând punerea în executare silită a deciziei civile nr. 213/A/2005 a Tribunalului M..
Întrucât excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata R. M. este o excepție de fond, iar excepția tardivității invocată de instanță din oficiu este o excepție de procedură, instanța apreciază că prima excepție care trebuie analizată este cea a tardivității și numai în situația în care aceasta va fi respinsă, se va verifica și cealaltă excepție.
Se reține că în dosarul execuțional nr. 45/E/2006 al B. D. C., executarea a început prin emiterea somației datată 27.03.2006 și comunicată contestatorului la 30.03.2006, astfel că prezenta contestație formulată în contradictoriu cu intimata R. M. este evident tardivă, urmând a fi admisă excepția tardivității și, ca urmare, se va respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata R. M., care nu se mai impune a fi analizată.
Întrucât în cauză s-a formulat și cerere de suspendare a executării silite, față de soluția dată contestației la executare, cererea formulată urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect.
Văzând dispozițiile art.19 din OUG nr.51/2008, ajutorul public judiciar acordat contestatorului sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, rămâne în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, contestatorul C. V. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.304 pct.9 cod procedură civilă.
La termenul din 14.01.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
La data de 06.02.2014, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei .
Deliberând pe excepția perimării recursului, invocată din oficiu, se constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.
În cauză, se constată că la termenul din 14.01.2013, părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor cod procedură civilă, art.242 pct.2 a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților. Cum art. 248 C.pr.civ., sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 14.01.2014) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil formulat de recurentul-contestator C. V. I. împotriva sentinței civile nr.1666 din 06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatele V. E. G. și R. M..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, L. B. |
Grefier, T. I. |
M.A./T.I. - 2 ex.
Jud. fond N. V. Ș..
18 Martie 2014
cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1307/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 157/2014. Tribunalul... → |
|---|
