Anulare act. Sentința nr. 1866/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1866/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 67/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 67//A/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți B. M., B. P. împotriva sentinței civile nr. 1866/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. ,intimată fiind S. M. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă personal și asistată de avocat D. T. ,lipsă apelantul reclamant B. P. reprezentat de avocat D. T., lipsă intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apărătorul ales al apelanților reclamanți a depus la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat D. T. pentru apelanții reclamanți a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii apelate,în sensul admiterii acțiuni prin care au solicitat rectificarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.686/26.02.2013, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M. la data de 12.06.2013, sub numărul_, reclamanții B. M. și Baroangă P. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâta S. M. M., să se dispună rectificarea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.686/26.02.2013 de Biroul Individual Notarial M. Cocuța, în sensul de a se menționa cota corectă de ½ în loc de 2/3 din suprafața totală de 10 ha reconstituită prin titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002 și restituirea sumei corespunzătoare către pârâtă.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că, la data de 26.02.2013, a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.686/2013 de Biroul Individual Notarial M. Cocuța, prin care subsemnații au înstrăinat pârâtei cota – parte de 2/3 din suprafața de 80.000 mp., teren arabil și cota – parte de 2/3 din suprafața de 20.000 lei mp. pășune, ambele reconstituite prin titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002.
Reclamanții au arătat că, dintr-o eroare de calcul a fost menționată cota care se înstrăinează ca fiind de 2/3 în loc de ½, cât de fapt li se cuvine.
Astfel, prin titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 10 ha, din care 8 ha situate în T.113, P.3 și 2 ha situate în T.108, P.19, pe raza comunei Bălăcița, județul M., în favoarea numiților D. M. T., P. Eustatiu și Boroanga M.. Reclamanta Boroanga M. a arătat că, reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat de pe urma autoarei P. M., bunica sa.
Au menționat că, aceasta a avut 2 copii cu vocație succesorală, respectiv P. Ș. și D. Sevastita, în timp ce reclamanta Boroanga M. și fratele său P. Eustatiu, sunt descendenți de gradul I ai numitului P. Ș., iar D. T. M. este fiul numitei D. Sevastita.
Totodată, au mai arătat că, cotele legale ce li se cuvin din terenul de 10 ha cuprins în titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002, sunt următoarele: Boroanga M., cu cota de ¼ ( jumătate din cota de ½ cuvenită lui P. Ș.); P. Eustatiu- fratele reclamantei Boroanga M., cu cota de ¼ (jumătate din cota de ½ cuvenită lui P. Ș.); D. T. M.- vărul reclamantei Boroanga M., cu cota de ½ (cota de 1/1 din cota de ½ cuvenită numitei D. Sevastita).
Astfel, în mod eronat, dreptul asupra terenului în suprafață de 10 ha s-a împărțit la 3, rezultând cote de câte 1/3 pentru fiecare moștenitor, întrucât cotele trebuiau calculate pe tulpini, rezultând astfel ½ pentru D. T. M. și ½ împreună pentru Boroanga M. și P. Eustatiu.
Reclamanta Boroanga M. a arătat că, în mod eronat a cumpărat cota de 1/3 de la fratele său P. Eustatiu prin contractul de vânzare–cumpărare nr.1048/30.10.2003, atât timp cât cota legală a acestuia era de ¼.
Așadar, cota ce li se cuvine din terenul de 10 ha cuprins în titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002, este de ½ (1/4 + 1/4).
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art.1210 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar: copie contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.686/26.02.2013 de Biroul Individual Notarial M. Cocuța, copie procură specială autentificată sub nr.256/2013 de BNP Asociați R. L. și Sorop A. O., copie notificare transmisa pârâtei, copie confirmare de primire, copie titlu de proprietate nr.2667/11.12.2002, copie certificat de moștenitor nr.271/1980 de pe urma defunctei D. Sevastita, copii acte de stare civilă, chitanțe privind dovada achitării taxei de timbru și timbru judiciar.
Pârâta, legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, și să se contate ca fiind valabil încheiat contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.686/26.02.2013, iar cota dobândită de pârâtă în mod corect și legal să rămână neschimbată.
În motivare pârâta a arătat că, la data de 12.02.2013, reclamanții au mandatat-o pentru vânzarea cotei indivize de 2/3 din suprafața de 10 ha, teren agricol extravilan situat pe raza localității Bălăcița, județul M., și anume, cota de 2/3 din suprafața de 8 ha. teren arabil situat în T.113, P.3, și cota de 2/3 din suprafața de 2 ha teren pășune situat în T.108, P.19, cu procură specială autentificată sub nr.256/12.02.2013.
Pârâta a arătat că, la data de 20.02.2013 s-a prezentat în numele mandanților săi la Primăria Bălăcița unde a depus cerere și actele doveditoare proprietății pentru deschidere poziție ROL pe numele acestora, iar la data de 22.02.2013 a achitat din fonduri proprii impozitul de 2515 lei calculat pentru cota de 2/3 și nu de ½, a solicitat și ridicat actele necesare vânzării, după care a încheiat contractul de vânzare – cumpărare în formă autentică.
A menționat că, nu este real faptul că în mod eronat s-a trecut cota de 2/3 în loc de ½ întrucât, actele (titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002 și contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1048 din 20.10.2003 de BNP R. L. din C.) prezentate la BNP Asociați R. L. și Sorop A. O. din C. în vederea autentificării procurii speciale specifică clar cota indiviză de proprietate de 2/3, la fel cum rezultă și din înscrierea în Cartea Funciară nr._ provenită din CF nr.202, cu nr. Cadastral 246 și Cartea Funciară nr._ provenită din CF nr.203 nr. Cadastral 248.
Prin urmare, pârâta a arătat că se consideră cumpărător de bună credință, fapt pentru care nu este de acord cu rectificarea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.686 din 26.02.2013 de BNP M. Cocuța din Vînju M. în sensul diminuării suprafeței pe care a cumpărat-o și pentru care a făcut toate demersurile legale în scopul dobândirii cotei de 2/3 din suprafața de 10 ha.
În susținerea celor invocate, pârâta a depus la dosar: copie contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.686/26.02.2013 de Biroul Individual Notarial M. Cocuța și chitanțe emise de Primăria comunei Bălăcița privind dovada achitării impozitului.
Reclamanta Boroanga M. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat rectificarea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.686/26.02.2013 de Biroul Individual Notarial M. Cocuța, în sensul de a se menționa cota corectă de ½ în loc de 2/3 din suprafața totală de 10 ha reconstituită prin titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002 și restituirea sumei corespunzătoare către pârâtă.
Judecătoria Vânju M. prin sentința supusă apelului a respins acțiunea civilă având ca obiect „anulare act”.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin prezenta acțiune, reclamanții B. M. și Baroangă P. au solicitat în contradictoriu cu pârâta S. M. M., să se dispună rectificarea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.686/26.02.2013 de Biroul Individual Notarial M. Cocuța, în sensul de a se menționa cota corectă de 1/2 în loc de 2/3 din suprafața totală de 10 ha reconstituită prin titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002 și restituirea sumei corespunzătoare către pârâtă.
Instanța reține că, la data de 26.02.2013, a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.686/2013 de Biroul Individual Notarial M. Cocuța, prin care reclamanții au înstrăinat pârâtei cota – parte de 2/3 din suprafața de 80.000 mp., teren arabil și cota – parte de 2/3 din suprafața de 20.000 lei mp. pășune, ambele reconstituite prin titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002.
Reclamanții au mandatat-o pe pârâtă pentru vânzarea cotei indivize de 2/3 din suprafața de 10 ha, teren agricol extravilan situat pe raza localității Bălăcița, județul M., și anume, cota de 2/3 din suprafața de 8 ha. teren arabil situat în T.113, P.3, și cota de 2/3 din suprafața de 2 ha teren pășune situat în T.108, P.19, cu procură specială autentificată sub nr.256/12.02.2013.
Din cuprinsul contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.686/2013, reiese că vânzătorii B. M. și Baroangă P. au dobândit dreptul de 2/3 părți din terenul care se vinde astfel: B. M. a dobândit cota indiviză de 1/3 părți din terenul descris prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor alături de D. M. T. și P. Eustatiu conform legii nr.18/1991 cu titlul de proprietate nr. 2667/11.12.2002, iar soții B. M. și Baroangă P. au dobândit cota indiviză de 1/3 părți din terenul descris, prin cumpărare conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.1048/20.10.2003 de BNP R. L. - C., jud.D..
Potrivit dispozițiilor art.88 din Legea notarilor publici si a activității notariale nr. 36/1995, republicata 2013. „ Actele notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite pot fi îndreptate sau completate prin încheiere de către notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul parților, daca lucrările cuprind date care fac posibila îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor. Acordul parților se prezuma daca, fiind legal citate, nu își manifesta opunerea. Despre îndreptarea sau completarea efectuata se face mențiune pe toate exemplarele actului.”
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel reclamanți B. M., B. P. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel reclamanții au susținut că instanța de fond a reținut faptul că potrivit dispozițiilor care reglementează procedura notarială, rectificarea unui act încheiat în formă autentică de notarul public ,nu poate fi dispusă decât de notar, apreciind astfel că cererea apelanților reclamanți este neîntemeiată. Soluția dată de instanța de fond este una greșită,deoarece în mod eronat a fost menționată cota care se înstrăinează ca fiind de 2/3 în loc de 1/2 cât de fapt li se cuvenea.
Astfel, prin titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 10 ha, din care 8 ha situate în T.113, P.3 și 2 ha situate în T.108, P.19, pe raza comunei Bălăcița, județul M., în favoarea numiților D. M. T., P. Eustatiu și Boroanga M.. Reclamanta Boroanga M. a arătat că, reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat de pe urma autoarei P. M., bunica sa.
Au menționat că, aceasta a avut 2 copii cu vocație succesorală, respectiv P. Ș. și D. Sevastita, în timp ce reclamanta Boroanga M. și fratele său P. Eustatiu, sunt descendenți de gradul I ai numitului P. Ș., iar D. T. M. este fiul numitei D. Sevastita.
Totodată, au mai arătat că, cotele legale ce li se cuvin din terenul de 10 ha cuprins în titlul de proprietate nr.2667/11.12.2002, sunt următoarele: Boroanga M., cu cota de ¼ ( jumătate din cota de ½ cuvenită lui P. Ș.); P. Eustatiu- fratele reclamantei Boroanga M., cu cota de ¼ (jumătate din cota de ½ cuvenită lui P. Ș.); D. T. M.- vărul reclamantei Boroanga M., cu cota de ½ (cota de 1/1 din cota de ½ cuvenită numitei D. Sevastita).
În mod eronat s-a împărțit la 3 dreptul asupra terenului în suprafață de 10 ha, rezultând cote de câte 1/3 pentru fiecare moștenitor, întrucât cotele trebuiau calculate pe tulpini rezultând astfel ½ pentru D. T. M. și ½ împreună,pentru B. M. și P. Eusatiu.
In conformitate cu disdp.art.1210 din Noul Cod Civil,simpla eroare de calcul nu atrage anularea contractului, ci numai rectificarea acestuia.
Apelanții reclamanții au susținut că au încercat îndreptarea erorii pe cale notarială,notificând-o în acest sens pe pârâtă,însă aceasta nu a răspuns solicitărilor reclamanților, singura modalitate de rectificare a erorii de calcul fiind pe cale judecătorească.
Nu poate fi reținută motivația instanței de fond, în sensul ca, fiind incidente prevederile art.88 din legea nr.36/1995, republicată, operațiunea poate fi dispusă decât de notar, întrucât, pe de o parte,apelanții reclamanți au solicitat îndreptarea unei erori materiale sau omisiuni vădite și,pe de altă parte având în vedere refuzul intimatei, textul nu poate fi aplicat, apelându-se astfel la instanța de judecată.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse, a înscrisurilor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Art.1210 cod civil invocat de către reclamanții apelanți drept temei juridic al acțiunii de rectificare cu care au investit instanța este în sensul că „ simpla eroare de calcul nu atrage anularea contractului, ci numai rectificarea, afară de cazul în care, concretizându-se într-o eroare asupra cantității, a fost esențială pentru încheierea contractului. Eroarea de calcul trebuie corectată la cererea oricăreia dintre părți.".
În speță se reține însă că, manifestarea de voință exprimată de către reclamanți în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.686/26.o2.2013 de către BNP M. Cocuța, în calitatea acestora de vânzători, în sensul de a înstrăina cumpărătoarei pârâte cota lor parte de 2/3 din terenurile în suprafață de_ mp și_ mp, în loc de 1/2 cât reprezintă de fapt, potrivit propriilor susțineri, cota lor parte de proprietate din aceste terenuri, nu reprezintă o simplă eroare de calcul, posibil a fi rectificată ci, eventual, o falsă reprezentare a realității ce poartă asupra obiectului respectivului contract, viciu de consimțământ ce poate atrage doar anularea acestuia, în condițiile legii.
Pe baza celor expuse și văzând dispozițiile art. 480 alin.1 c.pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanții reclamanți B. M. și B. P., ambii domiciliați în localitatea C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1866/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Vânju M. ,intimată pârâtă fiind S. M. M., cu domiciliul în localitatea Timișoara, ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.02.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, L. I. |
MA/LI/5 ex.
Data: 05.03.2014
jud.fond.Duracu A. D.
confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 8/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3562/2013. Tribunalul... → |
|---|
