Anulare act. Sentința nr. 718/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 718/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 1002/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.1002/R
Ședința publică de la 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier T. I.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta - pârâtă M. I.-E. împotriva sentinței civile nr.718 din 16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. G. și intimatul-pârât B. P., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea apărătorului recurentei-pârâte, concluzii scrise și dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 30.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._, reclamantul D. G., în contradictoriu cu pârâții B. P., M. I. E., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare încheiat între cei doi pârâți, autentificat sub nr.590 din 08.02.2012 pentru suprafața de 232 mp, cu vecinătățile: N-N. I., E-. proprietate M. și . proprietate D..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în data de 03.03.2008, a încheiat cu pârâtul B. P. un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.478, ,,cumpărând,, un teren în suprafață de 232 mp, cu vecinătățile: N-N. I., E-. proprietate M. și . proprietate D..
La data încheierii antecontractului a plătit paratului B. P. suma de 650 euro, urmând ca restul de 350 euro să îi achite la data perfectării actului de vânzare-cumpărare în formă autentificata, însă ulterior a achitat si diferența de suma, întocmind în acest sens cu pârâtul o anexa la antecontractul de vânzare-cumpărare.
Deși, a intrat în posesia suprafeței de teren de 232 m.p. ce a făcut obiectul antecontractului la data încheierii acestuia, respectiv .03.03.2008 si a delimitat suprafața de teren achiziționata de restul proprietății paratului B. P. printr-un gard despărțitor, ulterior a intrat în discuții cu membrii familiei paratei M. I. E., care de asemenea o revendicau in baza unui act de vânzare-cumpărare încheiat cu paratul B. P..
Din acest motiv, la data de 21.02.2012- prin acțiunea înregistrată sub nr._, a solicitat instanței in contradictoriu cu paratul B. P. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 232m.p., însa acțiunea sa a fost respinsa.
A solicitat sa se constate nulitatea absoluta parțiala a contactului de vânzare-cumpărare încheiat de paratul B. P. si parata M. I. E. - cu privire la suprafața de 232 m.p. ce a făcut obiectul antecontractului, întrucât acest contract a fost încheiat cu fraudarea intereselor sale, având o cauza ilicita.
In drept, acțiunea fost întemeiată pe disp.art.1236 si urm. Cod civil.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta M. I. E. prin care a solicitat instanței respingerea cererii, susținând ca actul cu privire la care se solicita constatarea nulității absolute nu are o cauză ilicită, aceasta nefiind contrara legii si ordinii publice, motiv pentru care nu poate opera sancțiunea prev. de art.1238 Cod civil. Personal nu a avut cunoștință de existenta antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamant și pârâtul B. P., astfel ca nu este autoarea unui act fraudulos încheiat in dauna drepturilor promitentului cumpărător.
Mai mult, în acel antecontract este inserata si o clauza potrivit căreia în caz de nerespectare a convenției de către promitentul cumpărător, acesta va restitui de 5 ori prețul încasat de la reclamant.
Așadar, părțile au prevăzut expres sancțiunea ce poate fi aplicata in cazul încălcării obligațiilor asumate si urmează ca in raporturile dintre ele sa se aplice acele prevederi având in vedere ca, potrivit art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, fiind deci obligatorii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiat pe disp.art.115 C.p.c.
La data de 24.01.2013 a formulat în cauza întâmpinare pârâtul B. P. susținând ca este de acord cu admiterea acțiunii, în sensul de a se dispune constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.590/08.02.2012 cu privire la suprafața de 232 mp. A susținut ca la data de 08.02.2012 s-a deplasat împreuna cu numiții M. F., M. E. si M. M. C. la notariatul din Filiași să încheie actul de vânzare cumpărare pentru terenul al cărui proprietar este, iar in locul pârâtei M. I. E. a semnat numita M. M. C., întrucât pârâta era plecata din țară. Mai mult, numitul M. E. a refuzat sa îi înmâneze si lui un exemplar de pe actul de vânzare-cumpărare încheiat si nici nu i-a mai achitat restul de bani.
In soluționarea cauzei, instanța a încuviințat la cererea reclamantului proba cu interogatoriile pârâților, precum si proba testimoniala, fiind audiați martorii B. V., D. I..
De asemenea, la solicitarea reclamantului instanța a dispus emiterea unei adrese către OCPI M. pentru a înainta în copie înscrisurile ce au stat la baza întocmirii CF nr.1290- Strehaia, privind pe pârâtul B. P..
La cererea pârâtei M. I. E., instanța a încuviințat proba testimoniala, fiind audiați martorii S. S. V., T. I..
Din oficiu, instanța a luat o declarație reclamantului si interogatorii pârâților.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă recursului a admis acțiunea.
A constatat nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.590/08.02.2012 de BNP J. G. C., cu privire la suprafața de 232 m.p., cu învecinările:la N-N. I., la E-.-lotul 1 si .- D. G., suprafață ce face obiectul antecontractului autentificat sub nr.478/03.03.2008 încheiat de către BNP Paciuga Bonavestina.
Obliga pârâții la 998 lei cheltuieli de judecata către reclamant.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, potrivit art.1238 alin.2 cod civil ,, cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului daca este . contrar, daca cealaltă parte a cunoscut-o, sau după împrejurări, trebuia sa o cunoască.”
In speta, la data de 03.03.2008 reclamantul D. G. a încheiat cu pârâtul B. P. antecontractul, autentificat sub nr.478/03.03.2008 de BNP Bonavestina Pauciuga, având ca obiect suprafața de 232 m.p. situata in Strehaia, . cu învecinările (la acea data) la N-N. I., la E-.-lotul 1 si . V-D. G..
Prețul vânzării terenului a fost stabilit la suma totala de 1000 euro, din care la data încheierii antecontractului a fost înmânat paratului B. P. o suma de 650 euro, iar diferența de suma urma sa fie achitata acestuia pana la data de 01.06.2008, când urma sa fie încheiat si contractul de vânzare-cumpărare in forma autentica.
Deși, reclamantul D. G. si paratul B. P. au inserat în cuprinsul antecontractului o clauza de dezicere, conform interogatoriului paratului B. P. aflat la fila-53, de comun acord, s-a renunțat la aceasta clauza in momentul in care paratul a primit si diferența de suma de 350 de euro și a fost întocmita anexa la antecontractul de vânzare-cumpărare fila-7.
Ulterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 03.03.2008 si a anexei acestuia, paratul B. P. a înstrăinat paratei M. I. E. imobilul situat in orașul Strehaia, ., compus din o locuința, o anexă gospodăreasca si terenul aferent, in baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.590/08.02.2012 de către BNP J. G. C. din localitatea Filiași.
Suprafața de teren aferenta imobilului situat in Strehaia, . ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.590/08.02.2012 include, conform interogatoriului paratului B. P. fila-48 si suprafața de teren de 232 m.p. ce a făcut obiectul antecontractului încheiat de acesta cu reclamantul D. G..
Conform interogatoriului paratului B. P., care urmează a se corobora cu declarațiile martorilor D. I. si T. I., la data încheierii actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.590/08.02.2012 de BNP J. G. C. din localitatea F., parata M. I. E. si familia acesteia aveau cunoștință de faptul că terenul aferent imobilului achiziționat de la pârât include și suprafața de teren de 232 m.p. ce a făcut obiectul antecontractului încheiat de parat cu reclamantul D. G..
Astfel, la interogatoriu fila-53, paratul B. P. a precizat in mod neechivoc ca familia paratei M. cunoștea la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.590/08.02.2012, de BNP J. G. C.-Filiași faptul ca anterior înstrăinase către reclamantul D. G. parte din terenul aferent imobilului, întrucât din acest motiv tatăl paratei l-a rugat pe reclamant sa-i vândă din suprafața achiziționată anterior (delimitată cu gard de sârma) o suprafață de 100 m.p.
Pe de alta parte, declarația martorului T. I. releva ca practic negocierile cu privire la vânzarea imobilului situat in localitatea Strehaia aparținând paratului B. P. s-au purtat între acesta si tatăl paratei, care s-a si deplasat ulterior la sediul BNP J. G. C.-F., în scopul încheierii actului de vânzare-cumpărare în forma autentica.
De asemenea, declarația martorului D. I. relevă ca la data încheierii antecontractului dintre paratul B. P. si reclamantul D. G., reclamantul ajutat de parat a edificat un gard din sarma care separa terenul achiziționat de restul proprietății paratului, iar pe de alta parte reclamantul a desființat gardul ce delimita proprietatea sa inițială de terenul achiziționat de la parat in scopul alipirii celor doua terenuri.
Așadar, este evident ca actul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.590/08.02.2012 de BNP J. G. C.-Filiași, are o cauza ilicita in ceea ce privește suprafața de 232 m.p. încorporata si ea în suprafața de teren aferenta imobilului înstrăinat de către paratul B. P. către parata M. I. E., în condițiile în care este evident ca s-a urmărit fraudarea intereselor reclamantului D. G..
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs, pârâta M. I.-E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, susține că judecătorul fondului a reținut în motivarea sentinței recurate și a dat eficiență răspunsului la interogatoriu pârâtului B. P., deși a solicitat înlăturarea acestuia din ansamblul probator, având în vedere gradul mare de subiectivism.
Arată că pârâtul B. P. a declarat în fața instanței faptul că s-a renunțat la clauza de dezicere inserată în antecontractul de vânzare cumpărare în momentul în care a primit și diferența de 350 euro și s-a întocmit anexa la antecontractul de vânzare cumpărare de la fila 7 dosar fond.
În cuprinsul anexei la contract, care este un document nedatat, nu există nicio prevedere în sensul că s-ar fi renunțat la clauza de dezicere inserată în antecontractul încheiat la data de 03.03.2008. În plus, așa cum părțile au înțeles să denumească noul înscris, respectiv anexa la antecontract, acesta presupune o completare, o adăugire la antecontractul inițial și nicidecum o modificare a acestuia.
La interogatoriul luat de instanță (fila 51 dosar fond), din oficiu, reclamantul D. G., recunoaște și el existența clauzei de dezicere și nu învederează instanței faptul că prin anexa la antecontract, părțile ar fi înțeles să renunțe a mai da eficiență acestei clauze.
Deși părțile din antecontractul de vânzare cumpărare au invocat executarea clauzelor anticipatorii ale promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare, respectiv plata prețului, considerând că această executare ar face ineficientă clauza de dezicere, apreciază că simpla executare a unor clauze anticipatorii stipulate în contract, iar nu a obligației principale, aceea de a parafa în fața notarului contractul promis, nu are forța necesară pentru a naște prezumția de renunțare la clauza de dezicere.
Arată că în mod greșit s-a reținut de instanța de fond că actul de vânzare cumpărare pe care l-a încheiat cu pârâtul B. P. ar avea o cauză ilicită în ceea ce privește suprafața de 232 m.p., întrucât nu a avut cunoștință de existența antecontractului încheiat între reclamant și pârâtul B. P., acesta nefăcând nicio mențiune în sensul că ar fi înstrăinat o parte din suprafața de 780 mp.
Din documentația înaintată la dosarul cauzei de OCPI M., proprietatea reclamantului era întabulată ca o singură suprafață, neexistând nicio delimitare în două loturi așa cum se învederează de către reclamantul D. G..
Apreciază că actul cu privire la care s-a solicitat constatarea nulității absolute nu are o cauză ilicită, aceasta nefiind contrară legii și ordinii publice, neputând opera sancțiunea prevăzută de art. 1238 cod civil cu privire la contractul încheiat la data de 08.02.2012.
Intimatul reclamant D. G. și intimatul pârât B. P. au formulat întâmpinare prin care au solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Verificând sentința pronunțată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civilă, tribunalul constată neîntemeiat recursul.
Referitor la clauza de dezicere inserată în cuprinsul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la 03.03.2008 între B. P. și D. G. acesta a fost revocată implicit deoarece, ulterior părțile antecontracte au încheiat o anexă la antecontract din cuprinsul căreia rezultă că promitentul vânzător a primit și diferența de preț de 350 euro și s-a obligat în mod expres ca până la data de 25.06.2008 să încheie contractul autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de 232 mp .
Atâta timp cât promitentul vânzător a încasat integral prețul vânzării și s-a obligat să încheie actul autentic până la 25.06.2008 este evident că, părțile au înțeles să înlăture respectiva clauză de dezicere.
Prin urmare, clauza de dezicere nu mai este operantă, părțile asumându-și obligația ca pe viitor să încheie actul de vânzare cumpărare în formă autentică.
Instanța de fond, a apreciat corespunzător și atunci când a reținut că se impune constatarea nulității parțiale absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 590/08.02.2012 de BNP J. G. C., cu privire la suprafața de 232 mp pe care B. P. s-a obligat prin antecontractul indicat mai sus să îl înstrăineze reclamantului D. G..
Potrivt art. 1236 C civil, „cauza trebuie să existe, să fie licită și morală.
Cauza este ilicită când este contrară legii și ordini publice.
Cauza este imorală când este contrară bunelor moravuri .”
Sancțiunea ce intervine în situația existenței unei cauze ilicite sau imorale atrage potrivit art. 1238 Cod civil, nulitatea absolută a contractului dacă este comună sau în caz contrar cealaltă parte a cunoscut-o sau după împrejurării trebuia să o cunoască.
Probatoriul administrat în cauză relevă fără tagadă că, pârâta M. I. E. a cunoscut și trebuia să cunoască faptul că, suprafața de 232 mp ce face parte din totalul de 780 mp pe care a cumpărat-o cu contract autentic de vânzare cumpărare a constituit obiectul antecontractului de vânzare cumpărare încheiat între reclamant și B. P..
Astfel, negocierea anterioară vânzării încheiate între B. P. și M. I. E. a fost purtată între tatăl acesteia din urmă și vânzător împrejurare în care, familia cumpărătoarei M. I. a cunoscut faptul că, pentru o parte din teren se încheiase un antecontract cu D. G. .
De asemenea martorul audiat în cauză respectiv D. I. a susținut că, B. P. împreună cu reclamantul au edificat în anul 2008 un gard de plasă de sârmă care delimita suprafața promisă spre vânzare cumpărare de restul proprietății vânzătorului.
Iar aceste aspecte, au fost observate și cu ocazia măsurătorilor efectuate în vederea întocmirii actului autentic de vânzare cumpărare.
Declarația martorului se coroborează cu cele susținute de către expert S. M. ce a întocmit la cererea reclamantului cadastru asupra întregului teren, dar și pentru suprafața de 232 mp promisă spre vânzare cumpărare.
Mai mult, din interogatoriul luat pârâtului B. P. reiese faptul că, acesta nu a avut intenția de a înstrăina către M. I. decât restul proprietății sale, excluzând cei 232 mp ce au făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.
Faptul că, tatăl pârâtei M. I. a cunoscut despre existența antecontractului, este susținut de aceea că, la rugat pe reclamant să-i vândă 100 mp din terenul pe care acesta din urmă îl cumpărase de la B. P. (fila 53 dosar fond ).
Susținerile potrivit cărora cumpărătoarea nu ar fi cunoscut despre existența antecontractului nu pot fi primite în condițiile în care, chiar tatăl reclamantei a purtat negocierile referitoare la vânzarea terenului și a participat inclusiv la încheierea actului autentic la BNP J. G. C..
Mai mult, chiar martorul pârâte Stoienoiu F. V. a arătat că o parte din terenul proprietate lui B. P. pe care era cultivată viță de vie, era separată printr-un gard de plasă de sârmă, de restul proprietății lui B. P..
În atare condiții corespunzător instanța de fond a apreciat că actul autentic de vânzare cumpărare a fost întocmit în frauda reclamantului în ceea ce privește suprafața de 232 mp promisă acestuia spre vînzare, suprafață pentru care a plătit integral prețul și pentru care a întocmit și lucrările de cadastru.
Pentru considerentele arătate, hotărârea este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 alin1 C pr civilă, să respingă ca nefundat recursul.
Văzând și disp art. 274 C pr civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - pârâtă M. I.-E. împotriva sentinței civile nr.718 din 16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. G. și intimatul-pârât B. P..
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul D. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, T. I. |
P.M./T.I.
2 ex./04.11.2013
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 873/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Cereri. Hotărâre din 31-10-2013, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
