Revendicare imobiliară. Decizia nr. 300/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-03-2012 în dosarul nr. 300/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 300/R
Ședința publică de la 08 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenții-pârâți C. N., C. I. împotriva sentinței civile nr.5663/16.11.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. C., B. C., având ca obiect revendicare imobiliară, grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 01.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele;
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și înregistrată sub nr. 3602/15.04.2006, reclamanții B. C. și B. C. au chemat în judecată pe pârâții C. N. și C. I. solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța aceștia să fie obligați să le lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de 19 mp pe care au ocupat-o abuziv din terenul proprietatea reclamanților și să stabilească linia de hotar pe care urmează să fie edificat gardul despărțitor dintre proprietăți, cu cheltuieli de judecată.
Au motivat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 243/23 aug.2004 au dobândit imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, . compus din teren curți construcții în suprafață de 396 m p, iar cu ocazia perfectării vânzării la măsurătorile cadastrale s-a găsit suprafața de 377 mp și nu suprafața de 396 mp. Diferența de suprafață de 19 mp a fost ocupată abuziv de către pârâții care fără a avea acte de proprietate și autorizație de construcție și-au construit pe această suprafață o bucătărie și o încăpere cu destinația de hol. Mai arată că pârâții au construit un gard din sârmă și stâlpi metalici pe fundație de ciment, ocupându-le parte din terenul proprietatea lor.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus împuternicire avocațială, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2431/23.08.2004, declarație, act de vânzare cumpărare, certificat de moștenitor nr. 24/30.04.1997, certificat de moștenitor nr. 5/11.01.1993 și au solicitat efectuarea unei expertize topografice.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată întrucât chiar în actul de vânzare cumpărare se specifică că terenul are, potrivit schiței cadastrale, suprafața de 377 mp, că reclamanții n u putea dobândi de la vânzători ceea ce aceștia nu aveau, respectiv suprafața de 19 mp; că această suprafață de teren au dobândit-o de la foștii proprietari în baza înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 12.04.1985 pentru care au achitat suma de 28.000 lei; că pentru adăugirile efectuate au autorizație de construcție și au fost edificate în timpul vieții vânzătorilor I. D. și L.. Cu privire la grănițuire, pârâții arată că între proprietăți este un gard, care a fost construit după încheierea actului sub semnătură privată, în timpul vieții lui I. D. și L. și cu acordul acestora.
La termenul din 20.10.2006, pârâții au invocat excepția prescripției achizitive de scurtă durată în sensul că solicită să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 19 mp, susținând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1895 cod civil, că actul încheiat la 12.04.1980 cu numiți I. D. și L. constituie un just titlu, că au exercitat posesia asupra terenului cu bună credință, continuu, neîntrerupt, public și sub nume de proprietar și că s-a împlinit termenul prevăzut de lege pentru a se constata că sunt proprietarii acestui teren.
Reclamanții au solicitat respingerea excepției întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1895 cod civil, înscrisul invocat de pârâți ca just titlu nu îndeplinește cerințele legale, nu este un act translativ de proprietate și provine de la adevărați proprietari.
În cauză s-a administrat proba cu acte, martori și expertiză topografică de către expert P. O..
Prin sentința civilă nr. 5526/15.12.2006 pronunțată în dosar nr. 3602/2006 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost admisă acțiunea, au fost obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 19 mp situat în Drobeta Turnu Severin .-147 jud. M. identificată în raportul de expertiză întocmit de expert P. O. prin punctele 10-13-16-91-8, a strabilit linia de hotar dintre proprietăți conform raportului de expertiză întocmit de expert P. O. în pct. 8-91-16-13, a respins excepția prescripției achizitive invocată de pârâți și a obligat pârâții să plătească reclamanților 753 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că vânzătorii I. M. și T. P. au vândut reclamanților suprafața deținută conform actelor de proprietate exprimându-și consimțământul pentru vânzarea întregii suprafețe de teren și că din probele administrate reiese că pârâții ocupă fără nici un drept suprafața de 19 mp din terenul reclamanților, suprafața identificată în raportul de expertiză întocmit de expertul P. O. prin punctele 8-9-10-13-16-91-8.
Împotriva sentinței menționate au formulat recurs recurenții C. N. și C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Au motivat că hotărârea primei instanțe este consecința interpretării și aplicării greșite a legii și unei eronate aprecieri a probelor.
Au susținut că prima instanță nu a fost preocupată să analizeze împrejurările concrete ale cauzei motivând sentința pe dispoziții din codul civil cu valoare de principiu precum art.480 și 574 cod civil, că reclamanții nu puteau dobândi ceva ce autorii lor aveau și anume cei 19 mp, că ei, recurenții nu ocupă abuziv cei 19 mp, ci așa cum reiese din înscrisul intitulat chitanță încheiat la data de 12.04.1985 între recurenți și defuncții I. D. și I. L., părinții celor de la care reclamanți au cumpărat diferența de teren vecină, recurenții au achitat suma de 28.000 lei pentru o suprafață de 1,20 ml din casa până+ în interiorul casei I. D. pe toată lungimea curții din . WC inclusiv. Au susținut că adăugirile executate la imobil au avut autorizație de construcție și au fost edificate în timpul vieții defuncților I. D. decedat în 1992 și I. L. în anul 1977. Ori în aceste condiții odată ce autorii autorilor reclamanților le-au vândut suprafața respectivă de teren, nu se poate susține de către reclamanții B. C. și B. C. că au ocupat vreo suprafață de la aceștia.
Mai mult, din analiza schiței cadastrale se observă că intrarea din ., iar instanța prin soluția sa atribuie întreg terenul reclamanților, ceea ce conduce la soluția nelegală că recurenții nu mai pot circula pe acea poartă.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații B. C. și B. C. au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond nr. 5526/05.12.2006 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Au motivat că în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2431/23.08.2004 prin care intimații au cumpărat imobilul situat în Drobeta Turnu Severin . nu se spune nici un cuvânt despre schița cadastrală întocmită, cum că ar face parte integrantă din contract așa cum au susținut și susțin și în prezent recurenții. Au învederat instanței că schița cadastrală nu constituie titlu de proprietate, că autorii lor I. M. și T. P. au înțeles să le înstrăineze atât cât au dobândit de la autorii lor, întocmai cum rezultă din actul de vânzare cumpărare tran scris la grefa Tribunalului M. sub nr. 133/1954.
Au susținut de asemenea că intenția și convenția părților din actele de vânzare cumpărare ale reclamanților și autorilor lor au existat pentru întreaga suprafață de teren din acte și nu din schița întocmită în vederea perfectării actelor din 2004.
Temeiul de drept al art.480și art.584 c.civil sunt incidente în cauză și în concordanță cu probele aflate la dosar, neavând doar valoarea unor principii lipsite de conținut și fără a fi sprijinite de probe așa cum susțin părțile adverse. Referitor la expertiză au menționat intimații ,că aceasta a fost întocmită cu participarea a încă 2 experți asistenți de aceeași specialitate din care unul din partea recurenților așa încât instanța nu putea să modifice sau să anuleze expertiza.
La 26.02.2007 s-a formulat de către recurenți o cerere de suspendare a judecății, până la soluționarea acțiunii de constatare a valabilității vânzării cumpărării din data de 12.04.1985 intervenită între recurenți și moștenitorii defuncților I. M;hai și T. P. pentru suprafața de 19 mp.
Prin încheierea de ședință din 26.02.2007 a fost admisă cererea și suspendată judecata cauzei.
La 27.04.2009 s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și s-a depus copia . 2008 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pronunțată în dosar nr. 1418/225/006 definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.
Prin decizia nr. 726/R/25 mai 2009 Tribunalul M. a admis recursul formulat de pârâții C. N. și C. I., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
La data de 16.05.2009, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ .
La rejudecare cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize topo și s-a întocmit raportul de expertiză de către expertul I. C..
Prin sentința civilă nr.5663/16.11.2011 Judecătoria Dr.Tr.S., a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanții-pârâți și a respins acțiunea în revendicare imobiliară formulată de pârâții-reclamanți, pentru următoarele considerente:
Așa cum a arătat și Tribunalul M. prin decizia nr. 726/R/25.05.2009, în soluționarea dosarului nr._, decizie prin care s-a admis recursul civil formulat de pârâții C. N. și C. I., împotriva sentinței civile nr.5526/15 12.2006, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și s-a casat sentința, trimițându-se cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, având în vedere faptul că părțile opun titluri diferite de proprietate se impune compararea acestora, să se stabilească care dintre ele este mai bine caracterizat și să se completeze probatoriul cu o expertiză tehnică care să identifice terenurile conform actelor de proprietate pe care părțile le dețin, să stabilească dacă pârâții ocupă teren din cel al reclamanților precum și linia de hotar dintre proprietăți.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2431/23 aug.2004, reclamanții au dobândit imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, . compus din teren curți construcții în suprafață de 396 m p, iar cu ocazia perfectării vânzării la măsurătorile cadastrale s-a găsit suprafața de 377 mp și nu suprafața de 396 mp.
Prin sentința civilă nr. 662/12.02.2008 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost admisă acțiunea în constatare formulată de către C. I. și C. N. împotriva pârâților I. M. și T. P., constatându-se că între părți a intervenit la 12.04.1985 antecontractul de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafață de 42,7 m.p. situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., cu vecinii: N-F. I., E-propr.C. N., S-.. moștenitori I. L., sentință care ține loc de act de vânzare cumpărare și prin care, totodată, s-a respins cererea de intervenție formulată de B. C. și B. C..
În cauza de față, reclamanții dețin un titlu de proprietate autentic, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2431/23 aug.2004, privitor la imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, ., compus din teren curți construcții în suprafață de 396 m p, iar cu ocazia perfectării vânzării la măsurătorile cadastrale s-a găsit suprafața de 377 mp și nu suprafața de 396 mp.
Conform actului de vânzare cumpărare din 26 iulie 1954, I. L. a cumpărase aceeași suprafață de la numiții Silaghy S. și Silaghy A.-C., moștenitorii lui I. L. fiind I. M. și T. P., conform certificatului de moștenitor nr.24/30.04.1997.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3686/05.11.1984 C. N. și C. I. au cumpărat de la Spuzoiu E. un imobil construcții situat în Drobeta Turnu Severin, ., amplasate pe un teren curți construcții aferent de 164,50 m.p., învecinat la Est cu P. C., la Sud-. I. și la Vest cu I. L..
Când se face compararea titlurilor trebuie a se avea în vedere multiple aspecte cum ar fi posesia(in pari causa melior causa posidentis). Pe lângă faptul că aceasta teorie este aplicabilă acțiunii în revendicare în situația în care părțile litigante au titluri provenind de la autori diferiți, trebuind a se compara titlurile autorilor părților, urmând a se da câștig de cauză aceluia care a dobândit de la autorul cu un drept preferabil.
Pârâții C. I. și C. N. au invocat cu privire la suprafața de 19 m.p. situată în Drobeta Turnu Severin, ., excepția prescripției achizitive de scurtă durată, în temeiul art.1895 cod civil.
Potrivit art.1895 cod civil ,,Cel ce câstigă cu bună-credință și printr-o justa cauză un nemișcător determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, dacă adevăratul proprietar locuiește în circumscripția tribunalului județean unde se afla nemișcătorul și prin douăzeci de ani, dacă locuiește afară din acea circumscripție.” Așadar, pentru a fi admisă acțiunea în constatare drept de proprietate dobândit prin uzucapiune prescurtată (10-20ani) este obligatorie întrunirea cumulativa a 2 condiții speciale:-1 posesia să se întemeieze pe just titlu/justa cauza,-2 posesia să fie de bună credință.
Potrivit art.1897 Cod civil, justa cauză este orice titlu translativ de proprietate, precum vinderea, schimbul etc.(alin1), un titlu nul neputând servi de baza prescripției de la 10 la 20 de ani (alin.2).Or, în pricina pendinte, s-a invocat drept just titlu pentru 19 mp teren un înscris sub semnătură privată depus în copie la filele 19,28 și 29 din dosarul nr.3602/2006, antecontract de vânzare-cumpărare care, urmat de predarea posesiei și plata prețului, niciodată nu poate constitui just titlu întrucât nu este translativ de proprietate ci dă naștere la obligații de a face în sarcina promitenților, fiind un instrumentum (înscris constatator) al vânzării-cumpărării, însă în nici un caz un just titlu, iar fără îndeplinirea primei condiții este inutila examinarea cerinței secunde(posesie de buna credință).
După cum a reținut și instanța de recurs în decizia de casare, ținând seama de faptul că părțile opun titluri diferite de proprietate se impune compararea acestora, să se stabilească care dintre ele este mai bine caracterizat și să se completeze probatoriul cu o expertiză tehnică care să identifice terenurile conform actelor de proprietate pe care părțile le dețin, să stabilească dacă pârâții ocupă teren din cel al reclamanților precum și linia de hotar dintre proprietăți.
În rejudecare, s-a efectuat o nouă expertiză tehnică de către expertul I. C. având ca obiective: să se identifice terenul situat în Dr. Tr. S., .-147, Jud. M. prin vecinătăți, dimensiuni, formă, categorie de folosință, amplasament intravilan sau extravilan, coordonate cadastrale, să se stabilească în ce acte de proprietate se regăsește parțial sau integral terenul, să se precizeze cine ocupă în prezent terenul, să se stabilească valoarea terenului, să se aibă în vedere și obiectivele propuse de părți, - să stabiliți în funcție de actele de proprietate și s.c. nr. 662/12.02.2008 dacă pârâții ocupă vreo suprafață din terenul reclamanților sau dacă reclamanții ocupă vreo suprafață de teren de la pârâți, iar în caz afirmativ să se indice terenul ocupat, obiective la care expertul a răspuns.
La raportul de expertiză s-au formulat obiecțiuni de către părți, obiecțiuni pe care instanța le-a admis și revenit cu adresă la expert, acesta răspunzând în sensul că a susținut concluziile inițiale.
Din raportul de expertiză a rezultat cu claritate că terenurile se suprapun. În această situație, pentru soluționarea acțiunii în revendicare este necesar a se compara titlurile părților, iar dacă ambele părți au acte ce provin de la același autor, se are în vedere actul mai vechi și actul care a fost întâi transcris, potrivit regulii înscrise în art. 1295 alin.2 Cod civil.
Reclamanții B. C. și B. C. dețin un titlu de proprietate autentic, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2431/23 aug.2004 ,privitor la imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, . compus din teren curți construcții în suprafață de 396 m p, iar cu ocazia perfectării vânzării la măsurătorile cadastrale s-a găsit suprafața de 377 mp și nu suprafața de 396 mp,iar pârâții C. N. și C. I. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3686/05.11.1984 au cumpărat de la Spuzoiu E. un imobil construcții situat în Drobeta Turnu Severin, . amplasate pe un teren curți construcții aferent de 164,50 m.p., învecinat la Est cu P. C., la Sud-. I. și la Vest cu I. L.. De asemenea, prin sentința civilă nr. 662/12.02.2008 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a fost admisă acțiunea în constatare formulată de către C. I. și C. N. împotriva pârâților I. M. și T. P., constatându-se că între părți a intervenit la 12.04.1985 antecontractul de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafață de 42,7 m.p. situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, .,cu vecinii:N-F. I., E-Proprietate C. N., S-. moștenitori I. L., sentință care ține loc de act de vânzare cumpărare și prin care, totodată s-a respins cererea de intervenție formulată de B. C. și B. C..
Deși terenurile cumpărate de reclamanții B. C. și B. C. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2431/23 aug.2004, privitor la imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, . compus din teren curți construcții în suprafață de 396 m p, iar cu ocazia perfectării vânzării la măsurătorile cadastrale s-a găsit suprafața de 377 mp și nu suprafața de 396 mp și cel cumpărat de pârâții C. N. și C. I. conform sentinței civile nr. 662/12.02.2008 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, provin de la același autor, e vorba despre terenuri distincte, nefiind vorba despre vânzarea succesivă a aceluiași teren. De asemenea, terenul cumpărat de pârâți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3686/ 05.11. 1984 de la Spuzoiu E. din Drobeta Turnu Severin, ., respectiv construcții amplasate pe un teren curți construcții aferent de 164,50 m.p.,învecinat la Est cu P. C., la Sud-. I. și la Vest cu I. L., este tot un teren distinct față de cele două enumerate mai sus.
Astfel, conform raportului de expertiză, care a avut în vedere suprafața înscrisă în cartea funciară de 377 mp, are în minus 4 mp, respectiv 373 mp, suprafață care este însă mult mai mică decât cea menționată în actul de proprietate - contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2431/23 aug.2004 unde este menționată o suprafață de 396 mp, iar terenul pârâților are un plus de 10 mp în plus față de cel care rezultă a fi cumpărat conform înscrisurilor pe care le dețin:contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3686/ 05.11. 1984, sentința civilă nr. 662/12.02.2008 pronunțată în dosar nr. 1418/ 225/ 2006 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin și chitanța din 12.04.1984, linia de hotar ce desparte proprietățile părților situându-se pe aliniamentul punctelor 31-18-19-16-15-14-13-4 din schița anexă nr.1 la raportul de expertiză,începând din . și 147) până la proprietatea numitei M. M.,ajungându-se la concluzia că pârâții ocupă din terenul reclamanților suprafața de 6 mp,aspect pe care expertul îl apreciază ca fiind cel echitabil.
Astfel, in baza art. 584 si următoarele din codul civil și in baza art. 480 din codul civil, instanța a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanții-pârâți B. C. și B. C., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți C. N. și C. I., stabilindu-se linia de hotar ce desparte proprietățile părților pe aliniamentul punctelor 31-18-19-16-15-14-13-4, începând din . și 147) până la proprietatea numitei M. M., conform schiței anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert I. C., iar pe cale de consecință, a obligat pârâții-reclamanți C. N. și C. I. să lase în deplină proprietate și pașnică posesie reclamanților-pârâți B. C. și B. C. suprafața de 6 mp situată în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., delimitată prin punctele 16-17-18-19-16 conform schiței anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert I. C., a respins acțiunea în revendicare imobiliară formulată de pârâții-reclamanți C. N. și C. I. împotriva reclamanților-pârâți B. C. și B. C..
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că soluția pronunțată de instanța de fond este consecința interpretării și aplicării greșite a legii și a unei eronate aprecieri a probelor cauzei. Astfel, în cazul hotărârilor care nu sunt susceptibile a fi atacate cu apel, recursul nu este limitat la motivele expres prevăzute de art.304 cod procedură civilă, ci instanța de control poate examina cauza sub toate aspectele.
Precizează că în chiar cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2431/23.08.2004 se arată că în fapt reclamanții au cumpărat suprafața de 377 m.p. și nu suprafața de 396 m.p. astfel că reclamanții nu puteau dobândi ceea ce autorii lor nu aveau și anume suprafața de 19 m.p. și că așa cum rezultă din cuprinsul „chitanței” din data de 12.04.1985 au cumpărat de la părinții vânzătorilor din contractul de mai sus o suprafață de teren de 1,2 m lățime și pe toată lungimea curții din . W.C. inclusiv.De altfel prin sen.civ.nr.662/12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ ,rămasă irevocabilă prin dec.civ. nr.403/ R/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul M. s-a constata valabilitatea vânzării cumpărării pentru suprafața de teren se a făcut obiectul „chitanței” din data de 12.04.1985.
Prin urmare apreciază recurenții că dovedesc dreptul de proprietate pentru suprafața revendicată de intimații reclamanți.
În ceea ce privește adăugirile executate la imobil acestea au fost executate în baza unei autorizații de contracție și în timpul vieții lui I. D.,decedat în anul 1992 și I. L.,decedată în anul 1997.
Un alt motiv de recurs privește raportul de expertiză întocmit de către expert I. C. și care în aprecierea recurenților nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Intimații legal citați au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefundat și menținerea soluției instanței de fond.
Arată că susținerile recurenților în sensul că au cumpărat 377 m.p. nu pot fi reținute întrucât în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2431/23.08. 2004 se arată suprafața de 396 m.p. iar instanța de fond a reținut că aceștia au un minus de 4 m.p.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază întemeiat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt tribunalul reține că la data de 12.04.1985 recurenții au cumpărat de la I. D. și I. L.,autorii vânzătorilor din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2431/23.08.2004,o suprafață de teren de 1,2 m lățime și pe toată lungimea curții din . W.C. inclusiv iar prin sen.civ.nr.662/12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ ,rămasă irevocabilă prin dec.civ. nr.403/ R/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul M. s-a constata valabilitatea vânzării cumpărării pentru suprafața de teren se a făcut obiectul „chitanței” din data de 12.04.1985.
Așadar față de această succesiune tribunalul constată că înscrisurile de mai sus constituie titlul recurenților.
În ceea ce privește titlul intimaților reclamanți acesta este dat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2431/23.08.2004 în cuprinsul căruia se arată că în schița cadastrală sunt identificați 377 m.p. deși în acte au înscrisă o suprafață de 396 m.p.
Potrivit dispozițiilor art.480 C.civ. acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar,urmărindu-se redobândirea proprietății pierdute ca urmare a acțiunii de deposedare și în exercitarea căreia reclamantul trebuie să dovedească pe de o parte că este titular al dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu iar pe de altă parte să dovedească faptul că acest teren este ocupat în mod abuziv de către pârât.
Așadar admisibilitatea acțiunii în revendicare impune îndeplinirea mai multor cerințe prima dintre acestea presupunând ca deposedarea făcută de pârât să fie făcută cu cunoașterea sau nu a faptului că terenul asupra căruia își exercită posesia aparține altei persoane.
În cauză se constată că această primă cerință a acțiunii în revendicare nu este împlinită.
Astfel potrivit celor declarate de martorul Deza Atila,fil.90,dosar de fond,din momentul în care recurenții au cumpărat de la I. D. și I. L., suprafața de teren de 1,2 m lățime dintre imobilele părților a fost construit un gard și care din anul 1984 și până în prezent nu a suferit modificări. În același sens sunt și cele declarate de martorul G. N. care în plus precizează că deși în anul 1992-1993 recurenții au edificat un nou gard acesta a fost ridicat pe vechiul amplasament din anul 1985.
Așadar existând un gard care delimita cele două imobile și necontestat de către recurenți sau numiții I. D. și I. L.,în lipsa unei acțiuni de deposedare reclamanții intimați nu pot să-și regularizeze eventualele lipsuri ale suprafeței cumpărate. A accepta acest aspect ar însemna ca,în lipsa unei deposedării, să se ajungă la situația în care simplu fapt că pârâtul are mai mult teren să ducă la admiterea acțiunii ceea ce ar încălca principiile stabilite de practica judiciară cu privire la acțiunea în revendicare
În legătură cu această suprafață deși intimații susțin că au cumpărat 396 m.p.,tribunalul, față de cuprinsul actului de dobândire în care se arată că în fapt existau doar 377 m.p.,nu poate primi această susținere,întrucât reclamanții încă de la momentul încheierii contractului au știut că dobândesc doar 377 m.p.
Mai mult prin sen.civ.nr.662/12.02.2008 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosar nr._ ,rămasă irevocabilă prin dec.civ. nr.403/ R/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul M. s-a constata valabilitatea vânzării cumpărării pentru suprafața de teren se a făcut obiectul „chitanței” din data de 12.04.1985 s-a stabilit o linie de hotar care se impune și reclamanților intimați ca efect al hotărârii judecătorești întrucât în acea cauză aceștia au avut calitatea de intervenienți.
Prin urmare cum pe de o parte nu s-a dovedit acțiunea de deposedare făcută de recurenții din prezenta cauza iar pe de altă parte ca efect al dec.civ. nr.403/ R/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul M.,reclamanții nu mai pot pune în discuție linia de hotar stabilită,tribunalul apreciind că primul motiv de recurs este întemeiat în baza art.312 alin.1 și 2 C.pr.civ.,îl va admite va modifica sentința recurată în sensul că va respinge acțiunea în revendicare și grănițuire formulată de reclamanții B. C. și C. și va menține dispozițiile sentinței privind soluționarea acțiunii în revendicare formulată de C. N. și I. întrucât recurenții neformulând motive de recurs în legătură cu modul de soluționare a cererii formulate de aceștia,soluția instanței de fond s-a definitivat.
În baza art.274 C.pr.civ.,având în vedere nivelul pretențiilor admise, complexitatea cauzei și dovezile depuse de părți privind cheltuielile de judecată, vor fi obligați intimații-reclamanți să plătească recurenților-pârâți C. N. și I. 125 lei cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții-pârâți C. N., C. I. împotriva sentinței civile nr.5663/16.11.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-reclamanți B. C., B. C., având ca obiect revendicare imobiliară, grănițuire.
Modifică parțial sentința.
Respinge acțiunea în revendicare și grănițuire formulată de reclamanții B. C. și C..
Menține dispozițiile sentinței privind soluționarea acțiunii în revendicare formulată de C. N. și I..
Obligă intimații-reclamanți să plătească recurenților-pârâți C. N. și I. 125 lei cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2012.
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.07.04.2012
tehnoredactat M.B., Ex.2/11 pag,
jud.fond B. C.
Cod operator 2626
| ← Anulare act. Decizia nr. 51/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 93/2012.... → |
|---|
