Contestaţie la executare. Decizia nr. 1406/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1406/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-12-2012 în dosarul nr. 1406/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1406/R
Ședința publică de la 03 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurentul-contestator V. G. și recurenta intimată S. M., împotriva sentinței civile nr.359 din 13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul B. E. J. C. A. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. D., pentru recurentul contestator, cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică și recurenta intimată S. M., personal și asistată de avocat T. L., cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, lipsă fiind intimatul B. E. J. C. A. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură din partea recurentei intimate S. M., cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea soluționării.
Instanța, în temeiul art.245 cod procedură civilă, a încuviințat cererea de repunere pe rol a cauzei.
Avocat L. D., pentru recurentul contestator, depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 45 lei și timbru judiciar în valoare 1,5 lei.
Avocat T. L., pentru recurenta intimată, depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 47 lei și timbru judiciar în valoare 3 lei.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat L. D., pentru recurentul contestator, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, anularea titlului executoriu și să se constate încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 387 ind. 3 Cod procedură civilă. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat. Cu privire la recursul formulat de intimată solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat T. L., pentru recurenta intimată, solicită admiterea recursului formulat de intimată, casarea sentinței recurate, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare, nefiind încălcate dispozițiile art.387 de către executorul judecătoresc, actele emise de către executor fiind emise în condițiile prevăzute de către Codul de procedură civilă. Cheltuielile de executare au fost stabilite de către executor cu respectarea întocmai a prevederilor legale Cu cheltuieli de judecată fond și recurs. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat. Cu privire la recursul formulat de contestator solicită respingerea acestuia ca nefondat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor civile de față;
Prin contestația înregistrată la Judecătoria Baia de A., sub nr._, la data de 03.07.2012 contestatorul V. G. în contradictoriu cu intimații S. M. și B. E. J. C. A. V., a solicitat anularea ca nelegale a tuturor formelor de executare dispuse în dosarul nr.34/E/2012, să se constate nulitatea absolută a titlului executoriu, să se constate încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 387 ind. 3 Cod procedură civilă.
În motivare, contestatorul a arătat că, la învestirea cu formulă executorie nu s-a menționat toate dispozițiile deciziei de recurs și anume, faptul că, creditoarea a fost obligată să-i plătească 1130 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această omisiune îi aduce un prejudiciu deoarece acele cheltuieli trebuiau compensate cu cele pe care trebuia să le achite, scăzând astfel debitul și proporțional cheltuielile de executare.
Precizează în continuare contestatorul că, executarea trebuia începută numai după comunicarea somației și după trecerea termenului legal în care debitorul poate executa de bună voie obligația.
Arată contestatorul că., odată cu această primă somație i s-a comunicat și procesul verbal de situație a bunurilor imobile ale debitorului din data de 23.05.2012, cu mult înainte de a se comunica somația prealabilă.
Apreciază contestatorul că un alt motiv de anulare a tuturor formelor de executare silită este acela că suma pretinsă de către executor ca onorariu depășește cu mult cota de 10% din creanța ce urma a fi executată.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv anexarea dosarului execuțional.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata S. M., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, arătând în motivare că nu s-au încălcat dispozițiile art. 387 ind. 3 Cod procedură civilă debitorul fiind somat de către executorul judecătoresc conform legii la domiciliul său.
Arată, intimata că, susținerea debitorului i s-a comunicat procesul verbal de situație mai înainte de a se comunica somația prealabilă nu poate fi reținută ca apărare deoarece debitorul a fost somat în data de 12.06.2012 să își execute de bună voie obligația.
În ceea ce privește suma pretinsă de către executor nu depășește cuantumul legal, având la bază documente care le atestă proveniența, fiind datorate de debitor conform art. 168 din OG nr. 29/2011 și conform OUG nr. 144/2007.
Instanța în baza rolului activ a solicitat Biroului Executorului J. C. A. V., înaintarea dosarului de executare, dosar ce a fost înaintat la data de 06.08.2012.
Judecătoria Baia de A. prin sentința supusă recursului, a admis în parte contestația la executare, a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr.34/E/2012 și anume somația imobiliară nr.34/E/2012 din data de 12.06.2012, procesul verbal de situație nr. 34/E/2012 din data de 23.05.2012 cât și publicația de vânzare imobiliară nr. 34/E/ din data de 24.07.2012 și a obligat intimata S. M. să plătească contestatorului suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Potrivit art. 399 al.1 c.pr.civ. „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare…”, iar potrivit art. 404 al.1 c.pr.civ. „dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.”
În ceea ce privește susținerea contestatorului că, executorul judecătoresc nu a procedat conform dispozițiilor legale prevăzute de art. 387 Cod procedură civilă, când a emis somația imobiliară, instanța constată din cuprinsul somației emisă la data de 12.06.2012, (fila 31 dosar) că executorul judecătoresc a stabilit un termen de 15 zile libere de la primire, pentru ca debitorul să aducă la îndeplinire obligația stabilită în titlul executoriu, însă după efectuarea procesului verbal de situație (fila 34).
Dispozițiile art. 387 alin.1 cod procedură civilă prevăd că „în afară de cazurile expres prevăzute de lege executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care trebuie să cuprindă denumirea și sediul organului de executare, data emiterii somației și numărul dosarului de executare, numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului, arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită, termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia, cât și semnătura și ștampila organului de executare”.
Aliniatul al doilea al aceluiași text de lege prevede că în situația în care în termenul arătat în somație, debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită.
Analizând somația de executare nr. 34/E/2012 din data de 12.06.2012 emisă de către Biroul Executorului J. C. A. V., în raport de dispozițiile art. 387 și art. 497 cod procedură civilă, instanța reține că aceasta întrunește toate condițiile legale, însă a fost întocmită după efectuarea actelor de executare cum este procesul verbal de situație, situație ce contravine textelor de lege mai sus arătate.
Susținerea apărătorului contestatorului potrivit căruia solicită să se constate nulitatea absolută a titlului executoriu este nefondată, întrucât neconsemnarea tuturor mențiunilor pe hotărârea judecătorească pronunțată de către instanța de fond, a dispozițiilor instanței de control nu poate fi considerat un motiv de nulitate și cel mult o omisiune vădită.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite de către executorul judecătoresc prin procesul verbal nr. 34/E/2012 din data de 09.05.2012 (fila nr. 32), contestat de către debitor prin contestația formulată, instanța, raportat la sentința civilă nr. 331/04.07.2011 pronunțată la data de Judecătoria Baia de A. în dos. nr._, constată că suma privind cheltuielile de executare stabilite de către de executorul judecătoresc sunt în conformitate cu această sentință, cheltuieli de executare stabilite de către executorul judecătoresc corespund Ordinului nr. 2550 din 14.11.2006 al Ministrului Justiției, iar susținerea debitorului că ar fi trebuit să procedeze la compensarea cheltuielilor nu este întemeiată, întrucât acesta nu a întreprins nici un demers la executorul judecătoresc ca acesta să constate existența unui drept de creanță față de creditoarea sa, astfel, ca acesta să procedeze la compensare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat recurs atât contestatorul V. G., cât și intimata S. M..
Contestatorul V. G. susține în motivele de recurs că sentința instanței de fond este lipsită de temei legal și că în temeiul art. 304 alin.9 cod procedură civilă solicită desființarea în parte a acesteia și să se constate nulitatea absolută a titlului executoriu. Arată că în titlul executoriu, respectiv sentința nr.331/04.07.2011 nu are consemnat întregul dispozitiv al instanței de recurs și anume dispozițiile referitoare la plata cheltuielilor de judecată. Această omisiune nu poate fi rectificată decât prin constatarea nulității absolute a titlului executoriu și emiterea unui nou titlu executoriu corect.
Nu există nici un temei de drept în baza căruia să putem completa mențiunile unei hotărâri învestită cu formulă executorie atâta timp cât dispozitivul este precizat greșit pe actul învestit față de decizia de recurs.
Instanța de fond respinge cererea cu precizarea că nu este vorba de o nulitate absolută ci de o omisiune vădită dat nu precizează în ce temei de drept poate fi îndreptată această omisiune.
Intimata S. M. susține în motivele de recurs că, instanța de fond în mod greșit a aplicat prevederile art. 497 cod procedură civilă motivând că somația de executare nr. 34/E/12.06.2012 a fost întocmită nelegal, respectiv după emiterea procesului verbal de situație din data de 23.05.2012.
Mai arată că executorul judecătoresc a respectat întocmai procedura civilă și a aplicat corect prevederile art. 496, art. 497, art. 387 și următoarele din codul de procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport de dispozițiile art.304 ind.1 c.pr.civ se rețin următoarele:
Sentința civilă nr. 331/04.07.2011 a Judecătoriei Tr.S., astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.1123/R/2011 pronunțată de Tribunalul M., reprezintă titlul executoriu ce face obiectul executării silite în dosar nr. 34/E/2012 al B. C. A. V. și stipulează obligația debitorului contestator de a plăti creditoarei intimate suma de 8750 lei cu titlu de sultă, precum și a sumei de 848,50 lei cheltuieli de judecată.
Împrejurarea că, în temeiul deciziei civile nr.331/04.07.2011 a Tribunalului M. intimata datorează contestatorului suma de 1130 lei cheltuieli de judecată în recurs, nu atrage nulitatea titlului executoriu, astfel cum se susține de către recurentul contestator, el având posibilitatea urmăririi silite a acestei creanțe în situația în care nu a intervenit o plată benevolă, de la sine putere executorul neavând posibilitatea efectuării unei compensări a sumelor ce reprezintă cheltuieli de judecată.
Întemeiate se găsesc însă a fi criticile intimatei creditoare.
Astfel se reține că, în condițiile în care, forma de executare silită aleasă de către creditoare a fost aceea a urmăririi silite a bunurilor imobile aparținând debitorului, în raport de incidența dispozițiilor art.497 c.pr.civ, somația de plată trebuie adresată debitorului ulterior întocmirii procesului verbal de situație, iar nu anterior acestui moment, aceste dispoziții reprezentând excepție de la art.387 c.pr.civ invocat de către prima instanță.
În temeiul celor arătate, sentința fiind dată cu aplicarea greșită a legii, va fi admis recursul intimatei și modificată sentința în sensul respingerii contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-contestator V. G. împotriva sentinței civile nr.359 din 13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A..
Admite recursul civil formulat de recurenta intimată S. M., împotriva sentinței civile nr.359 din 13.09.2012 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatul B. E. J. C. A. V..
Modifică sentința.
Respinge în totalitate contestația.
Obligă contestatorul la 1050 lei cheltuieli de judecată fond și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
M.A./T.I. - 2 ex.
17 Decembrie 2012
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1366/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1429/2012. Tribunalul... → |
|---|
