Pretenţii. Decizia nr. 1424/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1424/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-12-2012 în dosarul nr. 1424/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1424/R
Ședința publică de la 10 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător F. M.
Judecător M. P.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea acțiunii civile, după casare, formulată de reclamantul C. P. M. în contradictoriu cu pârâții A. Națională a V.-B. V. Porțile de F. I și B. V. Porțile De F. I, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:reclamantul asistat de avocat M. I., lipsă pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că apărătorul reclamantului depune la dosar chitanța nr._/07.12.2002, reprezentând onorariu avocat, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra acțiunii, după casare.
Avocat M. I. pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii, după casare, cu plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond și recurs.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, după casare;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 04.01.2012, reclamantul C. P. M., a chemat in judecata pe pârâții A. Națională a V.- B. V. Porțile de F. I, B. V. Porțile de F. I, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța sa fie obligați pârâții la plata sumei de 3800 lei, reprezentând contravaloarea pieselor avariate la autoturismul proprietatea sa marca Volskwagen, cu nr. de înmatriculare_, manopera si piesele lipsă.
În motivarea acțiunii a arătat ca la data de 11.05.2011, autoturismul respectiv a fost reținut în vama Portile de F. I, apreciindu-se că a introdus ilegal in tară 3 pachete de țigări găsite in buzunar, iar după ce s.c.nr.4196/29.09.2011 a rămas irevocabilă, a mers pentru a-și ridica autoturismul aflat in parcarea vămii păzită și supravegheată cu camere de luat vederi.
A constatat că autoturismul era acoperit cu resturi de plastic și stropi de ciment și a solicitat întocmirea unui proces verbal cu degradările constatate la prima vedere și anume: antena poziționată plafon, lamele ștergătoare, geam oglinda, elemente de fixare capitonaj, constatând totodată că bateria nu era funcțională.
Ulterior, deplasându-se la un service autorizat, s-au constat și alte degradări si anume: avarie energie motor, ABS si autoderapaj, luneta haion zgâriată, 2 grile bară lipsă, 2 stropitori bară, haion zgâriat, degradări care se datorează pârâtei.
În drept nu a fost indicat temeiul legal. Pârâții nu au formulat întâmpinare, însă au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: notă încheiată la 21.12.2011, comandă reparație, adeverință de reținere a bunurilor nr.3871 si nr.3872, s.c.nr.4196/2011 și extras din registrul de evidență a sigiliilor vamale.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, au fost audiați martorii S. M. G., propus de reclamant și V. P. D., propus de pârâți, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei și proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea auto de către expertul F. C..
Prin sentința civilă 5159/02.07.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 21.12.2011 reclamantul s-a prezentat la B. V. Porțile de F. I în vederea restituirii autoturismului, ocazie cu care s-a încheiat nota aflată la fila 17 dosar în care s-a consemnat lipsurile depistate la autoturism la acel moment.
După ridicarea autoturismului, reclamantul s-a prezentat la un service care a întocmit devizul estimativ din care rezultă că au fost înlocuite mai multe piese a căror contravaloare se ridică la suma de 3800 lei.
Prima instanță a reținut că prejudiciul există, la momentul restituirii autoturismul prezentând lipsurile și avariile menționate în notă, că reclamantul nu a dovedit fapta ilicită a pârâtei în producerea prejudiciului, că din ansamblul probator administrat nu se face dovada unei fapte ilicite producătoare de prejudicii a pârâtei. Neexistând fapta ilicită, instanța a apreciat că nu se poate vorbi nici despre vinovăție sau raport de cauzalitate și a respins acțiunea.
Împotriva hotărârii mai susmenționate a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că acțiunea a fost dovedită cu probele administrate în cauză, că prejudiciul este cert,întrucât în mare parte piesele degradate au fost stabilite împreună cu reprezentantul vămii la predarea autoturismului, celelalte fiind stabilite de o unitate specializată auto service.
A apreciat că a fost dovedită și cea de a doua condiție, fapta ilicită a intimatei în producerea prejudiciului, deoarece în final s-a constatat prin hotărâre judecătorească nulitatea procesului verbal de contravenție și implicit faptul că autoturismul a fost reținut fără să existe bază legală.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii.
Intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara a depus concluzii scrise, solicitând respingerea recursului.
Prin decizia civilă nr. 1070/R/2012 pronunțată de Tribunalul M. s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a reținut cauza pentru rejudecare, apreciindu-se că expertiza efectuată în cauză nu a lămurit toate aspectele, așa cum a solicitat instanța de fond, respectiv faptul că expertul a reținut ca obiective doar pe ultimele două din cele stabilite de instanță și fără a face referire în nici un fel la devizul estimativ de la fila 18, reține ca făcând parte din reperele corespunzătoare filei 17 dosar și a altor piese și materiale cu toate că acestea nu se regăsesc în nota întocmită la 21.12.2011, impunându-se completarea probatoriului, pentru a fi evaluate corect printr-o nouă expertiză tehnică reperele din nota aflată la fila 17 dosar, din debitul aflat la fila 18, stabilind și dacă staționarea îndelungată poate face posibilă degradarea acumulatorului, sistemului avarie energie motor, sistemului ABS și autoderapaj.
S-a depus la dosar de către expertul desemnat în cauză F. C. raportul de expertiză întocmit la 12 noiembrie 2012, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Examinând actele și lucrările dosarului după casare, instanța constată următoarele:
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 3800 lei, reprezentând contravaloare piese avariate la autoturismul proprietate personală și contravaloare piese lipsă și manoperă, susținând că i-a fost reținut în vama Porțile de F. I, fiind sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție din 11.05.2011, anulat ulterior prin sentința civilă nr. 4196/29.09.2011, rămasă definitivă și irevocabilă.
La data de 21.12.2011, cu ocazia restituirii autoturismului, s-a încheiat nota de constatare (fila 17 dosar), la cererea reclamantului, în care au fost consemnate lipsurile depistate la autoturism, respectiv: antenă poziționată pe plafon; lamele ștergătoare; geam oglindă stânga; partea stângă și dreapta spate ștearsă; cinci cleme de fixare capitonaj; parbriz pocnit în două locuri.
Conform devizului estimativ depus la dosar (fila 18), reclamantul s-a prezentat la un service pentru a înlocui mai multe piese ale autoturismului, contravaloarea acestora fiind de 3800 lei.
Potrivit art. 1357 c.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare.
Din probele administrate în cauză coroborate cu raportul de expertiză întocmit de expertul F. C., după casarea cu reținere pentru rejudecare, rezultă că sunt îndeplinite cerințele răspunderii civile pentru fapta proprie, reclamantul suferind un prejudiciu constând în avarii și piese lipsă la autoturismul proprietate personală, aflat în custodia Biroului V. Porțile de F. I, în cuantum de 2358 lei.
Nu poate fi însă reținută susținerea reclamantului că pârâții trebuie să suporte și contravaloarea altor piese degradate, constatate ulterior restituirii autoturismului, dar nici apărarea pârâților potrivit căreia a luat măsuri de păstrare și conservare a autoturismului, acesta fiind sigilat, astfel încât nu exista posibilitatea unei intervenții asupra lui decât prin ruperea sigiliului aplicat, având în vedere nota de constatare încheiată de ambele părți la 21.12.2011.
Așa fiind, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată în parte, urmând a fi admisă ca atare și obligată pârâții la plata contravalorii pieselor lipsă din nota de constatare dar și a manoperei.
În conf. cu disp. art. 274 c.p.civ. urmează a fi obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1403 lei reprezentând taxă timbru și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte, după casare, acțiunea formulată de reclamantul C. P. M. în contradictoriu cu pârâții A. Națională a V.-B. V. Porțile de F. I și B. V. Porțile De F. I.
Obligă pârâții la plata sumei de 2358 lei c/v piese avariate la autoturismul proprietatea reclamantului.
Obligă pârâții la 1403 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2012.
Președinte, L. B. | Judecător, F. M. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. D. |
Red MF/BM
Ex.2/20 Decembrie 2012
Cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1429/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 300/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
