Pretenţii. Decizia nr. 1366/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1366/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-11-2012 în dosarul nr. 1366/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1366/R
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă P. A. împotriva sentinței civile nr.1218 din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant G. G., personal, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură din partea intimatului reclamant, întâmpinare.
Față de împrejurarea că cererea de recurs nu a fost legal timbrată, tribunalul, invocă din oficiu excepția anulării cererii de recurs formulată și acordă cuvântul pe excepție.
Intimatul reclamant solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 12.12.2011, sub nr._, reclamantul G. G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta P. A., să valideze chitanța încheiată între părți la 02 mai 2003, prin care reclamantul a cumpărat suprafața totală de 0,50 ha teren în punctul numit peste apă (cotu lui ariciu) sau, în situația în care pârâta nu mai dorește să înstrăineze imobilul, să fie obligată să îi dea înapoi de zece ori prețul vânzării, conform înțelegerii părților.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că la data de 02.05.2003 a cumpărat de la pârâtă o suprafață de 0,25 ha teren arabil cu suma de 1750 lei si ulterior, o alta suprafața de 0,25 ha cu suma de 2000 lei, urmând ca ulterior să se încheie actul de vânzare - cumpărare în formă autentică.
La termenul de judecată din 29 mai 2012, reclamantul a precizat că nu doește validarea antecontractuli, ci obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3.750 lei, adică prețul vânzării de 375 lei, înzecit.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei: chitanta încheiată de părți la data de 02.05.2003, chitantele privind achitarea taxei de timbru, certificat atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale nr.4880/23.04.2012 emis de Primaria Corcova.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Din oficiu, instanța a luat un interogatoriu pârâtei P. A..
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.1218 din 04.09.2012 a admis în parte acțiunea precizată de reclamantul G. G., a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1.950 lei reprezentând daune-interese, precum și suma de 646,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în esență că:
La data de 02 mai 2003, între pârâtă, în calitate de promitent – vânzător și reclamant, în calitate de promitent – cumpărător, astfel cum rezultă din interogatoriul luat din oficiu pârâtei și din înscrisul sub semnătură privată intitulat „chitanță” aflat la fila 3 din dosar, a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare, având ca obiect bunul imobil – teren, în suprafață de 0,50 ha, în schimbul sumei totale de 3.750 lei.
Așa cum se desprinde din interogatoriul luat din oficiu pârâtei, reclamantul a plătit prețul de 3.800.000 lei vechi.
Observând conținutul convenției încheiate în anul 2003, se constată că părțile au inserat o clauză penală, prestabilind care va fi modalitatea de despăgubire a reclamantului în cazul în care vânzătorul nu se va achita de obligația sa. Astfel, părțile au prevăzut că dacă vânzătorul se va răzgândi va plăti de 10 ori suma primită.
Opțiunea de a solicita fie executarea contractului, fie daune pentru neexecutare aparține numai părții care și-a îndeplinit obligațiile, nefiind deci în culpă iar în speță se constată că reclamantul, precizând acțiunea, și-a exprimat opțiunea în sensul de a fi obligată pârâta ce nu mai dorește încheierea contractului, să restituie înzecit suma primită cu titlu de preț al vânzării. Din probatoriul administrat, rezultă că reclamantul nu este în culpă față de vânzător, din moment ce și-a îndeplinit obligația ce îi revenea, în sensul achitării integrale a prețului stabilit.
Având în vedere că neexecutarea obligației ce a luat naștere din încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare îi este imputabilă pârâtei care nu mai dorește încheierea contractului, instanța reține că reclamantul este îndreptățit la plata clauzei penale.
Pe de altă parte, analizând probatoriul administrat, se mai constată că, prin înscrisul încheiat, părțile au stabilit un preț de 1.750 lei pentru o suprafață de 0,25 ha, inserând și clauza penală. Deși convenția este încheiată înainte de denominare, instanța va ține totuși seama de precizarea reclamantului în sensul că este vorba de 175 lei noi, coroborată cu recunoașterea pârâtei la interogatoriu.
De asemenea, cu privire la suma de 2.000 lei, preț al vânzării celeilalte suprafețe de 0,25 ha, se observă că nu a mai fost inserată de părți plata vreunei clauze penale și, în plus, referitor la vânzarea – cumpărarea acestui teren, înscrisul poartă doar semnătura reclamantului. Totuși, față de recunoașterea pârâtei la interogatoriu, în sensul că a primit 3.800.000 lei vechi, instanța urmează a acorda și suma de 200 lei, însă nu înzecită.
Cu privire la cheltuielile de judecată, s-a reținut culpa procesuală a pârâtei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs pârâta P. A., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs susține că recunoaște că i-a vândut reclamantului o suprafață de 0, 50 ha cu suma de 3750 lei, dar la întocmirea chitanței nu a fost vorba să-i restituie de 10 ori suma primită în cazul în care nu mai vrea să-i întocmească actele. Arată că este o persoană în vârstă care nu știe carte. Mai susține că reclamantul, în prezent, nu muncește terenul și nici nu plătește impozitul pentru acest teren.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând cu prioritate excepția anulării cererii de recurs, pentru netimbrare, se constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția judecătorului din data de 26.10.2012, a fost fixată taxa judiciară de timbru și s-a dispus citarea recurentei pârâte cu mențiunea achitării acesteia pentru termenul din 26.11.2012, recurenta însă, nu s-a conformat obligației dispuse, situație în care, văzând dispozițiile art.20 alin 3 din L.146/1997, tribunalul, va anula ca netimbrat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul civil formulat de recurenta-pârâtă P. A. împotriva sentinței civile nr.1218 din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. G., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
M.A./T.I. – 2 ex/06.12.2012
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 949/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1406/2012. Tribunalul... → |
|---|
