Contestaţie la executare. Decizia nr. 567/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 567/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-05-2012 în dosarul nr. 567/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 567/R
Ședința publică de la 04 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare . SRL împotriva sentinței civile nr. 1163 din 14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. - M. prin Administrația Finanțelor P. Dr.Tr.S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. A., pentru recurenta contestatoare, cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat D. A., pentru recurenta contestatoare, depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat D. A., pentru recurenta contestatoare, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, iar pe fond, admiterea contestației formulate, în sensul admiterii excepției prescripției executării sancțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 14.11.2011, sub nr._, contestatoarea . SRL a chemat in judecata pe A.F.P. Dr. Tr. S. pentru ca prin hotărârea ce se va da sa se dispună anularea somației nr. 25/_ /_ si a titlului_ emise in dosarul de executare nr. 9024/_/25/_ /_.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat ca somația a fost comunicata la data de 28.10.2011 sub nr._ si se prevedea obligarea la plata sumei de 20.000 lei reprezentând venituri din amenzi si alte sancțiuni aplicat potrivit dispozițiilor legale.
De asemenea, contestatoarea a precizat ca nu cunoaște sa fi fost sancționată atât ea cât si reprezentanții săi și a invocat faptul ca somația nu este certa, lichida si exigibila.
În dovedirea cererii a depus la dosar copii: somație (fila 3), titlu executoriu nr._ (fila 4).
În ceea ce o privește pe intimată, aceasta la data de 21.11.2011 a depus o adresa prin Serviciul Registratura la care au fost atașate în copii: adresa ITM M. (file 13), proces verbal de constatare a contravențiilor (fila 14-15), proces verbal de afișare (fila 16), înștiințare de plata (fila 17), somație (file 18), titlu executoriu (fila 19).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru intimata proba testimoniala cu martorul asistent din procesul verbal de afișare, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar la fila 42.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei adrese către intimată pentru a comunica dacă procesul verbal . nr._/24.08.2011 a fost comunicat societății . SRL doar prin afișare sau și prin poștă cu confirmare de primire, relațiile fiind comunicate la data de 07.12.2011, prin serviciul registratură (filele 25-27). Aceeași adresă a fost înaintată și către ITM M., răspunsul fiind comunicat la 08.11.2011 (filele 28-30).
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr.1163 din 14.02.2012 a respins excepția prescrierii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate contestatoarei ., prin procesul verbal de contravenție nr. 4817/24.08.2011 încheiat de ITM M., invocată de contestatoare și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. M. – A.F.P. Drobeta Turnu Severin.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.08.2011 . SRL a fost sancționată de ITM M. cu suma de 20.000 lei pentru faptul că numitul I. I. F. a fost găsit prestând activitate pentru societate fără a avea încheiat contract individual de muncă, iar angajatorul nu a transmis la ITM M. registrul general de evidență al salariaților, fapte prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 și art. 9 alin. 1 lit. a din HG 500/2011.
Întrucât procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsă, s-a încercat transmiterea prin poștă cu confirmare de primire, scrisoarea fiind restituită după expirarea termenului de păstrare (fila 30).
Ulterior, la 22.09.2011 procesul verbal de contravenție a fost afișat la sediul societății . SRL în prezența martorului C. D. G. (fila 29).
Ca urmare a neatacării procesului verbal de contravenție . nr._/24.08.2011 acesta a fost înaintat Direcției Generale a Finanțelor P. la data de 06.10.2011 fiind înregistrat sub nr._, iar la data de 28.10.2011 s-a emis titlul executoriu, formându-se dosarul de executare nr. 9024/_ cuantumul sumei datorate fiind de 20.000 lei.
În același dosar, s-a emis somația nr.25/_ /_ contestatoarea debitoare fiind somată să achite suma de 20.000 lei în termen de 15 zile (fila 18).
Conform art. 399 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, potrivit art. 172 alin. 1 din OG 92/2003 privind Codul fiscal persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Instanța constată că potrivit art.37 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile prevăzut de lege, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În temeiul dispozițiilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.
Analizând excepția prescripției sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, instanța o apreciază neîntemeiată întrucât, organul care a aplicat sancțiunea a respectat întocmai dispozițiile art.27 din OG 2/2011 încercând prioritar comunicarea acestuia prin poștă cu confirmare de primire (AR_ – fila 30) și ulterior, în urma refuzului societății contestatoare de a ridica corespondența prin afișare la sediul contravenientului (proces verbal de afișare nr. 1/22.09.2011 – fila 29) la data de 22.09.2011, în cadrul termenului de 1 lună prevăzut de dispozițiile legale.
Martorul din procesul verbal de afișare audiat fiind de instanță (declarație – fila 42) a confirmat faptul că în toamna anului 2011 a asistat la afișarea unui proces verbal de contravenție pe . unui . inspectori ITM, unei societății fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii de 20.000 lei. Faptul că martorul nu a fost în măsură să indice numărul străzii sau numele societății nu sunt elemente care să conducă la nulitatea procesului verbal de afișare, semnătura martorului fiind aceeași cu cea din procesul de afișare, procesul verbal de contravenție fiind afișat pe ., ., . corectă a contestatoarei.
Deși contestatoarea a mai fost sancționată contravențional în aceeași zi 24.08.2011 și pentru o altă faptă, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._, nu se poate reține vreo confuzie între cele două procese verbale, astfel cum susține contestatoarea, câtă vreme acest din urmă proces verbal a fost comunicat prin postă cu confirmare de primire la data de 26.08._ cu un alt AR_ (fila 43).
Organul de executare Administrația Finanțelor P. Drobeta Turnu Severin a respectat întocmai dispozițiile legale prevăzute de Codul de procedură fiscală în emiterea titlului executoriu și a somației către contestatoare, astfel că nu subzistă niciun motiv de nulitate a acesteia.
Împotriva sentinței civile nr.1163 din 14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a formulat recurs contestatoarea . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a susținut că, instanța de fond a respins nemotivat excepția prescripția executării amenzii deoarece, din probatoriul administrat nu s-a dovedit că intimata i-ar fi comunicat procesul verbal de contravenție, în termenul imperativ,de o lună, prevăzut de OG 2/2001.
A susținut că, martorul asistent nu a putut confirma în fața instanței nici data înscrisă în procesul verbal de afișare, nici numele societății, existând astfel un dubiu privitor la mențiunile din procesul verbal de afișare, dubiu ce profită presupusului contravenient.
Privitor la considerentele ce au fost în sensul refuzului său de a ridica corespondența, a arătat că, din actele dosarului nu rezultă un asemenea aspect,dimpotrivă, se poate constata că poșta nu a reavizat societatea și nici nu a păstrat corespondența timp de 10 zile, restituind-o către ITM a treia zi după ce a emis avizul de ridicare a corespondenței.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse și în raport cu probatoriul administrat în cauză, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.27 din OG 2/2001 „comunicarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
În speță, se reține că, procesul verbal de contravenție nr._ întocmit de reprezentanții ITM la data de 24.08.2011, a fost comunicat petentei la data de 22.09.2011, modalitatea fiind prin afișare la sediul acesteia, în acest sens stând dovadă procesul verbal de afișare întocmit de agentul Sinicea G. F., proces verbal ce face dovada realității faptelor constatate personal de către acesta până la momentul înscrierii în fals, în acest sens fiind dispozițiile de drept comun privitoare la comunicarea actelor de procedură (art.100 alin.4 c.pr.civ).
P. urmare, cum petenta nu a contestat autenticitatea înscrisului prin procedura înscrierii în fals, nu se poate afirma că aspectele inserate în procesul verbal de afișare sunt nereale, respectiv că nu s-a procedat la o comunicare în sensul art. 27 din OG 2/2001.
Pe baza celor reținute și luând în considerare că, s-a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție în termenul de o lună reglementat de legiuitor în art.14 alin.1 din același act normativ, se apreciază că soluția dată de prima instanță excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale este una temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile art.312 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-contestatoare . SRL împotriva sentinței civile nr.1163 din 14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P.- M. prin Administrația Finanțelor P. Dr.Tr.S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
Red. M.A./Tehn. T.I.
2 ex. – cod operator 2626
21 Mai 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 630/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 626/2012. Tribunalul... → |
|---|
