Contestaţie la executare. Decizia nr. 626/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 626/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-05-2012 în dosarul nr. 626/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 626/2012
Ședința publică de la 15 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător M. P.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator S. Județean de Urgență D. T. S., împotriva sentinței civile nr. 1190/04.03.2011 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimatul F. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederează că prin încheierea de ședință din data de 11 aprilie 2011 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 27 aprilie 2012 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea adresată Judecătoriei D. T. S. si înregistrată sub nr._ la data de 22.10.2010, contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S. în contradictoriu cu intimata F. M., a formulat contestație la executare solicitând conexarea dosarelor de executare, ridicarea popririi înființate în dosarele de executare, cenzurarea cheltuielilor de executare raportat la limitările legale în funcție de creanța ce urmează a fi executată, suspendarea executării până la soluționarea cauzei.
În motivarea cererii, a arătat că în data de 21.09.2010, respectiv în data de 27.09.2010 pentru dosarul nr.40/E/2010, B. Madescu Lionela a solicitat AFP M. înființarea popririi asupra contului SPITALULUI JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S. în dosarele de executare nr. 38/E/2010, 39/E/2010, 40/E/2010, 41/E/2010, 42/E/2010, 43/E/2010, 44/E/2010, 45/E/2010, 46/E/2010, 48/E/2010, 49/E/2010, 50/E/2010, 51/E/2010, 52/E/2010, 53/E/2010, 54/E/2010, 55/E/2010, 57/E/2010, 58/E/2010, 59/E/2010, 60/E/2010, 65/E/2010, 66/E/2010, 67/E/2010, 68/E/2010, 70/E/2010 și 99/E/2010, fără a comunica și Spitalului Județean de Urgență în calitate de debitor poprit înființarea popririi. În schimb AFP M. i-a comunicat faptul că s-a solicitat înființarea popririi respectiv în data de 23.09.2010 și 29.09.2010, nefiind înștiințați de acest fapt de către B. Madescu Lionela. În toate dosarele de executare mai sus arătate se urmărește punerea în executare a sentinței nr. 1135/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, creditorii fiind de fapt reclamanți în dosarul respectiv.
Consideră că nu se justifică deschiderea a câte unui dosar de executare pentru fiecare reclamant din hotărârea judecătorească, întrucât între acestea există o strânsă legătură, astfel că, în temeiul art. 373 ind.4 C. solicită conexarea dosarelor de executare.
Mai mult, B. Madescu Lionela nu i-a comunicat un proces verbal din care să rezulte din ce se compune suma în privința căreia se solicită oprirea, limitându-se numai la comunicarea unor somații ce nu conțin nicio referință cu privire la suma ce constituie debit, respectiv cheltuieli de executare.
În această situație contestatorul nu cunoaște suma ce reprezintă cheltuielile de executare, și care, oricum potrivit OMJ nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și având în vedere complexitatea minimă a dosarelor, nu poate depăși 10% din suma ce urmează a fi executată.
Consideră că somația de executare este nulă având în vedere că nu a fost însoțită de procesul verbal de executare în care să se stabilească cheltuielile.
S-a mai arătat că, odată cu drepturile salariale aferente lunii august, s-a efectuat o plată parțială respectiv 30% din suma ce reprezintă contravaloarea tichetelor de masă neacordate în anul 2009 (7 luni), banii fiind virați în contul de salarii al tuturor angajaților care au obținut acest drept prin hotărâre judecătorească. Odată cu drepturile salariale aferente lunilor septembrie, respectiv octombrie urmând a se plăti eșalonat și restul sumei pe care o datorează unitatea.
Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2010 pronunțată în dosarul nr._/225/2010 al Judecătoriei D. T. S., instanța a dispus disjungerea cererilor având ca obiect contestație la executare, formulate de S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S., în contradictoriu cu intimații P. G., Ț. A., G. D., N. A., NEF D., IOVANSECU C. I., P. E. D., Ș. V. L., C. G., B. C., P. N. ALIANA, S. M., Z. R. I., A. M. L., I. G. C., N. S., C. C. L., C. M., F. M., B. C. M., A. M. F., D. R. N., M. V. I., RĂCHITAN S. M., P. G. L., N. M. și reînregistrarea acestora pe rol ca dosare separate.
Judecătoria D. T. S. prin sentința civilă nr.1190 din 04.03.2011 a admis excepția tardivității formulării contestației la executare și a respins contestația la executare formulată de către contestatorul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ D. T. S. în contradictoriu cu intimata F. M., ca tardiv formulată.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat recurs contestatorul criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 19 aprilie 2011 s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților în baza art.242 pct.2 c.p.civ.
Conform art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, perimarea putându-se constata și din oficiu, potrivit disp. art. 252 C.pr.civ.
Constatând că de la data pronunțării încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților și nu s-a în nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța în baza art. 248 C.pr.civ., urmează a constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurentul contestator S. Județean de Urgență D. T. S., împotriva sentinței civile nr. 1190/04.03.2011 pronunțată de Judecătoria D. T. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 Mai 2012 la sediul Tribunalului M. .
Președinte, A. B. | Judecător, M. P. | Judecător, V. N. |
Grefier, D. A. D. |
PM/DR;ex.2/3pag.-17.05.2011 cod operator 2626.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 567/2012. Tribunalul... | Cereri. Decizia nr. 707/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
