Pretenţii. Hotărâre din 28-10-2014, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 672/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 672/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător V. N.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții pârâți P. mun. Orșova, U. A. T. a mun. Orșova și C. L. Orșova, împotriva sentinței civile nr. 244/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata reclamantă M. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care, față de faptul că nici una dintre părți nu s-a prezentă și nu a formulat cererii de amânare, având în vedere dispozițiile art.104 alin.12 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța a dispus reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă M. V. personal, lipsă fiind apelanții pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța potrivit dispozițiilor art.244 alin.3 din Noul Cod de Procedură Civilă declară cercetarea procesului încheiată și cu acordul părților în temeiul dispozițiilor art.392 din Noul Cod de Procedură Civilă constată deschise dezbaterile, acordând cuvântul asupra apelului.
Intimata pârâtă M. V. a solicitat respingerea apelului ca nefondat., menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
În baza art.394 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată închise dezbaterile.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova, reclamanta M. V. a chemat în judecată P. Orșova prin reprezentanții săi legali, pentru a fi obligată la plata daunelor morale pentru atingerea adusă integrității fizice și psihologice ale persoanei sale.
În motivare a arătat că în data de 27.10.2011, ieșind din blocul în care locuiește, chiar în fața scării, a fost atacată inopinat de o haită de câini, fiind mușcată de aceștia de picioare, iar la piciorul stâng fiindu-i smulsă artera femurală.
A mai arătat că a fost scăpată de câțiva cetățeni de la o moarte înspăimântătoare, unul dintre aceștia transportând-o la spital, un de a fost cusută și internată pentru 2 zile.
Precizează că în prezent starea de sănătate îi este grav alterată, iar piciorul stând se prezintă destul de rău.
A mai precizat că s-a adresat Primăriei orșova, Poliției mun. Orșova cât și Poliției Locale din cadrul primăriei Orșova, dar răspunsurile acestor instituții sunt lapidare, fără consistență, nu garantează nimic, și nu s-a făcut nimic în legătură cu acest eveniment.
Cererea a fost motivata în drept pe dispozițiile art.112 Cod pr. civilă.
În dovedire a depus memoriu adresat Primarului, copie CI reclamantă, bilet de ieșire din spital, adresa nr._/02.12.2011 a Poliției Orșova, filă ziar, adresa nr.149/26._ a Poliței Locale Orșova.
P. serviciul registratură la 04.07.2013 reclamanta a depus cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, la care a anexat cupon de pensie, adeverință de venit pe anul 2013, listă cu martori, cerere ce a fost respinsă de instanța de judecată prin încheierea din 17.07.2013.
Tot prin serviciul registratură, la data de 31.07.2013 reclamanta a formulat din nou cerere de scutire de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1811 lei, la cer au fost anexate: adeverință de venit pe anul 2013, cerere pe proprie răspundere, cupon de pensie, listă cu martori, cerere de scutire de la plata taxei de timbru, cerere de ajutor public judiciar,copie filă ziar, adresa nr.149/2012 a Poliței Locale Orșova, fotografii.
P. încheierea din 14.08.2013 instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar și a redus cuantumul taxei judiciare de timbru de la suma de 1811 lei l 905,50 reprezentând 50% din taxa de timbru datorată.
Împotriva acestei încheieri reclamanta a făcut cerere de reexaminare, cerere admisă prin încheierea din 12.09.2013 și s-a acordat ajutor public judiciar în suma de 905,50 lei ce reprezintă restul de 50% din taxa de timbru inițial datorată, în cuantum de 1811 lei.
La data de 28.08.2013 reclamanta a depus o cerere de completare în cadrul cererii de ajutor public judiciar, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 17.09.2013.
Pârâta P. Orșova a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În dovedire a depus extras de pe portal, sentința civilă nr.422/2012 pronunțată de Judecătoria Orșova și cerere de chemare în judecată.
Reclamanta a depus la dosar prin serviciul registratură răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La termenul din 21.01.2014 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă și a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În cauză au fost audiați martorii P. M. (fila 75) și M. S. (fila 76).
La termenul din 25.02.2014 reclamanta prin apărător a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 77-92).
P. serviciul registratură, la 17.03.2014 P. mun. Orșova a depus concluzii scrise solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Spitalul municipiului Orșova a depus la dosar la 27.03.2014 răspuns la relațiile solicitate prin adresa nr.732/24.03.2014 (filele 101-113).
La termenul din 08.04.2014 reclamanta a depus 2 fotografii instanța dispunând introducerea în cauză în calitate de pârâte a Consiliului L. Orșova și U.A.T. Orșova.
P. serviciul registratură, pârâtele U.A.T. Orșova și C. L. Orșova au depus întâmpinare prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii, cum a fost formulată ca neîntemeiată.
În dovedire au depus Hotărârea nr. 95 al Consiliului L. Orșova,studiu de fezabilitate, raport, expunere de motive,certificat de urbanism nr.71/08.09.2011, proiect de hotărâre, documentație tehnică de execuție, expunere de motive, raport, Hotărârea nr.117.
P. sentința civilă nr. 244/22.05.2014 Judecătoria Orșova a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei mun. Orșova. A respins ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 422/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr._, invocată de pârâtele U.A.T. mun. Orșova și C. L. Orșova.
A respins acțiunea reclamantei M. V. față de P. mun. Orșova, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admis acțiunea reclamantei M. V. în contradictoriu cu pârâtele U.A.T. mun. Orșova și C. L. Orșova. A obligat pârâtele U.A.T. mun. Orșova și C. L. al mun. Orșova, în solidar, în favoarea reclamantei, la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale. A obligat pârâtele U.A.T. mun. Orșova și C. L. al mun. Orșova, în solidar, în favoarea reclamantei, la plata sumei de 500 lei, cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
A acordat cheltuielile procesuale în cuantum de 1.811 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru pentru care reclamanta M. V. a beneficiat de ajutor public judiciar, rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța s-a pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fonf a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Orșova,
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana pârâtului și cel obligat în cadrul aceluiași raport juridic, mijlocul juridic prin care s-a invoca lipsa de calitate procesuală pasivă fiind excepția lipsei calității procesuale care este o excepție de fond, absolută și peremptorie, ea putând fi invocată în orice stare a procesului, de către partea interesată, de procuror sau de instanță din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 77 din legea 215/2001, primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, atribuțiile sale fiind de a aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului și de a soluționa probleme curente ale colectivității locale, art.21 din același act normativ statuând că „Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii”.
Astfel fiind, a constatat că pârâta P. Orșova nu are legitimare procesuală în prezenta cauză, și a admis excepția invocată, consecința fiind modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului față de această pârâtă .
În ceea ce privește excepția autoritarii de lucru judecat s-a apreciat că este neîntemeiată, și a respins-o, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1201 cod civil este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate, iar potrivit art. 166 Cod pr.civilă, excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută, putând fi invocată de părți sau de instanță din oficiu, oricând, chiar și înaintea instanței de recurs, astfel cum rezultă din economia dispozițiile art.166 Cod procedură civilă.
Constatând că la termenul de judecată din 21.01.2014 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, raportat la sentința civilă nr. 422/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr. 175/_, invocată de pârâta P. mun. Orșova prin întâmpinare, constatând că pârâtele U.A.T. mun. Orșova și C. L. al mun. Orșova au invocat la 06.05.2014 aceeași excepție, instanța a respins-o ca fiind neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a apreciat acțiunea întemeiată, urmând să fie admisă în parte, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 103 din Legea nr. 71/2011, „Obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor.”
Cu alte cuvinte, răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (răspunderea civilă delictuală) este guvernată de legea în vigoare în momentul săvârșirii faptei ilicite.
Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.”
Cum, reclamata a sesizat instanța cu privire la fapta ilicită cauzatoare de prejudicii comisă la 27.10.2011, ulterior datei de 01.11.2011 când a intrat în vigoare Noul Cod civil în raport de dispozițiile legale mai sus menționate instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile Noului Cod civil.
Potrivit art.1375 Cod civil „Proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă a scăpat de sub paza sa.”
Conform art. 1377 în înțelesul dispozițiilor art. 1375 paza animalului aparține proprietarului ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contractori chiar numai în fapt exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului și se servește de acesta în interes propriu.
Deși de principiu animalele la care se referă art. 1375 Cod civil sunt cele care pot fi apropiate într-o formă oarecare și care pot fi efectiv supravegheate, respectiv animalele domestice și animalele captive supravegheate, în raport de faptul că câinii vagabonzi sunt câini comunitari, instanța apreciază că și această categorie intră sub incidența dispozițiilor legale mai sus menționate.
Potrivit art. 1381 alin.(1) Cod civil Orice prejudiciu dă dreptul la reparație, iar dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat.
Conform art. 1382 cod civil Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.
Pentru a putea opera răspunderea civilă delictuală trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu cauzat de către animal, la data cauzării prejudiciului, animalul să se afle în paza juridică a persoanei de la care se pretinde plata despăgubirilor.
În speță, analizând materialul probator administrat instanța a constatat că reclamanta a suferit un prejudiciu moral, ca urmare a mușcăturii unor câini comunitari, nesupravegheați.
Instanța a reținut că, urmare a faptului că a fost atacată la ieșirea din . de căini, fiind mușcată de picioare, reclamanta a suferit fizic și psihic, o perioadă îndelungată. Astfel, a fost transportată de urgență la Spitalul mun. Orșova unde s-a practicat sutura plăgilor provocate de mușcăturile câinilor și unde a rămas internată 2 zile, continuând să fie tratată ambulatoriu 15 zile.
Potrivit martorei P. M. I. –vecină cu reclamanta, aceasta a văzut-o după ce a fost mușcată de căini, trântită la pământ, curgându-i sânge dintr-un picior. Vizitând-o la spital a observat că prezenta urme de mușcături la picior. În prezent reclamanta este panicată, fiindu-i frică să meargă pe stradă în zonele în care se află câini maidanezi. Martora afirmă că după ce i s-a întâmplat reclamantei să fie mușcată de câini și asupra ei s-au repezit mai mulți maidanezi, în timp ce se afla pe stradă cu fiul său.
Din declarația martorului M. S. reiese că acesta a văzut-o pe reclamantă în luna octombrie 201, imediat după ce fusese mușcată de căini, prezentând sânge la nivelul feței și al picioarelor, fiind transportată la spital întrucât avea răni destul de grave.
Potrivit susținerilor martorului reclamanta a avut suferințe fizice și morale fiind și în prezent stăpânită de teama de a circula pe stradă datorită câinilor.
În raport de depozițiilor martorilor, de actele medicale depuse din care rezultă că reclamata a fost internată la spitalul mun. Orșova, precum și faptul că aceasta suferă de boală varicoasă cronică,de cardiopatie ischemică și alte afecțiuni, de planșa foto care arată urmele mușcăturilor la nivelul piciorului (f.120), având în vedere și vârsta înaintată a acesteia, respectiv 68 ani, stabilind cu certitudine că . exercitată asupra sa de câinii fără stăpân au afecta-o psihic, instanța apreciind că suma de 10.000 lei daune morale nu este exagerată și reprezintă o modestă compensare a suferinței reclamantei.
În ce privește a doua condiție, aceea ca animalul să se afle în paza juridică a pârâților,
Potrivit art. 36 alin.(1) din Legea nr. 215/2003 C. local are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale.
Examinând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a constatat că la data de 09.09.2011 P. Orșova a întocmit raportul la proiectul de hotărâre privind aprobarea Studiului de fezabilitate Amenajare adăpost căini fără stăpân în mun. Orșova, studiu ce a fost inclus în programul de investiții în anul 2011
P. Hotărârea Consiliului L. nr.95 din 12.09.2011 s-a aprobat studiul de fezabilitate „Amenajare adăpost câini fără stăpân în mun. Orșova”.
În raport de faptul că, C. L. Orșova este organ deliberativ, iar UAT mun. Orșova, prin primar este organ executiv, având în vedere dispozițiile art. 3 alin.(1) și din Legea nr. 215/2003 potrivit cărora dreptul și capacitatea efectivă a autorităților administrației publice locale de a soluționa și de a gestiona, în numele și în interesul colectivităților locale pe care le reprezintă, treburile publice, în condițiile legii se exercită deconsiliile locale și primari, autorități ale administrației publice locale, observând instanța a apreciat că paza juridică a câinilor comunitari aparține acestor entități.
Faptul că acestea au făcut demersuri în anul 2011, la nivelul mun. Orșova, să rezolve problema câinilor fără adăpost nu îi exonerează de răspundere, ci întărește convingerea că sunt persoanele responsabile civilmente față de persoana păgubită.
Fiind îndeplinite condițiile art. 1375 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea formulata de reclamanta și a obligat pârâții, în solidar, la plata sumei de la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale.
În raport de soluția adoptată, constatând culpa procesuală a pârâtelor, văzând și dispozițiile art.453 alin.(1) Cod proc.civilă, le-a obligat pe acestea la plata sumei de 500 lei, cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Față de faptul că pârâtele au căzut în pretenții, văzând dispozițiile art. 18 din O.U.G. 51/2008 în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997 sunt scutite de la plata taxelor de timbru instanța a dispus ca, cheltuielile procesuale în cuantum de 1.811 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru pentru care reclamanta M. V. a beneficiat de ajutor public judiciar, să rămână în sarcina statului.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel pârâți P. mun. Orșova, U. A. T. a mun. Orșova și C. L. Orșova, criticând sentința ca fiind netemeinică și nelegală.
A motivat că, în mod greșit instanța a reținut că în speță operează răspunderea civilă delictuală a apelantelor deși acestea nu sunt proprietarii acestor animale.
Au susținut totodată că, daunele morale acordate de instanța de fond depășesc prejudiciul real al reclamantei aducându-se în acest fel atingere criteriului invocat de CEDO cu privire la rezonabilitatea și proporționalitatea acestora și având în vedere că ele nu mai puteau fi cuantificate la aproximativ 3 ani de la data producerii evenimentului.
S-a timbrat apelul cu 604 lei taxă de timbru(fila 17 dosar apel).
Intimata reclamantă M. V., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Verificând sentința prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 479 alin1 C pr civilă, tribunalul apreciază neîntemeiat apelul.
Astfel, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a disp. art. 1375 c.civ. potrivit cărora proprietarul unui animal s-au cel care are paza juridică a acestuia, răspunde, independent de orice culpă a sa, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă a scăpat de sub paza sa.
Sub aspectul pazei juridice asupra animalelor, tot în mod corect instanța de fond, apreciind că în cauză fapta ilicită cauzatoare de prejudicii a fost săvârșită de câini comunitari, aceștia se aflau în paza juridică a intimatelor recurente făcând aplicarea disp. art. 1377 c.civ.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 36 alin. 1 din legea 215/2003 C. L. are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepțiile prevăzute de text și cu atât mai mult cu cât, în aplicarea textului de mai sus, prin Hotărârea Consiliului L. nr. 95/2011 s-a aprobat studiul de fezabilitate”Amenajare adăpost câini fără stăpâni în municipiul Orșova” asumându-și în acest fel din punct de vedere formal paza juridică a câinilor comunitari.
Faptul că aceste demersuri de rezolvare a problemei câinilor fără adăpost nu exonerează de răspundere întărind doar convingerea – așa cum a reținut și instanța de fond – că răspund civil în condițiile art. 1375 c.civ. față de persoana vătămată.
Cât privește cuantificarea daunelor morale instanța apreciază apelul nefondat și sub acest aspect, în sensul că suma de 10.000 lei acordată de instanța de fond cu acest titlu nu este exagerată și corespunde situației de speță și criteriilor CEDO de rezonabilitate și proporționalitate în raport de gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite.
Urmează a se constatat că, în absența oricăror criterii, în baza cărora să se poată realiza o cuantificare obiectivă a daunelor morale, acestea se apreciază în raport de consecințele negative suferite de reclamantă, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost concepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.
În cuantificarea prejudiciului moral aceste condiții sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs reclamantei.
Ori, în cazul de speță, instanța de fond a apreciat în mod corect că suma de 10.000 lei reprezintă doar o modestă compensare a suferinței reclamantei luând în considerare atât actele medicale din care rezultă că reclamanta a fost internată chiar și pentru puțin timp, la Spitalul Municipal Orșova, dar și faptul că i s-a aplicat tratament ambulatoriu o perioadă ulterioară de 15 zile, luând în considerare, totodată urmele mușcăturilor rezultate din planșa fotografică de la fila 120 dosar fond și totodată apreciind gravitatea impactului psihic asupra reclamantei și în raport de vârsta acesteia (68 ani) dar și în raport de cardiopatia ischemică a reclamantei și alte afecțiuni medicale ale acesteia.
Împrejurarea că evaluarea prejudiciului moral s-a făcut la aproximativ 3 ani de la producerea vătămării nu este în măsură să anihileze criteriile de evaluare pe care, în fapt, instanța le-a apreciat la momentul producerii vătămării.
Așa fiind, instanța apreciază sentința atacată, temeinică și legală, apelul urmând a fi respins ca nefondat în condițiile art. 480 alin. 1 c.p.civ. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, formulat de apelanții pârâți P. mun. Orșova, U. A. T. a mun. Orșova și C. L. Orșova, cu sediul în municipiul Orșova, ., nr. 20 împotriva sentinței civile nr. 244/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova în contradictoriu cu intimata reclamantă M. V., domiciliată în mun. Orșova . nr. 26, ., jud. M., având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, V. N. | |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/MB
6ex/27.11.2014
Jud fond U. C
Cod operator 2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1521/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 508/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
