Contestaţie la executare. Decizia nr. 1005/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1005/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-09-2012 în dosarul nr. 1005/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1005/R
Ședința publică de la 20 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-intimată A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.2041/11.04.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-contestatoare S. Județean de Urgență D. T. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța invocă excepția perimării și reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei D. T. S. sub nr._, contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. a chemat in judecata pe intimata . B. solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să se constate că debitul a fost achitat, să se dispună ridicarea popririi înființată în dosarul de executare nr.84/E/2010, cenzurarea cheltuielilor de executare raportat la limitările legale în funcție de creanța ce urmează a fi executată și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii, s-a arătat de contestatoare că la data de 18.10.2010, la solicitarea B. P. Gr. A. s-a înființat la terțul poprit AFP Tr. S. poprirea asupra contului în vederea executării titlului executoriu, respectiv sentința nr. 387/17.03.2010 a Judecătoriei D. T. S.. A mai arătat că suma de_,23 lei reprezentând debit a fost achitată prin O.P. nr.2635/13.09.2010, fondurile fiind primite în baza OUG 48/2010 .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată a susținut că se ridică la suma de 7469,58 lei, la care se adaugă suma de 14 lei reprezentând taxă de timbru și 7600 lei reprezentând onorariu de avocat.
A mai susținut că onorariul executorului judecătoresc depășește limita de 3% stabilită ca onorariu maximal, fiind perceput de către acesta și un onorariu consultanță constituire dosar în cuantum de 200 lei, deși a fost stabilit și onorariu avocat.
Referitor la onorariul de avocat contestatorul a susținut că este exagerat de mare în raport cu complexitatea redusă a activității depuse.
Judecătoria D. T. S. prin sentința civilă nr. 2041 din 11.04.2011 a trecut cauza de pe rolul instanței comerciale pe rolul instanței civile; a respins excepția tardivității contestației; a admis în parte contestația formulată de contestatorul S. Județean de Urgență împotriva intimatei . și a anulat formele de executare pentru suma de_,23 lei stabilită prin titlul executoriu și pentru suma de 7000 lei onorariu avocat în faza de executare silită.
Împotriva susmenționatei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din 07 Iulie 2011 constatându-se lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art.242 pct.2 c.p.civ.
La 30.08.2012 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării condițiilor de perimare.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina parții timp de un an.
În cauză, tribunalul constată că de la data 07 iulie 2011 când s-a suspendat judecarea cauzei pentru lipsa nejustificată nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an din culpa părților care nu au mai stăruit în judecată fapt ce atrage intervenirea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurenta-intimată A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.2041/11.04.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-contestatoare S. Județean de Urgență D. T. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 Septembrie 2012, la sediul Tribunalului M.. .
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
CM/DR;ex.2
28.09.2012
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1001/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 1068/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
