Fond funciar. Decizia nr. 1001/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1001/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 18-09-2012 în dosarul nr. 1001/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1001/2012
Ședința publică de la 18 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător A. B.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul petent D. V., împotriva sentinței civile nr. 685/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar V. și C. Județeană de fond funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat I. L. pentru recurentul petent, lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat I. L. A. pentru recurentul reclamant a depus împuternicirea avocațială de reprezentare și a solicitat admitere recursului, casarea sentinței și admiterea excepției.
A arătat că mama recurentului a formulat cerere de reconstituire și a fost validată cerere doar pe o parte din suprafață.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin plângerea inreg. sub nr_ petentul D. V. a solicitat, in contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de fond funciar Mehedinti, C. Locala de fond funciar Voloaic, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,30 ha pădure pe vechiul amplasament, situată în extravilanul loc. V., cu vecini: N-pășune, S-OS Corcova, V-P. E., E-OS Corcova.
In motivarea plângerii, petentul a aratat ca terenul a aparținut înainte de colectivizare tatălui său, D. Gh. V.. Mama sa, D. V., a formulat cerere de reconstituire ce nu a fost soluționată până î prezent de CLFF V..
La dosar a depus în copie: cererea de reconstituire, acte de filiație, extras hartă cadastrală și titlu nr._/2010.
La termenul din 04.04.2012 petentul prin apărător a solicitat termen pentru a depune la dosar hotărârea CJFF M. privind cererea de reconstituire.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF V. pentru a înainta cererile de reconstituire formulate pentru terenurile autorului D. V., fila Ra 1959-1961, BAP 1948-1951 aparținând autorului, hotărârea CLFF privind cererile de reconstituire, anexele întocmite, hotărârea de validare a CJFF, dovada comunicării către petent, eventual titlul de proprietate emis, pentru a identifica amplasamentul solicitat de petent și a preciza situația juridică.
Cu adresa nr. 1144/17.04.2012 CLFF V. a înaintat cererea de reconstituire formulată de D. V., fila RA D. Gh. V. pe anii 1959-1961, anexa 3.
La termenul din 18.04.2012 petentul nu a depus la dosar hotărârea CJFF M. privind cererea de reconstituire și, prin apărător, a invocat excepția necompetenței generale a Judecătoriei Strehaia și a solicitat trimiterea cauzei spre soluționare la CJFF M..
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.685 din 18.04.2012 a respins excepția necompetenței generale a judecătoriei, invocată de petent ; a respins actiunea formulata de petentul D. V. in contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de fond funciar Mehedinti, C. Locala de fond funciar V., pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,30ha pădure.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, autorul D. Gh. V. figura în registrul agricol din 1959-1961 al . totală de 3,18 ha, fără a deține suprafețe de pădure.
În temeiul Legii 18/1991 a formulat cerere de reconstituire soția acestuia, Dăciulescu V., înregistrată sub nr. 172 la CLFF V., prin care solicită 3,10 ha teren, conform registrului agricol, și pădure, conform legilor în vigoare. Întrucât nu s-a precizat întinderea suprafeței de pădure solicitate, se reține că cererea s-a formulat, potrivit dispozițiilor legii 18/_, pentru o suprafață de maxim 1 ha.
CLFF V. a admis în parte cererea de reconstituire, așa cum rezultă implicit din întocmirea anexei 3 în care D. V. a fost înscrisă cu suprafața de 3,18 ha, ce a aparținut autorului D. Gh. V.. Se constată că cererea privid reconstituirea dreptului de proprietate pentru pădure nu a fost admisă.
Potrivit art. 29 din HG 131/1991, privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, punerea în posesie a proprietarilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, după definitivarea tabelelor anexă nr. 2 - 20 și aprobarea lor prin proces-verbal de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate la sediul consiliului local pentru luarea la cunoștință de cei interesați. Fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu mențiunea datei afișării. Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze, prin delegat, la secretarul comisiei județene, în termen de 3 zile. Comisiile comunale, orășenești sau municipale, imediat după expirarea termenelor prevăzute mai sus, vor înainta documentația comisiilor județene. C. județeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orășenești sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate, precum și contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orășenească sau municipală. După analizare, comisia județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica, sub semnătură, persoanelor care au formulat contestații, hotărârea comisiei județene. De la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.
În speță, petentul, în calitate de moștenitor legal al defunctei D. V., nu a urmat procedura prevăzută de lege privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,30 ha pădure.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A motivat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția de necompetență generală invocată în cauză, reținând că nu a urmat procedura prevăzută de Legea nr.18/1991 și HG 131/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,30 ha pădure .
A arătat că mama D. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,10 ha teren agricol și pentru pădure, fără a preciza suprafața, CLFF a admis în parte cererea și a validat pe autoarea sa doar în ceea ce privește suprafața de teren arabil nu și pe cea cu pădure .
Întrucât nu s-a adresat Comisiei Județene de F. F. M. pentru parcurgerea procedurii prealabile obligatorii instanța nu era competentă să soluționeze cauza .
Verificând sentința recurată prin prisma susținerilor recurentului cât și din oficiu, tribunalul apreciază neîntemeiat recursul.
Astfel, petentul D. V. a solicitat, in contradictoriu cu intimatele C. Judeteana de F. F. Mehedinti, C. Locala de F. F. Voloaic, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,30 ha pădure pe vechiul amplasament, situată în extravilanul loc. V., cu vecini: N-pășune, S-OS Corcova, V-P. E., E-OS Corcova.
In motivarea plângerii, petentul a aratat ca terenul a aparținut înainte de colectivizare tatălui său, D. Gh. V. iar mama sa, D. V., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, însă CLFF V. a validat cererea aceteia doar cu privire la terenul arabil nu și în ceea ce privște pădurea cu amplasamentul indicat în acțiune.
Instanța de fond făcând o corectă interpretare a dispozițiilor legale și a probatoriului administrat a respins excepția necompetenței generale a instanței precum și plângerea formulată de petent.
Se observă că mama petentului a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3,18 ha provenită de la autorul D. Ghe.V., fără să indice în cuprinsul cererii întinderea terenului categoria pădure.
C. L. de F. F. V. a admis cererea și a validat-o pe D. V. cu întreaga suprafață solicitată,de 3,18 ha însă nu a reconstituit în favoarea acesteia dreptul de proprietate pentru pădure.
Recurentul, în calitate de moștenitor al mamei sale a introdus direct la instanța de judecată cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate 1,30 ha pădure pe vechiul amplasament, situată în extravilanul loc. V., cu vecini: N-pășune, S-OS Corcova, V-P. E., E-OS Corcova.
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art. 11 din Legea 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire sau constituire se face de comisia locală, iar contestațiile împotriva măsurilor stabilite de această comisie, se pot introduce la comisia județeană competentă.
În conformitate cu alin.6 al aceluiași text de lege, „împotriva hotărârii comisiei județene, cel nemulțumit poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul,în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștință de soluția dată de comisia județeană”.
Ori, în speță, petentul ignorând aceste dispoziții legale s-a adresat direct instanței de judecată, care nu poate proceda la reconstituirea dreptului de proprietate la cererea directă a persoanei interesate, fără ca aceasta să se fi adresat în prealabil celor două comisii de fond funciar.
Instanța de judecată este competentă, în temeiul legii funciare să exercite control asupra hotărârilor comisiei județene, așa încât nu se poate susține că judecătoria nu are competență generală în măsura în care o persoană se adresează instanței fără parcurgerea procedurii prealabile.
Faptul că petentul, nu s-a adresat cu contestație comisiei locale și apoi comisiei județene nu atrage necompetența generală a instanței în materie, ci duce la respingerea acțiunii pentru neparcurgerea unei proceduri obligatorii prevăzută de lege, așa cum de altfel a procedat și instanța de fond.
Pentru considerentele expuse tribunalul apreciază legală și temeinică hotărârea pronunțată, urmând ca în baza art. 312 alin.1Cpciv. să respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul petent D. V., împotriva sentinței civile nr. 685/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar V. și C. Județeană de fond funciar M.,
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică, azi 18 Septembrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, A. B. |
Grefier, D. A. D. |
MP/DR;ex.2
j.f. F. A.
cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 74/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1005/2012. Tribunalul... → |
|---|
