Fond funciar. Sentința nr. 1284/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1284/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 57/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 57/A
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-intimată C. L. de F. F. C. împotriva sentinței civile nr. 1284 din 13.11.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, intimați fiind petenta S. C. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic R. E. E., pentru apelanta-intimată C. L. de F. F. C., cu delegația nr.1005 din 17.02.2014, petenta S. C., personal și asistată de avocat I. C. M. în substituirea av. G. C., cu delegație de substituire pentru dosar, lipsă fiind intimata C. Județeană de F. F. M.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic R. E. E., pentru apelanta-intimată, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul exonerării CLFF C. de la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1400 lei, motivând că prin întâmpinarea formulată în cauză au fost recunoscute integral pretențiile petentei.
Avocat I. C. M., pentru petentă, solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că în cauză nu sunt încălcate dispozițiile prev. de art.454 NCPC și că nu s-au recunoscut pretențiile petentei. Cu cheltuieli de judecată în apel, conform chitanței nr. 63 din 22.12.2013 reprezentând onorariu avocat (fila 15 - dosar apel).
Consilier juridic R. E. E., pentru apelanta-intimată, solicită respingerea cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel, întrucât CLFF C. nu are nicio culpă în această cauză.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._, petenta S. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Județeana de fond funciar Mehedinti și C. L. de fond funciar C., obligarea CLFF C. de a o pune în posesie cu suprafețele de teren ce au aparținut autorilor S. V. I. și S. I. Ș. si de a înainta documentația necesară pentru eliberarea titlului de proprietate cu privire la suprafata de 1 ha și 2300 mp, 6400 mp teren și 1900 mp pădure, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii, petenta a aratat că este moștenitoarea defuncților S. V. I. și S. I. Ș., în calitate de fiică respectiv nepoată, alături de mama sa S. M. și frații S. I. și S. V., în baza certificatului de moștenitor nr. 373/16.09.1993. A arătat că defunctul S. I. a figurat la RA cu suprafața de 1,23 ha iar S. Ș. cu suprafața de 6400 mp. Defuncta S. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate fiind validată în anexa 1 cu suprafețele solicitate de pe urma celor doi autori. În urma decesului numitei S. M. s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.372/16.09.1993 în care moștenitori sunt ea alături de frații săi, S. I. și S. V.. Pe numele defunctului S. V. I. s-a aliberat t.p. provizoriu nr. 21 pentru suprafața de 1900 mp pădure situat pe raza . class="BodyText"> A arătat că deși a făcut numeroase demersuri, până în prezent nu s-au eliberat titluri de proprietate definitive pentru suprafețele de teren ce au aparținut autorilor săi..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevderiele Lg. 18/1991.
La dosar s-au depus, în copie, t.p. provizoriu nr.21, fila RA, cerere de reconstituire, anexă de validare, certificate de moștenitor și acte de filiație.
Intimata CLFF C. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că nu a fost eliberat t.p. pentru suprafața de 1,23 ha ce a apartinut autorului S. V. I. și 0,64 ha ce a apartinut autorului S. Ș., datorită faptului că între petentă și vecinii săi existau litigii cu privire la aceste suprafețe de teren și potrivit art.80 alin.2 din HG 890/2005 plângerile potrivit art.53-56 din Lg.18/1991 suspendă executarea.
La cererea petentului, au fost audiati martorii G. M. și B. N..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF C. pentru a solicita să precizeze situația juridică a amplasamentelor solicitate de petentă prin acțiune, să înainteze cererea de reconstituire și alte înscrisuri ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate provizoriu nr. 21 pentru suprafața de 0,19 ha pădure și pentru a se preciza dacă se identifică în amplasamentele parcelare, dimensiuni, vecini și dacă sunt recunoscute de vecini.
Întrucât petenta nu a fost de acord cu identificarea suprafețelor din vatra satului și pc. Poiana Solzii făcută de comisie, s-a dispus efectuarea unei expertize topografie, cu următoarele obiective: identificarea suprafeței de teren de 6200 mp – izlaz, situată în punctul Poiana Solzii – se va preciza categoria de folosință, dimensiuni, vecinătăți, dacă aceasta suprafața este înscrisă în RA la S. I. și S. Ș., dacă aceasta suprafață a făcut obiectul contractului de vânzare depus la fila 48 a dosarului; dacă a fost solicitată prin cererea de reconstituire formulată de S. M., depusă la fila 39 a dosarului.
Expertiza a fost efectuată de ing. M. I. G. și a fost depusă la dosar la data de 06.11.2013.
Judecătoria Strehaia, prin sentința supusă apelului a admis în parte acțiunea formulată de petenta S. C., în contradictoriu cu intimatele CLFF C. și CJFF Mehedinti.
A obligat CLFF C. să pună în posesie petenta și să înainteze documențatia necesară eliberării t.p.:
- pentru suprafața de 1,23 ha autor S. V I., pe amplasamentele identificate de comisie si expertiza efectuată în cauză;
- pentru suprafața de 0,64 ha autor S. I Ș., pe amplasamentul identificat de comisie si expertiza efectuată în cauză.
A obligat CLFF C. să înainteze CJFF Mehedinti documentația pentru eliberarea t.p.pentru suprafața de 0,19 ha pădure conform t.p. provizoriu nr. 21.
A obligat CLFF C. la 1400 lei cheltuieli de judecată către petentă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în registrul agricol din anii 1956-1958 autorul S. I. figura cu suprafața totală de 1,23 ha, din care 0,88 ha pe raza comunei C. și 0,25 ha în Samarinești. Din suprafața de 0,88 ha, 0,10 ha era teren curți-construcții.
În temeiul legii nr.18/1991 pentru terenurile autorului S. I. (decedat în 1972) a formulat cerere de reconstituire S. M., nora defunctului, soția lui S. Ș., postdecedat autorului, în anul 1987. Cererea a fost înregistrată sub nr. 2320/22.03.1991 la CLFF C..
CLFF C. a admis în totalitate cererea și a întocmit anexa 3 pentru suprafața totală de 1,23 ha, din care 0,10 ha teren curți-construcții. Anexa a fost validată prin hotărârea nr. 164/1992 a CJFF M..
De asemenea, în BAP-ul anilor 1948-1950 S. I. figura cu suprafața de 0,19 ha pădure. Conform anexei 15 la legea 18/1991, poz. 21 autorul a fost înscris cu suprafața de 0,19 ha pădure, pentru care s-a întocmit titlul provizoriu nr. 21.
În registrul agricol din anii 1956-1958 autorul S. Ș. figura cu suprafața totală de 0,64 ha, din care 0,39 ha pe raza comunei C. și 0,25 ha în altă localitate. Din suprafața de 0,39 ha, 0,02 ha era teren curți-construcții.
În temeiul Legii nr.18/1991 pentru terenurile autorului S. Ș. (decedat în 1987) a formulat cerere de reconstituire S. M., soția supraviețuitoare. Cererea a fost înregistrată sub nr. 2320/22.03.1991 la CLFF C..
CLFF C. a admis în totalitate cererea și a întocmit anexa 3 pentru suprafața totală de 0,64 ha, din care 0,02 ha teren curți-construcții. Anexa a fost validată prin hotărârea nr. 164/1992 a CJFF M..
Conform certificatului de moștenitor nr. 372/16.09.1993 la data de 25.05.1993 S. M. a decedat, unul din moștenitorii legali fiind petenta S. C..
Intimata recunoaște că până în prezent nu a efectuat punerea în posesie și nu a întocmit documentația necesară eliberării titlurilor de proprietate pentru cei doi autori, invocând litigii între petentă și vecini, pe care însă nu le-a probat. Dimpotrivă, în adresa nr. 5887/22.07.2013 CLFF C. identifică amplasamentele solicitate de petentă și precizează că sunt recunoscute de vecini.
Astfel, comisia identifică suprafața de 9785 m.p. în pct. Ocoale, cu vecini: E-P. D., V-P. V., N-râul Motru, S-drumul vechi Strehaia-Broșteni. Această suprafață apare în actul de vânzare din 1940 ca fiind cumpărată de S. V. I. de la A. B. și este confirmată și de martorii G. M. și B. N..
Se mai identifică suprafața totală de 4300 m.p.în pct. Poiana Solzii, cu vecini: E-B. G., V-G. N., S-C. I., N-Drumul vechi Strehaia-Broșteni, compusă din 400 m.p. vie, 1900 m.p. pădure și 2000 m.p. teren arabil. Martorul B. N. confirmă că autorul S. Ș. a deținut această suprafață de teren.
În vatra satului Imoasa, comisia a identificat o suprafață de 504 m.p. teren curți construcții, cu vecini: E-drum comunal, V-pârâul satului, S-C. I., N-S. C..
Celelealte două suprafețe au fost contestate de petentă. Din raportul de expertiză întocmit în cauză de M. I. se reține că în extravilan, pct. Poiana Solzii s-a identificat suprafața de 5473 m.p. pășune, cu lățimea de 9 m, cu vecini: N-B. N., E-de, S-D. M., V-C. I.. Expertul a apreciat că prin dimensiuni și amplasament, suprafața este cea dobândită de S. V. I. prin actul de vânzare cumpărare încheiat în 1936 cu vânzătoarea M. B..
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de M. I. se reține că în intravilanul satului Imoasa s-a identificat suprafața de 1255 m.p. cu vecini: N-G. N., E-G. N., S-potecă, V-G. I., compusă din 615 m.p. teren arabil, 323 m.p. vie, 317 m.p. neproductiv. Suprafața este cea precizată și de martora G. M., ca fiind situată în spatele terenului lui G. N., fără ieșire la drumul satului.
Instanța reține că petenta a făcut dovada deținerii anterior colectivizării de către autorii S. I. și S. Ș. a suprafețelor de teren pe amplasamentele descrise mai sus, ce totalizează 2,3158 ha, depășind suprafața de 2,06 ha (1,23 ha teren +0,19 ha pădure după autor S. I., 0,64 ha după autor S. Ș.) pentru care s-a formulat cererea de reconstituire și a fost validată de comisii.
Pentru diferența de 0,25 ha nu s-a reconstituit dreptul de proprietate petentei în condițiile Legii nr. 18/1991 cu modificările ulterioare.
În drept, conform art. 27 din legea nr.18/1991 și art. 34 din HG nr. 890/2005, comisiei locale îi revine obligația de a efectua punerea în posesie, pe bază de măsurători topografice, după delimitarea necesară pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile. Conform art. 36 din Regulament, C. locală întocmește documentația, care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, pe care o înaintează comisiei județene în vederea eliberării titlului definitiv.
Nu poate fi reținută apărarea comisiei locale din întâmpinare, în sensul că nu are angajați ingineri de specialitate cadastru. Conform art.34 din Regulament, în situația în care volumul lucrărilor depășește posibilitățile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestări de servicii de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general ai agenților economici.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 453 C.p.civ, a obligat CLFF C. la 1.400 lei cheltuieli de judecată către petentă, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, intimata C. L. de F. F. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel susține că în mod eronat instanța de fond a admis în baza art. 453 alin.1 cod procedură civilă cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.400 lei, neținând seama de alin.2 al aceluiași articol care dispune – “ când cererea a fost admisă în parte, judecătorii vor stabli măsura în care fiecare dintre părți pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată” și de disp. art. 454 cod procedură civilă privind exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată, ei au recunoscut la primul termen de judecată cele sesizate de pârâtă, mai mult nu s-au opus la admiterea cererii deși în fila RA este înscrisă cu teren în punctul . ha la autorul S. V. I. și 0,25 ha la autorul S. Ș. și i s-a admis acest teren pe raza comunei C..
Actul de vânzare-cumpărare din anul 1936 nu a fost înregistrat și l-a folosit în prezenta acțiune pentru a-i se acorda mai mult teren decât cel înscris în RA, în punctele Ocoalele și Poiana Solzii. Pentru autorul S. Ș., prin cerere, în punctele solicitate suprafața de teren agricol este de 0, 3850 ha și nu de 0, 64 ha cât a fost admisă de instanța de fond.
În concluzie, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, exonerarea comisiei de plata sumei de 1.400 lei în principal, iar în subsidiar acordarea în parte a acestor cheltuieli de judecată.
Intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, reținând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 454 NCPC privind exonerarea intimatei de la plata cheltuielilor de judecată, deoarece apelanta din prezenta cauză nu a fost de acord cu întinderea suprafețelor de teren privind punerea în posesie, fapt ce a făcut necesară desemnarea în cauză a unui expert topograf care să identifice suprafețele de teren ce au aparținut autorilor lor. Așadar, în fața instanței de fond, apelanta nu a achiesat la pretențiile sale, atitudinea procesuală a CLFF C., făcând necesară administrarea probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie și a ocazionat cheltuieli reprezentând onorariu expert în cuantum de 700 lei.
În ceea ce privește susținerea privind incidența în cauză a dispozițiilor art.453 alin.2 NCPC și solicitarea de acordare în parte a cheltuielilor de judecată, consideră că nici această critică nu poate fi primită.
Instanța a admis cererea de chemare în judecată sub forma petitelor formulate, respectiv a dispus obligarea apelantei să o pună în posesie și să înainteze documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 1, 23 ha provenind de la autorul S. V. I., pentru suprafața de 0,64 ha provenind de la autorul S. I. Ș. și a obligat CLFF C. să înainteze CJFF M. docuemtnația pentru eliberarea titlui de proprietate pentru suprafața de 0,19 ha pădure conform titlului de proprietate provizoriu nr. 21.
Arată că a solicitat să fie pusă în posesie cu suprafața de 1, 23 ha după autor S. I.- primul petit al acțiunii, suprafața de 1, 6135 rezultând din însumarea suprafețelor de teren indicate în motivarea cererii de chemare în judecată, suprafețe indicate cu aproximație, identificate însă, în concret de către expertul topograf. Probabil că mențiunea admite în parte vizează tot acest aspect, deși petitul acțiunii a fost clar formulat și a vizat suprafața cu care autorul său fusese validat potrivit anexei 1 aflate la dosarul cauzei, respectiv 1,23 ha.
Intimata CJFF M. nu a formulat întâmpinare.
Apelanta intimată CLFF C. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art.453 alin.2 NCPC și nici de disp. art. 454 NCPC privind exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată. Mai arată că ea a recunoscut de la primul termen de judecată cele sesizate de petentă de aceea au și întocmit schițele parcelare privind amplasamentul, dimesiunile și vecinătățile terenului, iar desemnarea expertului topograf a fost necesară datorită faptului că petenta în punctul Vatra Satului a solicitat suprafața de 1350 mp, CLFF a avut dubii prinvind acestă suprafață de teren, iar expertul topograf a stablit suprafața reală de 1250 mp, deci cererea a fost admisă în parte.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse, a probelor administrate și a actelor de procedură efectuate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.454 c.pr.civ reglementează un caz de exonerare a pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată către partea care a câștigat procesul, statuând că “pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.”
În speță se reține că, prin însăși întâmpinarea formulată în cauză, intimata a recunoscut că petenta este îndreptățită la eliberarea titlurilor de poprietate pentru suprafețele ce au aparținut autorilor S. V I. și S. Ș., susținerile sale fiind în sensul că, pentru suprafețele de 1,23 ha, respectiv 0,64 ha, a intervenit validarea pe anexe, precum și punerea în posesie, iar pentreu suprafața de 0,19 ha pădure a fost emis și titlu provizoriu, intimata justificând că întârzierea în finalizarea procedurii de reconstituire s-a datorat lipsei de personal cu specializare inginer cadastru, precum și existenței unor litigii între petentă și vecini, în această susținere depunând la dosar procesul verbal de constatare de la fila 74.Se constată că, și în etapa cercetării procesului, poziția procesuală manifestată inițial de către intimată s-a menținut, aceasta procedând chiar la identificarea amplasamentelor suprafețelor solicitate prin cererile de reconstituire, amplasamente care s-au dovedit a fi aceleași cu cele stabilite de către expert ( diferențe regăsindu-se doar în privința dimensiunilor terenurilor).
În același contexct este de evidențiat că, prin sentința atacată prima instanță a constatat că, suprafațele identificate pe amplasamentele solicitate, identificare făcută de către către intimată și expert, depășesc cu 0,25 ha totalul suprafețelor pentru care s-a dispus reconstituirea, acesta fiind dealtfel considerentul pentru care, pretențiile petentei privitoare la amplasament enunțate în motivele plângerii( și care nu se regăsesc în cele exprimate în partea inițială a acesteia) au fost găsite întemeiate doar pentru suprafețele deja validate în procedura de recconstituire.
Pe baza considerentelor expuse, sentința fiind dată cu aplicarea greșită a legii, va fi admis apelul și schimbată sentința în sensul înlăturării dispozițiilor ce vizează obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-intimată C. L. de F. F. C., cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 1284 din 13.11.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, intimații fiind petenta S. C. CNP_, cu domiciliul în comuna C., . și C. Județeană de F. F. M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Schimbă sentința în sensul că, înlătură dispozițiile privitoare la obligarea intimatei C.L.F.F. C. la plata cheltuielilor de judecată către petentă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, T. I. |
M.A./T.I. – 5 ex.
Jud. fond F. A.
20 Februarie 2014
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 12/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 122/2012. Tribunalul... → |
|---|
