Contestaţie la executare. Sentința nr. 3762/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3762/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 18/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 18/A
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta contestatoare Comisia județeană de fond funciar M., împotriva sentinței civile nr.3762 din 14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. D. și B. C. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la acest termen de judecată lipsesc părțile și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut-o pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24.07.2013, pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, contestatoarea Comisia județeană de fond funciar M., in contradictoriu cu intimații M. D. și B. C. R. a formulat contestație la executare împotriva încheierii din data de 17.07.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare și împotriva somației privind executarea silită nr.94/17.07.2013 în dosarul de executare nr. 94/E/2013, emise de B. C. R., precum și suspendarea executării silite.
Motivând acțiunea, contestatoarea a arătat că, în baza titlului executoriu constând în Sentința Civilă nr.4985/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ *, C. de pe lângă Instituția Prefectului- Județului M. a fost somată ca în termen de 1 zi de la primire să procedeze la executarea de bunăvoie a obligației prevăzute în dispozitivul titlului executoriu si să achite suma de 1.377,35 lei reprezentând cheltuieli de judecata, cheltuieli de executare si onorariu executor judecătoresc.
Consideră că încheierea din data de 17.07.2013 este nelegală și netemeinică întrucât sumele stabilite în încheiere nu sunt justificate proporțional cu munca efectiv depusa de executor pentru punerea în executare a sentinței civile, încălcându-se prevederile art. 669 alin. 2 C.pr.civ.
În ceea ce privește somația privind executarea silită nr. 94/17.07.2013 emisă în dosarul de executare nr. 94/E/2013 solicită anularea acesteia și a tuturor actelor de executare silită apreciind că această somație la executare trebuia formulată împotriva CLFF Malovatși numai după ce se întocmea documentația aferentă și se înainta către C. M. să se fi pus problema emiterii unei somații față de C., și asta numai în cazul în care aceasta din urma nu și-ar fi îndeplinit obligațiile aferente, respectiv emiterea titlului de proprietate.
De asemenea, in ceea ce privește cheltuielile de judecata si cheltuielile de executare somația de executare trebuia îndreptata si împotriva CLFF Malovăț având în vedere că prin sentința civila nr.4985/26.06.2012 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr._ * instanța de judecata a obligat atât CLFF Malovăț, cât si C. M. la plata sumei de 802,4 lei cheltuieli de judecata către reclamant Meila D..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711-719 C.p.c. De asemenea, în temeiul art. 223 C. proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: somația nr.94/E/2013; încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 17.07.2013; încheierea din data de 21.06.2013, dosar_ ; încheierea din data de 16.11.2012, dosar 6583/225/201*; Sentința civilă nr._12 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr._ *.
Prin serviciul registratură, contestatoarea a depus la data de 12.08.2013 conform rezoluției instanței, un set de înscrisuri: contestația la executare formulată împotriva somației de executare silită nr. 94/E/2013, somația de executare silită din data de 17. 07. 2013, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17.07.2013, încheierea din 21. 06. 2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, încheierea din data de 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ *, sentința civilă nr.4985/26. 06. 2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosar nr._ *.
Legal citat, intimatul B. C. R. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și nefondată.
Intimatul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. A susținut că s-a încercat rezolvarea pe cale amiabilă, cele două pârâte au refuzat executare de bunăvoie a obligației. A arătat că s-a pus în executare doar obligația de plată a cheltuielilor de executare, astfel că apărările invocate de contestatoare nu au nicio relevanță.
In dovedirea întâmpinării a depus set de înscrisuri, respectiv: încheiere din 16.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ *, sentința civilă nr. 4985/26.06.2012, chitanța nr. 20/14.06.2013, împuternicire avocațială, cerere de executare silită formulată de M. D., încheiere din 14.06.2013, dovada de înmânare, dovada achitării taxelor de timbru, cerere de încuviințare executare silită din 14.06.2013, dovada comunicării încheierii de executare silită, încheiere din 21.06.2013 din dosar nr._, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa către C. M.,proces-verbal de înmânare.
In drept a invocat dispozițiile art.205 cod proc.civ. și solicită obligarea contestatoarei si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței depuse la dosar.
C. M. a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că în mod greșit intimatul B. C. R. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a B., în sensul că acesta nu are calitate procesuală in cadrul contestației la executare silită.
Astfel, menționează că C. M. înțelege să se judece atât cu B. C. R., cât și cu creditorul M. D. la solicitarea căruia B. C. R. a emis somația de executare în dosarul nr.94/E/2013, iar în ceea ce privește sumele stabilite în încheiere nu sunt justificate proporțional cu munca efectiv depusa de executor pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 4985/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
La termenul din 30.09.2013, intimatul M. D., introdus în cauză potrivit încheierii de ședință din 27.08.2013, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare, menținerea formelor de executare, cu cheltuieli de judecată având în vedere că executorul judecătoresc a respectat în totalitate dispozițiile legale și a comunicat contestatoarei somația din data de 17.07.2013 prin care a i s-a pus în vedere să execute obligația de plată a sumei de 802,4 lei, precum și faptul că s-a încercat rezolvarea pe cale amiabilă.
Ca urmare a faptului că intimatul M. D. a formulat întâmpinare, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că în urma verificărilor efectuate a rezultat ca intimatul nu s-a adresat instituției cu o cerere în sensul rezolvării pe cale amiabilă, adresându-se direct executorului judecătoresc, totodată somația privind executarea silita trebuia emisă față de ambele comisii concomitent, iar cheltuielile de executare trebuie sa fie împărțite la fiecare comisie.
Față de cele arătate, solicită admiterea contestației de executare așa cum a fost formulată, anularea formelor de executare silită transmise prin somația nr.94/E/2013, precum si exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata a C. M. solicitate de intimatul Meila N. D. prin întâmpinarea formulata.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. R., instanța constată că petenta a promovat contestație și împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, ce constituie titlu executoriu, astfel că respinge excepția, titlul fiind emis de intimatul B. C. R..
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, ținând seama că instanța a fost sesizată la 24.07.2013, iar cererea nu a fost soluționată până la acest termen când urmează soluționarea contestației la executare, se apreciază cererea ca fiind caducă și urmează a o respinge.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 3762 din 14.10.2013 a respins contestația la titlu și la executare formulată de contestatoarea Comisia județeană de fond funciar M..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin dispozitivul sentinței civile nr. 4985 din 26.06.2012 au fost obligate CLFF Malovăț și C. M. să plătească reclamantului M. D. suma de 802,4 lei cheltuieli de judecată. Hotărârea a rămas definitivă prin respingerea recursului.
În iunie 2013, creditorul obligației, intimatul M. D. s-a adresat B. C. R. pentru executarea silită împotriva C. M. pentru realizarea creanței sale în cuantum de 802,4 lei.
Apărarea petentei, în sensul că obligația la plata cheltuielilor de judecată era comună cu cea a Comisiei locale de fond funciar Malovăț, este înlăturată prin aceea că prin dispozitivul sentinței s-a stabilit o obligație solidară, iar creditorul are latitudinea să se îndrepte împotriva oricăruia dintre debitorii săi.
Nu se poate reține nici apărarea, în sensul că este culpa creditorului prin faptul că nu a solicitat restituirea sumei pretinse și acordate cu titlu de cheltuieli de judecată deoarece art. 622 C.pr.civ. stabilește cu valoare de principiu că obligația se aduce la îndeplinire de bunăvoie, înțelegând prin aceasta comportamentul individual pozitiv al debitorului necondiționat de inițiativa debitorului în a formula o cerere.
Cât privește criticile legate de cheltuielile de executare acestea sunt în limitele prevăzute de reglementările în vigoare, astfel că urmează a fi respinsă.
Cât privește nerespectarea prevederilor OG nr.22/2002, potrivit reglementărilor ulterioare s-a stabilit că aceasta nu se aplică unităților administrativ-teritoriale și nici instituțiilor subordonate acestora.
Față de cele expuse, se apreciază contestația ca nefondată și urmează a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel, contestatoarea Comisia județeană de fond funciar M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel susține că, în ceea ce privește somația privind executarea silită nr. 94/17.07.2013 emisă în dosarul de executare nr. 94/E/2013 solicită anularea acesteia și a tuturor actelor de executare silită apreciind că această somație la executare trebuia formulată împotriva CLFF Malovat și numai după ce se întocmea documentația aferentă și se înainta către C. M. să se fi pus problema emiterii unei somații față de C., și asta numai în cazul în care aceasta din urma nu și-ar fi îndeplinit obligațiile aferente, respectiv emiterea titlului de proprietate.
De asemenea, în ceea ce privește cheltuielile de judecata si cheltuielile de executare somația de executare trebuia îndreptata si împotriva CLFF Malovăț având în vedere că prin sentința civila nr.4985 din 26.06.2012 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ * instanța de judecata a obligat atât CLFF Malovăț, cât si C. M. la plata sumei de 802,4 lei cheltuieli de judecata către reclamant Meila D..
A arătat că, ea trebuie să plătească cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 401,2 lei, deoarece potrivit art.1453 cod civil „renunțarea la solidaritate în privința unuia din codebitorii solidfari nu afectează existența obligației solidare în raportz cu ceilalți” și oricare dintre codebitori poate să opună excepția renunțării la solidaritate.
Mai mult, a susținut că, executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, au o reglementare specială, derogatorie de la prevederile codului de procedură civilă.
Astfel, prin O.G nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, aprobată prin Legea nr.288/2008, cu modificările și completările ulterioare, stabilește următoarele:
- creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă;
- dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare la cererea creditorului.
- în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul de 6 luni, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului de procedură civilă.
Consideră că în mod greșit, Comisia județeană de fond funciar M. a fost somată, prin titlul executoriu nr. 94/E/2013, la plata cheltuielilor de executare.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, anularea formelor de executare silită transmise prin somația nr. 94/E/2013 la cererea creditorului M. D..
Intimații M. D. și B. C. R. nu au formulat întâmpinare, în procedura prealabilă.
Intimatul M. D. a depus note scrise, prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Susține că deși s-a încercat rezolvarea pe cale amiabilă, cele două pârâte au refuzat executarea de bună voie a obligației impuse de a achita contravaloarea cheltuielilor de executare, astfel că s-a adresat executorului judecătoresc pentru a pune în executare obligația de plată a cheltuielilor de executare.
Apelul se găsește a fi nefondat, în considerarea următoarelor argumente:
Executarea silită demarată de creditorul intimat în dosar nr.94/E/2013 al B. C. R. nu a vizat aducerea la îndeplinire silită a obligației principale stabilite în sarcina debitoarei contestatoare prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4985/26.06.2012 a Judecătoriei Drobeta Tr. S., respectiv aceea de eliberare a titlului definitiv de proprietate pentru două suprafețe de teren, ci doar urmărirea silită a aceleiași debitoare pentru neîndeplinirea obligației de a plăti creditorului cheltuielile de judecată din acea hotărâre, astfel fiind, este irelevantă prima critică a apelantei privitoare la subsidiaritatea obligației sale în raport cu cea a debitoarei CLFF Malovăț.
Pe de altă parte se reține că, obligația de plată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 802,40 lei în sarcina debitoarelor C. M. și CLFF Malovăț ,astfel cum aceasta a fost stabilită prin sus enunțatul titlu executoriu este una solidară, astfel fiind, creditorul poate să se îndestuleze de la oricare dintre acestea, ulterior cele două având posibilitatea de a se desocoti, prin divizarea creanței, dispozițiile art. 1453 invocate de către apelantă reglementând într-adevăr posibilitatea renunțării la solidaritate în privința codebitorilor obligați solidar, însă această facultate aparține exclusiv creditorului. Ori, în prezenta, nu s-a făcut dovada că intimatul creditor ar fi renunțat la solidaritatea celor două codebitoare cărora le incumbă obligația de plată a acestor cheltuieli, dimpotrivă, demersul său în procedura de executare silită arată că, pentru recuperarea întregii sume a înțeles să se îndrepte în contra uneia dintre ele.
Este adevărat că art 2 din OG.22/2002 instituie în sarcina instituției debitoare, în situația lipsei de fonduri în momentul primirii somației, să facă demersuri în termen de 6 luni pentru a-și îndeplinii obligația de plată înscrisă în titlul executoriu,acest termen nu este stipulat pentru amânarea executării obligației,ci înlăuntrul acestuia debitoarea trebuie să facă demersurile arătate de lege pentru a obține fondurile bănești,astfel încât să rezulte voința debitoarei de a-și executa obligația. Or,în cauză,contestatoarea debitoare nu a făcut nicio dovadă din care să rezulte că, după primirea somației ar fi făcut vreun demers în obținerea sumei necesare executării titlului executoriu,ceea ce echivalează cu lipsa voinței acesteia în ce privește îndeplinirea obligației.
Se apreciază și că ,deși termenul de 6 luni instituit în favoarea debitorilor instituții bugetare prin actul normativ mai sus enunțat,este un termen rezonabil de executare a hotărârilor judecătorești,instanța nu poate să ignore faptul că până la momentul începerii executării silite,contestatoarea a avut la dispoziție o perioadă de 1 an pentru executarea de bunăvoie a obligației ,astfel fiind,perioada de pasivitate în care s-a aflat debitoarea în privința executării obligației,reprezintă în fapt o întârziere a executării ce încalcă dreptul creditorului la un proces echitabil,drept garantat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe baza considerentelor expuse,apelul nefiind fondat,în temeiul art.480 c.pr.civ,va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta contestatoare Comisia județeană de fond funciar M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr.3762 din 14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. D., având CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., . și B. C. R., C._, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., etaj 1, camera 1-2, județul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, T. I. |
M.A./T.I. - 5 ex.
24 Ianuarie 2014
Jud. fond G. D.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1261/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 69/2014.... → |
|---|
