Fond funciar. Sentința nr. 210/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 210/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 338/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 338/R
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-moștenitor I. Nicolița, împotriva sentinței civile nr. 210/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de fond funciar Breznița de O., Comisia Județeană de fond funciar M., Comisia Locală de fond funciar Drobeta Turnu Severin, Comisia Locală de fond funciar I. B. și intimații intervenienți B. A., B. I., B. M. și Borovescu I., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta moștenitor I. Nicolița personal și asistata de avocat P. Teluța, av. P. D. pentru intimata C. Breznița O. și intimații intervenienti B. A. și B. M. personal, si intimata moștenitoare D. E. personal, lipsă fiind intimata Comisia Județeană de fond funciar M., Comisia Locală de fond funciar Drobeta Turnu Severin, Comisia Locală de fond funciar I. B. și intimații intervenienți B. I. și B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat P. D. pentru intimata C. Breznița O., a depus împuternicirea avocațială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat P. Teluța pentru recurenta moștenitoare a solicitat admiterea cererii de repunere în termenul de recurs pentru că recurenta nu a fost citată în calitate de moștenitoare. Hotărâră pronunțată de instanța de fond este în contradictoriu cu o persoană fără capacitate de folosință, astfel hotărârea este nelegală.
A solicitat admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare.
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat P. D. pentru intimata C. Breznița O. a solicitat admiterea cererii de repunere în termenul de recurs. Casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare.
Intimații intervenienti B. A. și B. M. au arătat că corect s-a perimat acțiunea și instanța de fond a procedat corect. Au depus la dosar adresa 1338/04.06.2001 a Primăriei Breznița O. si cererea de reconstituire a numitei D. J..
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 30.05.2010, și înregistrată sub numărul de dosar_, petentul D. V. în contradictoriu cu intervenientii Baicuș A., Baicuș I., Băicus M., B. I. si intimatii C.L.F.F. B. de O., C.J.F.F. M., C.L.F.F. Drobeta Turnu Severin, C.L.F.F. I. Barzii, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună in temeiul art. 53 din Legea 18/1991, republicata: - anularea Hotararii nr. 3/2008 data de C.L.F.F. B. de O., - anularea anexei la Hotararea nr. 318/23.04.2008, data de C.J.F.F. M., - reconstituirea dreptului de proprietate asupra urmatoarelor suprafete de teren: 1). Suprafata de 5000 m.p. situata in B. O., .,, Crihala” cu invecinari: R-S. P.-N., A- R. P., MZ- I. ERcianu, MN- Drumul Crihalei. 2). Suprafata de 4500 m.p. situata in B. O., ., invecinat: R- Soseaua(drum); a – Șoseaua Crihala, MZ I. Ercianu, MN R. P.. 3) Suprafata de 5000 m.p. situata in .,, invecinat la R-drum, A-drum, MZ- D. G., MN-T.. 4) suprafata de 2500 m.p. situata in pct.,, C.” invecinat la R-C. Crainiceanu, A-D. T., S- Iovitu C.. 5)suprafata de 2500 m.p. situata in pct,, C.”, invecinat la R-B. M., A- rest. proprietate, MZ-Iovanica, MN-P. C..
In motivarea plângerii s-a susținut ca petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafața de 3.6016 ha, teren situat in punctul,, CRihala” si care a fost proprietatea bunicului sau patern D. B. T. si moștenit de la tatăl sau D. G..
Arata ca prin titlu de proprietate definitiv nr._/15.02.1995, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3.6016 ha, suprafața cu care a figurat la rol total sau D. G..
A mai arătat ca ulterior, după . Legii 169/1997 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra diferențelor de teren care nu au fost cerute in baza Legii 18/1991.
A mai menționat faptul ca deși tatăl sau D. G. a moștenit terenurile de la tatăl sau D. B. T., nu s-a înscris cu ele in registrul agricol.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: titlu de proprietate, adresa nr. 189/25.02.1998, contract de vânzare cumpărare, certificat de naștere D. V., certificat de deces D. G..
Prin sentința civilă nr. 210/16.01.2013 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis cererea de repunere pe rol. A respins cererea de introducere in cauza a moștenitorilor petentului. A admis te excepția perimării si a constatat perimată acțiunea formulata de petentul D. V., in contradictoriu cu intervenientii Baicuș A., Baicuș I., Băicus M., B. I. si intimații C.L.F.F. B. de O., C.J.F.F. M., C.L.F.F. I. Barzii.
Pentru a pronunța acesta sentința instanța de fond a reținut că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 25.11.2009, când cauza a fost suspendată conform dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ. până la soluționarea irevocabilă a hotărârii pronunțata in pricina care a motivat suspendarea, și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din culpa petentului.
În aplicația ECRIS a constata ca dosarul nr._/225/2008 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin împotriva căruia s-a declarat recurs la data de 17.12.2009 de către petent, s-a constatat ca prin decizia 393/15.03.2010 a Tribunalului M. s-a admis recursul, s-a casat sentința pronunțata cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cauza înregistrându-se in data de 20.04.2010 sub nr._ având ca obiect fond funciar-rejudecare, a fost soluționat la data de 05.04.2011, împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D. V., iar prin decizia nr.1317/R/24.10.2011 a Tribunalului M., a rămas irevocabila.
De la data de 24.10.2011 pana la data de 20.12.2012 s-a constata de instanța ca prezentul dosar a rămas în nelucrare mai mult de un an, din culpa petentului, care nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei. Potrivit art. 250, pct. 2 Cod procedura civila, cursul prescripției nu a fost întrerupt prin data decesului la 27.03.2013 întrucât acesta nu s-a petrecut in cele din urma 6 luni ale termenului de prescriere.
Conform prevederilor art. 248 C.P.C., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform dispozițiilor art.252 C.P.C., perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din culpa părților, care nu au depus înăuntrul termenului de perimare o cerere de repunere pe rol, în temeiul art.248 și art. 252 C.p.c., instanța a constatat perimată cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta moștenitoare I. Nicolița, solicitând în primul rând repunerea în termenul de recurs cu motivarea că nu a fost citată pentru termenul când s-a soluționat cauza nici ea nici mama sa G. E. care sunt moștenitoare legale ale petentului D. V., decedat în cursul judecării cauzei în fond.
A solicitat de asemenea introducerea în cauză a lui D. E. soție supraviețuitoare a lui D. V..
Ca motive de recurs a susținut că D. V. a avut calitatea de reclamant în dosarul nr._ , a cărui judecată a fost suspendată până la soluționarea unui alt litigiu.Că, după soluționarea acelui litigiu dar anterior formulării cererii de repunere pe rol, D. V. a decedat, recurenta necunoscând existența acestui litigiu de care a aflat după ce a fost chemat în judecată pentru plata cheltuielilor de judecată din litigiul pentru care a fost suspendată prezenta cauză.
După ce a aflat de existența dosarului a convenit cu mama sa repunerea pe rol a acestui dosar, motiv pentru care a formulat cerere de repunere pe rol însoțită de certificatul de deces al autorului, cerere care a fost admisă, dar respinsă introducerea în cauză a moștenitorilor, în acest fel judecata fiind făcută în contradictoriu cu o persoană decedată.
A fost introdusă în cauză intimata moștenitoare D. E..
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304 ,403 ind. 1,306 alin. 2 c.pr.civ. instanța constată recursul întemeiat.
Astfel, în cursul judecării cauzei în fond privind pe petentul D. V. acesta ba decedat conform certificatului de deces nr.300 din 29 martie 2012, deces despre care instanța a fost încunoștințată prin cererea formulată de soția supraviețuitoare D. E. la 15.01.2013.Prin cererea respectivă aceasta solicita ca instanța să ia act că petentul D. V. a decedat și să fie conceptați moștenitorii D. E. și I. Nicolița.
Prin sentința civilă nr.210/16.01.2013 instanța de fond a respins cererea de introducere în cauză a moștenitorilor petentului, a admis excepția perimării constatând perimată acțiunea formulată de petentul D. V., deși la data pronunțării acesta era decedat, deci ,lipsit de capacitate de folosință.
Cum cele două moștenitoare nu au fost parte în proces și nu au cunoscut de existența acestui litigiu urmează a se aprecia că funcționează o împrejurare mai presus de voința lor care justifică repunerea în termenul de recurs în cond. art. 103 c.pr.civ.
Pe fond, întrucât sentința a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință, fără a se introduce în cauză moștenitorii acesteia pentru ca hotărârea să le fie opozabilă, sentința este nelegală urmând a fi admis recursul, casată sentința cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond în cond. art. 312 alin. 2 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite cererea de repunere în termenul de recurs.
Admite recursul formulat de recurenta-moștenitor I. Nicolița, împotriva sentinței civile nr. 210/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de fond funciar Breznița de O., Comisia Județeană de fond funciar M., Comisia Locală de fond funciar Drobeta Turnu Severin, Comisia Locală de fond funciar I. B. și intimații intervenienți B. A., B. I., B. M. și Borovescu I., și intimata moștenitoare D. E. având ca obiect fond funciar.
Casează sentința.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red. NV/LI/2 ex.
Data -21.03.2013.
Jud fond G. D.
Cod operator 2626
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 23/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8084/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
