Contestaţie la executare. Sentința nr. 1383/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1383/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 280/R
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător V. N.
Judecător M. C. O.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator P. C. împotriva sentinței civile nr. 1383/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B. G. G. C. și Direcția P. de Asistență S., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator P. C. personal, lipsă fiind intimații B. G. G. C. și DIRECȚIA P. DE ASISTENȚĂ S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, care învederează că la dosar prin serviciul registratură a fost depus răspuns la întâmpinare din partea recurentului contestator.
Recurentul contestator P. C. a invocat că potrivit art. 402 C pr. civilă hotărârile se dau cu apel, iar art. 402 ind.1 C pr. civilă ambele contestații sunt evaluabile în bani. A arătat că a formulat contestație la executare ce vizează refuzul executorului judecătoresc, iar calea de atac este apelul.
A solicitat ca instanța să verifice dacă întâmpinarea depusă de intimata Direcția P. de Asistență S. la data de 10.06.2014 mai putea fi făcută, de cine este formulată și cine a semnat-o .
Instanța, cu privire la calea de atac, arată că prin încheierea din 10.06.2014 a fost tranșată această problemă, calea de atac fiind recalificată din apel în recurs, iar cu privire la întâmpinarea formulată de intimată se observă că la dosarul cauzei-fila 8 există împuternicirea avocațială a avocatului R. M., care a și semnat întâmpinarea.
Nemaifiind alte cereri, în temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța constată dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul P. C. a arătat că prin întâmpinare se invocă excepția autorității de lucru judecat și solicită ca instanța să verifice textele de lege invocate.
De asemenea, arată că instanța de fond a reținut o stare de fapt și s-a pronunțat asupra altei stări de fapt. Cu privire la primul petit, el a depus sentința 1383/2014 dar nu mai există la dosar, însă o va depune. Cu privire la taxa de timbru arată că aceasta este incorect stabilită, acțiunea fiind neevaluabilă în bani.
Cu privire la motivele reținute de instanța de fond, arată că acestea sunt străine de natura cauzei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 28.01.2014, petentul P. C. în contradictoriu cu intimații B. G. G. C. și Direcția P. de Asistență S., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea B. G. G. C. a relua executarea începută în 15.02.2010 și suspendată de executorul judecătoresc în 05.02.2013.
In fapt, a arătat că în data de 15.02.2010, la cererea sa, s-a format dosarul de executare 29/E/2009, iar B. G. C., cu o întârziere de peste 365 zile a emis prima somație (23.02.2011).
A mai arătat că în data de 05.02.2013 deși a solicitat continuarea acesteia, executorul a înapoiat titlul executoriu, prin care s-a înțeles refuzul acestuia în vederea efectuării demersurilor pentru executarea încuviințată de instanță, cu motivația că nu se poate efectua executarea potrivit unei hotărârii judecătorești definitivă prin care au fost anulate actele de executare.
În contextul dispoz. C.p.c. cu privire la noțiunile de „ anulare act", „ anulare „ sau „ suspendarea execuției „, cu raportare la DEX și practica judiciară, acesta a învederat instanței că nu consideră că anularea actelor de executare este similara cu anularea executării însăși, ne mai întâlnind o decizie de îndrumare care să ofere posibilitatea unei asemenea interpretări.
În acest context, contestatorul a învederat instanței faptul că a considerat că refuzul executorului de a reformula acte de executare, cu respectarea procedurilor după anularea celor apreciate ca nelegale, reprezintă un refuz nejustificat.
In drept. au fost invocate disp. art.371, ind. 1(2) C, p.c. și L. 188/2000 cu privire la obligațiile executorilor judecătorești.
La prezenta au fost anexate în copii: titlul executoriu, sentința judecătoreasca si decizia tribunalului, cererea de reluare a executării si invitația la conciliere, încheiere din data de 05 Aprilie 2012, sent. Nr. 1414/02.10.2008 și adese.
La data de 06.02.2014, au fost depuse precizării la dosarul cauzei din partea contestatorului, prin care a pus în vedere instanței să observe faptul că încheierea de încuviințare a executării nu a fost anulată, prin sentința invocată de executor nu s-a dispus desființarea titlului sau a actelor de executare, ci numai anularea acestora, executarea nu a fost suspendată, iar sentința nu interzicea executorului să refacă actele anulate și să reia executarea.
La data de 04.03.2014, intimata Direcția P. de Asistență S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că orice contestație la executare se face potrivit disp. legale, împotriva executării silite a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare silită, iar din cererea formulată de contestator reiese faptul că acesta solicită ca B. G. G. să reia executarea ce a format obiectul dosarului de executare 29/E/2010.
Potrivit acestei acțiuni, pârâta a învederat instanței faptul că nu se află în situația prevăzută de art. 399 vechiul cod de procedură civilă sau în cea prevăzută de art. 711 noul cod de procedură civilă și nici în situația în care executorul judecătoresc să refuze să efectueze o executare silită întrucât prin ..09.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 5194 /225/2012,s-a dispus irevocabil anularea formelor de executare efectuate în dosarul nr. 29/E/2010.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin sentința nr. 1414/02. 10.2008 pronunțată de Tribunalul M., SPAPS Drobeta Turnu Severin, a fost obligată să elibereze reclamantului P. C. abonamentul gratuit pentru transportul urban și a obligat pârâta la plata 20% pe zi de întârziere din salariu minim brut pe economie ( așa cum a fost rectificat prin încheierea din 18.03.2010).
Din întreg probatoriul administrat în cauză a rezultat fără tăgadă că abonamentul viza trimestrul II al anului 2008 ,astfel că executarea în natură ne mai fiind posibilă, expirând valabilitatea, stingându-se obligația de eliberare a abonamentului gratuit pe trimestru II.
Potrivit faptului că această executare nu mai era posibilă de la data pronunțării hotărârii, instanța referindu-se implicit la eliberarea efectivă a abonamentului gratuit pentru transportul urban pentru trimestrul II 2008, s-a plătit reclamantului suma de 9.000 lei, aferentă perioadei pentru care nu a beneficiat de abonament.
Iar potrivit faptului că instanța nu a reținut concluziile din raportul de expertiză efectuat de expert B. C. în dosarul de executare nr.29/E/2009 al Biroului executor judecătoresc G. G. C., prin care s-a stabilit suma de 122.761 lei, având în vedere că acestea reprezintă penalități calculate în continuare, ori pentru trimestrul III și următoarele nu mai subzistă obligația înscrisă în sentința civilă nr.1414/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul M., reclamantul, ulterior trimestrului II 2008, avea posibilitatea să solicite eliberarea unui nou abonament pentru trimestrele 3 și 4 din anul 2008 și perioadele ulterioare, însă acesta nu s-a mai prezentat, mărginindu-se la a nu mai ridica abonamentul și a solicita plata despăgubirilor înscrise în sentință importante sub aspectul cuantumului în raport de contravaloarea abonamentului, astfel încât neridicarea fiind consecința propriei culpe a reclamantului.
Astfel potrivit sentinței 1414/2008 obligația de eliberare a abonamentului gratuit s-a stins ca urmare a faptului ca executarea în natură nu mai era posibilă la data pronunțării hotărârii astfel că a plătit suma de 9.000 lei .Obligația de eliberare a abonamentului privea perioada trimestrului II 2008, perioadă deja trecută iar cu abonamentul din trimestrul II nu se mai putea circula și pe viitor, fiind obligatorie ridicarea abonamentului pe trimestrele viitoare.
Potrivit acestor aspecte a rezultat faptul că pentru trimestrul III și următoarele nu a mai subzistat obligația înscrisă în sentința 1414/2008, pentru care reclamantul avea dreptul și posibilitatea de a se prezenta pentru obținerea unui nou abonament valabil, iar în situația refuzului eliberării de a se adresa instanței pentru obținerea unui nou titlu .
Potrivit adresei nr. 1353/2008 a fost notificat reclamantul în vederea prezentării la SPAPS Drobeta Tr S., pentru a intra în posesia abonamentului, iar conf. situației depuse la filele 15-16 ( dos._ ) aceasta a ridicat abonamentul pe luna mai 2009, astfel încât calcularea în continuare de penalități nemaiavând nici un temei legal cu atât mai mult cu cât însuși el a solicitat inițial calcularea de penalități pe 90 de zile de întârziere .
In concluzie s-a arătat faptul că reclamantul nu a mai solicitat o noua executare silită în condițiile în care aceștia și-au îndeplinit obligația din titlul executoriu reprezentat de sentința nr.1414/02.10.2008, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 4220/101 /2008, achitând suma de 9000 lei raportat la dispozițiile art. 371 ind. 1 C pr.civ .
În dovedire au fost anexate în copii certificate următoarele: delegație av, sent. Civ. nr. 6293/27.09.2012, ordin de plată.
Prin încheierea din data de 04.03.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. G. G. în vederea înaintării unei copii certificate a dos. de executare nr. 29/2009.
Prin sentința civilă nr. 1383/01.04.2014 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a respins plângerea formulată de contestatorul P. C., în contradictoriu cu intimații B. G. G. C., Direcția P. de Asistență S..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată petentul P. C. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații B. G. G. C. și Direcția P. de Asistență S. să se dispună obligarea organului de executare de a relua executarea pornită în dosarul nr. 29/E/2009 în data 15.02.2010 și suspendată de executorul judecătoresc în 05.02. 2013.
La data de 15.02.2010, petentul P. C. în calitate de creditor s-a adresat B. G. G. C. solicitând punerea în executare a titlului executoriu constând în Sentința nr. 1414/02.10.2008 a Tribunalului M. irevocabilă prin respingerea recursului fiind înregistrat dosarul de executare 29/E/2009 .
Prin Sentința Civilă nr. 6293/27.09.2012 a Judecătoriei Tr. S. a fost admisă contestația la executare formulată de intimata debitoare Serviciul Public de Asistență și Protecție S. Tr. S. și au fost anulate formele de executare efectuate de B. G. G. C. în dosarul nr. 29/E/2009 .
S-a reținut de către instanța judecătorească că, obligația intimatei de eliberare a abonamentului gratuit pentru transportul urban s-a stins ca urmare a faptului că executarea în natură nu mai este posibilă la data pronunțării hotărârii, instanța referindu-se implicit la eliberarea efectivă a abonamentului gratuit pentru transportul urban aferent trimestrului II al anului 2008, creditorului fiindu-i achitată suma de 9000 lei aferentă perioadei în care acesta nu a beneficiat de respectivul abonament .
Nu în ultimul rând s-a reținut de către instanță că intimata debitoare Direcția P. De Asistență S., și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1414/02.10.2008 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 4220/ 101/2008, și a achitat suma de 9000 lei raportat la disp. art. 371^1 C. proc. civ., stabilind că executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr. 29/E/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc G. G. C. este nelegală .
În această situație, se constată de instanță că, pe de o parte actele de executare silită efectuate de B. G. G. C. au fost anulate de instanța de judecată iar pe de altă parte debitoare Direcția P. de Asistență S., și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu și nu se mai impune continuarea executării .
Față de toate aceste motive instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel contestatorul P. C., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, contestatorul a arătat că solicită ca, in contradictoriu cu B. G. C. și debitor Direcția Publica de Asistenta Sociala-Tr.S., pe de-o parte, si Judecătoria Tr.S. prin Tribunalul Mehedinti (Judecătoria neavand personalitate juridica), pe de alta parte, în principal: nulitatea sentinței civile nr. 1383/2014 pronunțata in
Dos._, iar în subsidiar să se constate netemeinicia si nelegalitatea soluției criticate.
A arătat contestatorul că motivele prezentei cereri sunt următoarele:
PCT. 1 – 1.Nu se poate contesta faptul ca orice hotărâre judecătoreasca este un act de procedura finala prin care se soluționează un litigiu. 2- Orice act de procedura dupa semnare si publicare intra in circuitul civil si capata dreptul de opozabilitate si oportunitate generala sau inter partes slitigantes. Pentru acestea din urma trebuie observate dispozițiile art. 425 lit. c (3) cu raportare la art. 426 (5) C.p.c. si lipsa acestora din sentința comunicata pentru a putea aprecia operabilitatea disp. art. l74 (10 C.p.c. temei legal- art.174(1) si (2) C.p.c.
Pct. 2- Obiectul cererii introductive, in esența, l-a constituit obligarea B. G. C. de a pune in executare titlul in litera si spiritul sau, in contextul in care executorul judecătoresc a refuzat acest lucru. O astfel de acțiune izvorăște din raportul juridic comitent - prepus si prejudiciul produs de prepus comitentului sau. Ca temei legal s-au invocat disp.art.371, ind.l(l) C.p.c. cu raportare la art.399(l) C.p.c. vechi, texte pe care, in pofida disp. art. 22 (4) C.p.c. nou, le ignora. Mergând si mai departe, prin disp. sentinței contestația la executare se transforma in "plângere" .
Cu precizarea ca in calitate de parat a fost chemat B. G. G.C., iar Direcția Publica de Asistenta Sociala a fost citata pentru opozabilitate, paratul nu formulează si nu depune întâmpinare, in condițiile art.205 si 206 C.p.c, iar instanța nu aplica disp.art.2o8 C.p.c Ceva mai mult, prin expunere si considerente instanța, reținând întâmpinarea formulata de DPAS, complinește lipsa menționata si, ceva mai mult, construiește apărarea B. pe întâmpinarea DPAS.
Desi investita cu o cerere având ca obiect obligația de a face, izvorâta dintr-o conventie (contract) de executare, instanța criticata, reținând întâmpinarea DPAS si ignorând lipsa întâmpinării B., forțează motivarea soluției prin aceea ca:
In condițiile existentei unei cereri formulate in temeiul art.698 C.p.c, refuzul B. reprezintă culpa sancționabila a acestuia. Trebuie observat ca prin sent.civ. 6293/27.09.2012 s-a dispus anularea formei de executare, nu si suspendarea execuției sau anularii titlului.
Observând si nuanțând conținutul întâmpinării si al soluției criticate, se poate ușor constata ca: instanța dispune, practic, încetarea executării, dar in lipsa acestei solicitări si a condițiilor text.art.702 C.p.c; cu depășirea competentei materiale se pronunța cu privire la înțelesul, întinderea si aplicabilitatea titlului. Aici trebuie observat, comparativ, motivarea în drept a soluției criticate si a titlului executoriu ( Dec.1414/ 02.10.2008) pentru a constat; următoarele:
Parata debitoare a fost sancționată cu penalități si nu obligata la plata contravalorii unui prejudiciu cauzat; obligația a constat in eliberarea efectiva a abonamentului aferent trim II al anului 2008 si nu a celor aferente celorlalte trimestre . De asemenea, eliberarea abonamentului pentru perioadele următoare nu înlătura obligarea eliberării abonamentului II; titlul nu conține dispoziții suspensive sau limitative legate de termenul de valabilitate al abonamentului neeliberat, ci se întinde pana la eliberarea efectiva a acestuia.
In contextul celor prezentate, solicită să se ia act de faptul ca instanța, însușindu-și întâmpinarea DPAS, omologhează, in cadrul unei contestații la executare, apărări de fond ce trebuiau invocate de debitoare cu ocazia judecării cauzei ce a făcut obiectul titlulul (Dec.1414/02.10.2008) sau a acțiunii formulate de debitor in temeiul art.281, ind.l C.p.c. vechi, acțiune prin care Tribunalul M. a dispus numai cu privire la baza de calcul al penalităților, lăsând nemodificate celelalte dispoziții ale titlului.
Intimata Direcția publică de Asistență S. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
A arătat intimata că în mod corect prima instanță a respins plângerea formulată de contestator reținând, pe de o parte, că obligația intimatei de eliberare a abonamentului aferent trimestrului II al anului 2008 s-a stins ca urmare a faptului că executarea în natură nu mai este posibilă iar pe de altă parte, intimata și-a îndeplinit obligația stabilită prin titlul executoriu reprezentat de . a Tribunalului M., creditorului P. C. fiindu-i achitată suma de 9 000 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 10 Iunie 2014 instanța, față de obiectul cauzei-plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a relua executarea, precum și față de data începerii executării, 15.02.2010, a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă, iar calea de atac împotriva hotărârii instanței de fond este recursul, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 282 ind.1 din vechiul C pr. civilă a dispus recalificarea căii de atac din apel în recurs, cauza urmând să fie judecată conform art. 99 alin1 din HG 387/2005, de un complet întregit cu un judecător din lista de permanență.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței instanța constată că recursul este nefondat.
Criticile referitoare la lipsa din dispozitivul sentinței a elementelor prevăzute de art. 425 alin. 1 lit. c și de alin. 3 din Noul Cod de Procedură civilă nu sunt întemeiate întrucât așa, cum s-a arătat mai sus, instanța a constat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, care și acesta prevede în art. 261 elementele pe care trebuie să conțină hotărârea judecătorească, lipsa acestor elemente putând atrage nulitatea hotărârii în condițiile art. 105 alin. 2 teza I din vechiul Cod de procedură civilă, respectiv dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură respectiv.
Recurentul din cauza de față nu a făcut dovada vreunei vătămări ca urmare a faptului că în dispozitivul sentinței nu au fost indicate sediul sau alte elemente de identificare ale intimaților, calea de atac și mențiunea că hotărârea a fost pronunțată în ședință publică, astfel că acest motiv de recurs va fi respins ca nefondat.
Nici criticile referitoare la fondul cauzei nu sunt întemeiate.
Prin sentința civilă nr. 1414/02 Octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul M. Serviciul Public de Asistență și Protecție S. Drobeta Turnu Severin, a fost obligat să elibereze reclamantului P. C. abonamentul gratuit pentru transportul urban și a obligat pârâtul la plata 20% pe zi de întârziere din salariu minim brut pe economie ( așa cum a fost rectificat prin încheierea din 18.03.2010).
S-a reținut în considerente acestei sentințe că „pârâta a refuzat eliberarea acestui abonament din motive neprevăzute de lege astfel că pârâta urmează a fi obligat la eliberarea acestui abonament care, în prezent, de fapt i-a și expirat valabilitatea, tocmai datorită greșelilor efectuate de pârâtă”.
Abonamentul ce trebuia eliberat era aferent trimestrului II al anului 2008, aspect recunoscut chiar de către contestator, iar la data pronunțării sentinței nr. 1414/2008 a Tribunalului M. executarea în natură nu mai era posibilă, chiar instanța recunoscând în considerentele hotărârii că abonamentului i-a expirat valabilitatea.
Intimata a achitat contestatorului suma de 9000 lei reprezentând penalități de întârziere pe perioada 02.04._08, sumă aferentă celor trei luni în care contestatorul a fost lipsit abonamentul gratuit pentru transportul urban, iar ulterior, la data de 15.02.2010 contestatorul s-a adresat B. G. G. C. pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 1414/2008 a Tribunalului M., în ceea ce privește penalitățile la care a fost obligată pârâta, formându-se dosarul nr. 29/E/2011.
Pârâta a formulat contestație la executare, iar prin sentința civilă nr. 6293/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria DR. TR. S. au fost anulate formele de executare efectuate de B. G. G. C. în dosarul de executare nr. 29/E/2010, instanța reținând că obligația intimatei de eliberare a abonamentului gratuit s-a stins ca urmare a faptului că executarea în natură nu mai era posibilă la data pronunțării hotărârii, respectiv a sentinței civile nr. 1414/2008 a Tribunalului M., ce constituie titlu executoriu, instanța referindu-se implicit la eliberarea efectivă a abonamentului gratuit pentru transport urban pentru trimestrul II 2008, astfel încât s-a plătit suma de 9000 lei, aferentă perioadei pentru care intimatul nu a beneficiat de acest abonament.
S-a mai reținut prin sentința civilă nr. 6293/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria DR. TR. S. că prin adresa nr. 1353/02.04.2008 creditorul a fost notificat pentru a se prezenta la sediul Serviciul Public de Asistență și Protecție S. Drobeta Turnu Severin pentru a intra în posesia abonamentului, iar conform situației depusă la filele 15-16 ( dosar_ ), intimatul a ridicat abonamentul pe luna mai 2009, astfel încât calcularea în continuare de penalități de întârziere nu are niciun temei legal, cu atât mai mult cu cât însuși creditorul a solicitat inițial calcularea penalităților pe 90 zile de întârziere.
Ulterior pronunțării acestei sentințe, la data de 05.02.2013 contestatorul P. C. a solicitat B. G. G. C. continuarea executării silite ce face obiectul dosarului nr. 29/E/2010, iar împotriva refuzului acestuia de a continua executarea, contestatorul a formulat acțiunea de față, acțiune care este neîntemeiată, pentru că, din cele expuse mai sus, rezultă că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1414/02 Octombrie 2008 a Tribunalului M. viza eliberarea abonamentului pentru transport gratuit aferent trimestrului II al anului 2008, abonament ce nu mai putea fi eliberat nici chiar la data pronunțării titlului executoriu-02.10.2008, cu atât mai mult în prezent, pentru că nu are nicio valabilitate, chiar instanța care a pronunțat titlul executoriu reținând că abonamentului i-a expirat valabilitatea.
Pârâta a achitat contestatorului penalitățile aferente perioadei în care acesta nu a beneficiat de abonament, respectiv 02.04._08, iar contestatorul nu poate pretinde plata în continuare, fără vreun termen, a penalităților pentru eliberarea unui abonament expirat, cu atât mai mult cu cât, pentru trimestrele următoare contestatorul avea posibilitatea să solicite eliberarea abonamentelor, iar pe de altă parte, așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 6293/27.09.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., prin adresa nr. 1353/02.04.2008 intimata l-a notificat pe contestator pentru a intra în posesia abonamentului, iar ulterior contestatorul a ridicat abonamentul pe luna mai 2009.
Astfel fiind, pentru considerente expuse mai sus, se constată că nu se justifică cererea contestatorului de continuare a executării silite împotriva debitoarei și în consecință, cererea privind obligarea a executorului de a relua executarea este neîntemeiată.
Față de aceste considerente, se constată că recursul este nefondat, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge ca nefundat recursul formulat de recurentul contestator P. C. împotriva sentinței civile nr. 1383/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații B. G. G. C. și Direcția P. de Asistență S., având ca obiect contestație la executare .
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, V. N. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, D. A. D. |
Red. BA/DDA
2ex/15.07.2014
Jud fond G. A
Cod operator
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1132/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Legea 10/2001. Decizia nr. 47/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
