Pretenţii. Sentința nr. 1071/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1071/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 373/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 373/A
Ședința publică de la 05 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-pârât P. C. împotriva sentinței civile nr.1071/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-reclamantă Direcția de Asistență Socială( fost S. P. de Asistență și Protecție Socială), având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat D. V., pentru apelantul-pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru conform art.470 cod procedură civilă, iar la dosar s-a depus prin serviciul registratură, din partea intimatei-reclamante, cerere de amânare pentru angajarea unui apărător.
Întrucât apelantul-pârât nu și-a îndeplinit obligația privind achitarea taxelor judiciare de timbru, instanța, din oficiu, pune în discuție excepția netimbrării apelului.
Avocat D. V., pentru apelantul-pârât, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 05.09.2013, sub nr._, reclamanta Direcția de Asistență Socială( fost S. P. de Asistență și Protecție Socială)a chemat în judecată pe pârâtul P. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 6100 lei, suma ce reprezintă cheltuielile de judecată făcute cu derularea proceselor cu pârâtul.
A motivat că a avut numeroase procese cu pârâtul ce au necesitat cheltuieli de judecată, cheltuieli pe care a înțeles să le solicite pe cale separată.
În acest sens, a arătat că suma de 6100 lei a fost plătită pentru susținerea în instanță a mai multor dosare după cum urmează:
-Suma de 1700 lei conform facturii 111/06.03.2013 pentru dos nr._ si fact 114 /16.04.2013 pentru dos:_ ;
-Suma de 500 lei conform facturii .nr.97/19.01.2012 ;
-Suma de 1000 lei conform facturii . 101/27.04.2012 pentru dosar .fond_ ;
-Suma de 1000 lei conform facturii 108/29.11.2012 pentru dosar recurs_ ;
-Suma de 500 lei conform facturii nr. 109/14.01.2013 pentru dos._ ;
-1400 lei conform facturii 110/22.02.2013 pentru dos nr._ si dos nr._ /al.
La dosar a depus în, copie, un set de înscrisuri: Hotărârea nr. 71 a Consiliului Local al Municipiului Drobeta Turnu Severin, privind schimbarea denumirii Serviciului P. de Asistență și Protecție Socială în Direcția de Asistență Socială, OP nr. 490/25.02.2012 pentru suma de 1000, sentința civilă nr. 6293/27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, Factura 101/27.04.2012, ordinul de plata nr. 490/25.05.2012, .; Factura 108 /29.11.2012, ordinal de plată nr. 1272/12.12.2012, extras portal soluții în recurs dos_ Ordin plata nr. 91/31.01.2012 conform facturii 97/19.01.2012; Factura 109/14.01.2013, ordinul de plată nr. 141/13.02.2013, încheierea din dosar nr._, extras soluție recurs; Factura 110/22.02.2013, . dosar nr._ , extras soluție recurs; Factura 111/2013 si 114/16.04.2013, ordinal de plată nr. 316/25.03.2013 încheierea din dos nr._ ; Extras portal dos_ /al, dos nr._ ; dos nr._ si_ /al;extras dos nr._ ** HCL nr. 71/29.04.2013.
In caz de neprezentare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, aflată la fila 78 dosar, s-a pus în vedere reclamantei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., respectiv: să indice CNP-ul pârâtului; numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional, dovada calității de reprezentant care se va alătura cererii; obiectul cererii și valoarea lui precum și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare;arătarea motivelor de fapt și de drept; arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere; cererea și înscrisurile certificate, în două exemplare;semnătura și dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii.
La data de 27.09.2014, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, reclamanta a completat lipsurile cererii de chemare în judecată, sens în care a arătat că înțelege să fi e reprezentată în prezenta cauză de către avocat R. M. L., cu sediul profesional în Drobeta Turnu Severin, .. 9, ., .; că obiectul cererii de chemare în judecată este acțiune în pretenții, acțiune formulată împotriva pârâtului P. C., prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 6.100 de lei, sumă ce reprezintă c/v cheltuielilor de judecată pe care instituția a trebuit să le facă cu derularea unor procese cu pârâtul, procese ce au fost pierdute de acesta.
A mai arătat că suma de 6.100 de lei a fost achitată apărătorului ales, conform facturilor depuse de acesta, facturi ce au fost încheiate pe fiecare dosar în parte așa cum au fost prezentate și depuse la dosarul respectiv: factura nr. 111/06.03.2013; factura nr.114/16.04.2013; factura nr. 97/19.01.2012, factura nr. 101/27.04.2012, factura nr. 108/29.11.2012, factura nr. 109/14.01.2013, factura nr. 110/22.02.2013.
De asemenea, a mai arătat că a solicitat aceste cheltuieli de judecată, întrucât pârâtul deși a promovat numeroase procese, a pierdut de fiecare dată, motiv pentru acre potrivit art. 453 alin 1 C., partea care pierde procesul va fi obligat la plata cheltuielilor făcute la cererea părții care a câștigat procesul; că la dosar a depus și hotărârile judecătorești ce dovedesc faptul că între cele două părți au avut loc mai multe litigii și că acesta a pierdut de fiecare dată.
Astfel în temeiul art. 451, 452, 453 C. a solicitat cheltuieli de judecată făcute și dovedite prin ordinele de plată atașate la cererea de chemare în judecată.
A solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
La dosar a depus proces-verbal de informare din data de 24.09.2013 emis de Biroul de Informare R. M., duplicat acțiune, HCL nr. 71/29.04.2013, OP nr. 490/25.05.2012, sentința civilă nr. 6293/27.09.2012, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, Factura 101/27.04.2012, ordinul de plata nr. 490/25.05.2012, .; Factura 108 /29.11.2012, ordinal de plată nr. 1272/12.12.2012, extras portal soluții în recurs dos_ Ordin plata nr. 91/31.01.2012 conform facturii 97/19.01.2012; Factura 109/14.01.2013, ordinul de plată nr. 141/13.02.2013, încheierea din dosar nr._, extras soluție recurs; Factura 110/22.02.2013, . dosar nr._ , extras soluție recurs; Factura 111/2013 si 114/16.04.2013, ordinal de plată nr. 316/25.03.2013 încheierea din dos nr._ ; Extras portal dos_ /al, dos nr._ ; dos nr._ si_ /al;extras dos nr._ ** HCL nr. 71/29.04.2013, împuternicire avocațială pentru avocat R. M..
La data de 17.10.2013, prin serviciul registratură pârâtul a depus la dosar, întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii arătând că la documentele însoțitoare depuse de reclamantă la dosar, nu există chitanțe de încasare emise de prestatorul de servicii juridice, aceste chitanțe nu se află nici la dosarele menționate în acțiune și precizarea acesteia; că facturile emise pentru încasarea sumelor pretinse nu sunt însoțite de acele decizii prin care se evidențiază lucrările făcute și contravaloarea acestora; că se solicită contravaloarea sumei de 6.100 lei cu titlu de pretenții dar aceeași sumă reprezintă cheltuieli de judecată.
A mai arătat că la dosar s-au depus două contracte, unul datat și unul nedatat, dat în mod cert, încheiate în anul 2013 de S. de Asistență publică și Protecție Socială a Consiliului Local al Municipiului Drobeta Turnu Severin; din actele de plată rezultă că au fost făcute plăți începând cu anul 2012; că documentele justificative sunt insuficiente.
De asemenea, a mai arătat că dosarul nr._ și căile de atac exercitate în acest dosar își au originea în contestația la executare formulată de pârât împotriva B. G. G. C., pârâtul fiind introdus în cauză prin efectul legii și nu la cererea sa; că dosarul nr._ a-a format la cererea sa dar nu vizează anularea unui act emis de reclamantă ci un act emis de instanță.
Referitor la cererea reconvențională a arătat că cele două contracte de asistență juridică poartă parafa Consiliul Local al Municipiului Drobeta Turnu Severin - S. P. Asistență și Protecție Socială. Prin HCL nr. 71, în data de 29.04.2013, acest serviciu devine Direcție, organizată pe gestiune proprie și are calitatea de persoană juridică. Din cele două contracte nu rezultă că beneficiarul, respectiv Consiliul Local a abilitat expres S. să încheie contracte pentru și în numele său și nici nu este înscris numărul sau felul mandatului.
Având în vedere că cele două contracte sunt invocate de reclamantă pentru opozabilitate și oportunitatea pretențiilor, pârâtul-reclamant arată că solicită admiterea cererii reconvenționale.
A mai arătat că din momentul în care, cheltuielile de judecată nu au fost solicitate, în condițiile art 452 C. acestea se transformă în pretenții.
Instanța a fixat termen la data de 17.01.2014, pentru când a dispus citarea părților.
La termenul din data de 17.01.2014, în ședință publică, pârâtul-reclamant a precizat că nu contestă sumele ci solicită să se constate opozabilitatea sumei solicitate față de pârât și obligarea reclamantei să depună acte în acest sens.
La termenul din 18.02.2014, s-a luat act că pârâta –reclamantă a depus la dosar HCL nr. 73 privind completarea HCL nr. 146/2002, referitoare la înființarea Serviciului P. de asistență și Protecție Socială, OP nr. 490/25.05.2012, factura nr. 101/27.04.2012, OP nr. 1272/14.12.2012, factura nr. 108/29.11.2012, OP nr. 91/31.01.2012, factura nr. 97/19.01.2012, OP nr. 141/13.02.2013, factura nr. 109/14.01.2013, OP nr. 316/25.03.2013, factura nr. 110/22.02.2013, OP nr. 456/24.04.2013, factura nr. 111/06.03.2013, factura nr. 114/16.04.2013.
La data de 04.03.2014, prin serviciul registratură, pârâtul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 413 C., până la soluționarea dosarului cu nr._ ; cererea fiind însoțită de certificatul de grefă eliberat de Tribunalul M. Secția II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal pentru dosarul nr._
Prin încheierea din ședința publică din 04.03.2014, instanța a respins cererea de suspendare a cauzei, apreciind că soluționarea acestei cauze nu este condiționată de dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului M..
De asemenea, instanța având în vedere celelalte apărări ale pârâtului a calificat cererea reconvențională formulată de acesta ca fiind o apărare de fond.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1071/2014 ,prima instanță a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata sumei de 6100 lei,cheltuieli de judecată ,constând în onorariu de avocat, pe care reclamanta le-a suportat în litigiile ce au făcut obiectul dosarelor nr._ ,_ ,_ ,_ ,_, soluționate în defavoarea pârâtului și în care reclamanta a fost reprezentată de avocat. Pentru serviciile prestate, avocatul a emis facturile nr.101/27.04.2012, 108/29.11.2012, 97/19.01.2012, 109/14.01.2013, 110/22.02.2013, 111/2013 si 114/16.04.2013, în valoare totală de 6100 lei, sumă plătită de reclamantă conform ordinelor de plată nr. 490/25.02.2012 1272/12.12.2012, 91/31.01.2012, 141/13.02.2013 și 316/25.03.2013.
Prin urmare, suma de 6100 lei reprezintă cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat pe care reclamanta le-a făcut în litigiile respective, cheltuieli pe care a înțeles să le solicite pe cale separată, prin prezenta acțiune.
În termen legal, pârâtul a declarat apel, susținând că înțelege să critice sentința și încheierea din 04.03.2014 pentru lipsa semnăturii membrilor completului de judecată și a grefierului pe exemplarul ce i s-a comunicat, mențiunea greșită cu privire la calea de atac, neconcordanța dintre obiectul acțiunii și dispozitiv, motivarea incompletă a cererii introductive și a cererii reconvenționale .
A susținut că instanța a omologat actele de plată din anii 2012 și 2013 fără ca reclamanta să probeze și să motiveze diferența de 5400 acordată în plus, că s-a ignorat petitul din cererea reconvențională privind dreptul consiliilor locale de a acorda calitatea de persoană juridică.
Apelantului i s-a comunicat cu adresă, obligația de a achita taxa de timbru aferentă cererii de apel în sumă de 205 lei, stabilită prin rezoluția din 30.05.2014, iar prin rezoluția din 10.07.2014 s-a dispus citarea acestuia pentru primul termen de judecată ,cu mențiunea de a depune la dosar dovezi în acest sens.
La data de 06.06.2014 ,apelantul a depus precizări prin care susține că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, instanța comunicându-i că are dreptul de a formula cerere de reexaminare ,în conf. disp. art. 39 alin. 1din Oug.nr.80/2013.
În etapa regularizării ,intimata a formulat întâmpinare( fila 29-30 ds. )iar apelantul ,prin apărător, a depus răspuns la întâmpinare și împuternicire avocațială ( fila 37-38 ds. ).
Examinând excepția netimbrării apelului,invocată din oficiu,instanța constată că deși i s-a comunicat apelantului obligația de a achita taxa de timbru în sumă de 205 lei, stabilită în sarcina sa în conf. cu disp. art. 23 alin. 1 c. pr. civ, acesta nu a depus dovezi în acest sens,dar nici dovada că a formulat cerere de reexaminare, soluționată definitiv.
Așa fiind,având în vedere disp.art. 33 din OUG. nr. 80/2013, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru apel,conf. art. 470 alin. 3 c. pr. civ., lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, urmează a aplica sancțiunea prevăzută de lege pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei de timbru, respectiv ,anularea apelului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul civil formulat de apelantul-pârât P. C., CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 2, ., . împotriva sentinței civile nr.1071/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata-reclamantă Direcția de Asistență Socială( fost S. P. de Asistență și Protecție Socială), CUI_, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2014.
Președinte, F. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Red. MF/MB
4ex./16.09.2014
Jud.fond P. I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1569/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3061/2013.... → |
|---|
