Contestaţie la executare. Sentința nr. 1751/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1751/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 522/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 522/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta C. P. Băilești împotriva sentinței nr.1751/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar_, intimați fiind R. F., . C., C. Județeană de P. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților, precum și faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare formulat de apelantă și concluzii scrise depuse de intimata R. F., după care, față de faptul că părțile nu sunt prezente și nu s-a formulat cerere de amânare, având în vedere dispozițiile art.104 alin.12 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța a dispus reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a luat act că prin cererea de apel dar și prin răspunsul la întâmpinare depus de apelantă, se solicită cu prioritate suspendarea judecării cauzei și în subsidiar judecarea apelului pe fond. Asupra cererii de suspendare a judecării apelului, tribunalul apreciază că este neîntemeiată întrucât motivul invocat – respectiv soluționarea dosarului nr._ nu influențează pronunțarea soluției în cauza de față, și o respinge.
Nemaifiind alte cereri, constatându-se că se solicită judecarea cauzei în lipsă, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei C., la data de 25.04.2013, sub nr._, contestatoarea R. F., in contradictoriu cu intimații . P. Băilești, C. Județeană de P. D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună in temeiul art. 404 alin. 1 C.pr.civ, anularea popririi înființate asupra veniturilor sale periodice de către intimata C. P. Băilești, și în temeiul art. 403 C.pr.civ, suspendarea executării până la rămânerea irevocabilă a prezentei contestații la executare, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat ca la data de 21.11.2012, 21.03.2013 si 23.04.2013 a primit prin poștă trei notificări din partea C. P. Băilești prin care a fost somată ca in termen de 10 zile sa achite la casieria unității suma de 585 lei, 179 lei, respectiv 1890 lei, in caz contrar aceștia urmând a proceda la instituirea de poprire. Din conținutul acestor notificări rezultă ca aceasta are calitate de girant in contractul de împrumut nr._/24.02.2012, in valoare de 10.000 RON, contract încheiat de numitul Dicanu C..
A mai susținut că nu a avut cunoștință de încheierea contractului de împrumut si cu atât mai puțin nu și-a exprimat acordul să devină girantul acelei persoane, nesemnând actul, prezentându-se la data de 04.12.2012, la sediul intimatului pentru a lămuri această înțelegere, dar fără nici un rezultat întrucât nici o persoana nu a dorit sa o ajute.
De asemenea, a mai arătat că numitul Dicanu C., titularul contractului de împrumut a intrat in atenția organelor de urmărire penală pentru săvârșirea unor infracțiuni legate de obținerea frauduloasă a unor credite și există probabilitatea ca si aceasta să fie victima unor manevre necurate, de vreme ce cuponul de pensie si copia buletinului au ieșit din posesia sa o sigură dată, atunci când o colega i-a solicitat ajutorul in contractarea unui credit, fiind posibil ca datele să fi intrat in posesia C. Băilești.
In drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 112, 399, 403, 404, 454 C.pr.civ și art. 1179, 1246 Cod Civil.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, chitanțe nr._/24.04.2013, nr._/24.04.2013, timbru judiciar de 3 lei, cupon pensie emis de C. Județeana de P. D. pe luna aprilie 2013, copie BI, notificări și somații de plată emise de C. P. Băilești, cerere înregistrată sub nr. 922/04.12.2012 si alte înscrisuri.
La data de 16.05.2013, intimatul C. P. Băilești a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare si implicit a cererii de înființare a popririi asupra veniturilor contestatoarei.
In motivare, intimatul a arătat că afirmațiile contestatoarei în sensul ca nu l-ar fi girat pe numitul Dicanu C. Nicușor, nu sunt adevărate deoarece exista la dosar cuponul de pensie al acesteia in original, prin care a fost de acord cu girarea lui Dicanu C. pentru a ridica un împrumut in suma de_ RON, și a pus la dispoziția acestuia datele sale de identificare
Prin sentința civilă cu numărul_ din data de 03.10.2013, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de către aceasta, și s-a dispus declinarea soluționării cererii în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 27.11.2013, sub același număr,_ .
A fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar: plângere penală formulată de contestatoare împotriva intimatului Dicanu M., somația emisă în dosarul nr. 200/E/2013, Încheierea din data de 19.04.2013, cererea de împrumut nr._, somația emisă în dosarul nr. 202/E/2013, Încheierea din data de 18.04.2013, cererea de împrumut nr._, note scrise formulate de către contestatoare, adresa nr._/6.06.2013 emisă de IPJ D., adresa de înființare a popririi din 31.05.2013.
De asemenea, la solicitarea instanței, au fost înaintate în copii certificate, dosarele de executare nr. 200/E/2013 și nr. 202/E/2013.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat sentința nr.1751/29.04.2014 prin care a admis contestația la executare, formulată de contestatoarea R. F., în contradictoriu cu intimat C.A.R. P. Băilești, intimata S.C. B. – AGENȚIA C., intimat C. Județeană de P. D.; a dispus anulare popririi înființate la solicitarea intimatei C.A.R. P. Băilești în mâinile terțului poprit C. Județeană de P. D., privind pe contestatoarea R. F. și a obligat intimata C.A.R. P. Băilești la 620 lei, cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată, contestatoarea R. F. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații Birou executor Judecătoresc M. Lionela, C. P. Băilești și B. SA Agenția C., anularea formelor de executare, respectiv adresa de înființare a popririi din 31.05.2013 în dosarul de executare nr. 201/E/2013 precum și suspendarea executării silite pana la soluționarea prezentei contestații.
S-a reținut de instanță că, la solicitarea intimatei C. P. Băilești, în baza titlului executoriu constând în contract de împrumut, a fost pornită executarea silită împotriva contestatoarei în vederea recuperării sumei de_ lei reprezentând împrumut acordat și neachitat și 1639 lei cheltuieli de executare .
Totodată a fost pornită executarea silită și împotriva numiților Dicanu C. Nicușor, P. S., Dicanu M., Dicanu I., Ș. Ș. M. și L. H., aceștia fiind obligați în solidar alături de contestatoare, în calitate de giranți în contractul de împrumut nr._ din data de 24.02.2012 .
În contestația formulată se arată de contestatoare că, deși figurează ca girant al numitului Dicanu C. Nicușor în contractul de împrumut nr._/24.02.2012, aceasta menționează că nu a semnat cererea de acordarea împrumutului și nu și-a luat nici un angajament față de titularul contractului de împrumut de a restitui datoria în locul său, în caz de neplată la timp a ratelor .
La data de 07.02.2013 contestatoarea a sesizat la P. de pe lângă Judecătoria Băilești cu privire la aceste aspecte iar, prin adresa nr. 7804/P/2012 din 25.11.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., se comunică apărătorului contestatoarei că s-a dispus începerea urmăririi penale față de numiții L. H., M. L. D. și Dicanu I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată .
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată, în stare de libertate numiții L. H. și Dicanu M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
S-a reținut de către reprezentanții Ministerului Public că în perioada 19.01.2012 – aprilie 2012 cei 2 învinuiți au ajutat la obținerea a șase credite pe numele următoarelor persoane: I. M. D., Dicanu M., Dicanu C. Nicușor, Dicanu I., Dicanu D. S. și M. D. I., împrumuturi obținute prin completarea în fals a cererilor de împrumut și a angajamentelor de plată.
Prin activitatea lor infracțională cei 2 au produs intimatei C. Băilești un prejudiciu în cuantum total de 59.000 lei .
În această situație, s-a constatat de instanță că, până la clarificarea situației juridice a numiților L. H., M. L. D. și Dicanu I. cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a început urmărirea penală, se impune sistarea obligației de plată a contestatoarei, sens în care s-a admis contestația la executare iar pe fond s-a dispus anularea adresei de înființare poprire creanță nr. 201/ 31.05.2013, emisă de B. M. Lionela în dosar nr 201/E/2013 cât și a actele de executare întocmite în același dosar .
Împotriva sentinței nr.1751/29.04.2014, în termen legal a declarat apel apelanta C. P. Băilești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Din contractul de împrumut nr._/24.02.2012 în valoare de 10.000 lei încheiat de numitul Dicanu C. și înscrisurile atașate rezultă cu certitudine faptul contractării creditului de către Dicanu C., având ca girant personal și pe contestatoarea R. F..
Procedura acordării împrumutului în baza documentației depuse la instituția apelantei s-a derulat în condiții normale și legale, în speță fiind semnat de către giranți. Prin urmare, susținerile contestatoarei R. F. în sensul că nu ar fi girat pe numitul Dicanu C. Nicușor sunt lipsite de suport real deoarece există la dosar cuponul de pensie al acesteia în original prin care a fost de acord cu girarea lui Dicanu C. pentru ridicarea împrumutului de 10.000 lei de către acesta – punând la dispoziția sa datele de identificare.
Pentru toate acestea, consideră că se impune respingerea contestației la executare și solicită suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului penal nr._ al Judecătoriei C. care are ca obiect cercetarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune a numitului Dicanu Nicușor – titularul contractului de împrumut, girantă fiind R. F..
Analizând apelul formulat instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Din actele și lucrările dosarului, în mod corect a reținut prima instanță că numitei R. F. i-a fost înființată poprirea asupra veniturilor sale, poprirea înființându-se în temeiul contractului de împrumut nr._ din data de 24.02.2012, încheiat între C. P. Băilești și Dicanu C., reținându-se calitatea de girant a contestatoarei.
Astfel cum motivează chiar intimata C. P. această calitate de girant și executarea s-a făcut în temeiul cuponului de pensie al contestatoarei depus în original și a faptului că aceasta și-a depus datele de identificare.
Instanța reține că numita R. F. nu a semnat efectiv contractul de împrumut în baza căruia se face executarea, o semnătură a acesteia, contestată însă apare pe cererea de împrumut formulată de Dicanu C., însă executarea nu se poate face în temeiul acestei cereri.
De altfel, prin încheierea de încuviințare a executării silite s-a dispus încuviințarea contractului de împrumut și a angajamentului de plată, niciunul dintre aceste acte nefiind semnate de către contestatoarea R. F..
În consecință, aceste aspecte se coroborează și cu faptul că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată, în stare de libertate numiții L. H. și Dicanu M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, reținându-se de către reprezentanții Ministerului Public că în perioada 19.01.2012 – aprilie 2012 cei 2 învinuiți au ajutat la obținerea a șase credite pe numele următoarelor persoane: I. M. D., Dicanu M., Dicanu C. Nicușor, Dicanu I., Dicanu D. S. și M. D. I., împrumuturi obținute prin completarea în fals a cererilor de împrumut și a angajamentelor de plată.
Prin urmare, este lipsită de relevanță susținerea apelantei potrivit căreia a dispus de datele de identificare și de cuponul de pensie în original al contestatoarei, aceste înscrisuri nu o obligă pe aceasta la restituirea vreunei sume de bani.
Față de considerentele expuse, instanța constată că sentința atacată este temeinică și legală, urmând ca în temeiul disp. art. 480 alin. 1 NCPC, să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul civil declarat de apelanta C. P. Băilești, cu sediul în Băilești, ., . D., împotriva sentinței nr.1751/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar_, intimați fiind R. F., domiciliată în C., ., ., ., CNP_, . C., cu sediul în C., .. 22, ., județul D., C. Județeană de P. D., cu sediul în C., .. 14, județul D., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ
Dact. CNB
Ex.6/ 21.10.2014
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Hotărâre din 22-09-2014, Tribunalul MEHEDINŢI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 386/2014.... → |
|---|
