Fond funciar. Decizia nr. 20/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-01-2012 în dosarul nr. 20/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 20/R
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător M. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă S. E. împotriva sentinței civile nr.2059/13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatele-pârâte CLFF P. M., CJFF M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de faptul că se află la prima zi de înfățișare, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind.1 alin. 4 cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, instanța a constatat că este competentă din punct de vedere general și material să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului susținând că la instanța de fond nu i-a fost încuviințată proba testimonială. A arătat că vecinii terenului solicitat au decedat și nu au moștenitori, iar în prezent terenul este în administrarea ocolului silvic.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., sub nr._, reclamanta S. E. a chemat în judecată pe pârâtele C.L.F.F. P. M. și C.J.F.F. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha teren pădure situat în punctul numit „Sub vii” de pe raza comunei P. M..
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, în baza Legii nr.247/2005 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate privind această suprafață de pădure, iar prin Hot. nr. 4/08.03.2011,CLFF P. M. a respins cererea de reconstituire.
Prin hotărârea nr.357/24.05.2011, CJFF M. a respins contestația formulată împotriva hotărârii Comisiei Locale pe motiv că declarațiile martorilor nu sunt însoțite de acte sau înscrisuri din care să reiese că au fost vecini pe toate cele patru laturi ale terenului solicitat, arătând totodată că pădurea se află sub administrarea Ocolului Silvic Vânju M., județul M..
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Vînju M. a pronunțat sentința civilă nr.2059 din 13.10.2010 prin care a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtelor .
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta S. E. a solicitat în baza Legii nr.247/2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafață de pădure de 0,25 ha existent pe raza comunei P. M., județul M., în punctul numit „sub vii”.
Atât CLFF P. M. cât și CJFF M., prin Hotărârile nr.4/08.03.2011 respectiv,nr.357/24.05.2011, au respins cererea de reconstituire cu motivarea că declarațiile martorilor nu sunt însoțite de acte sau înscrisuri din care să reiese că au fost vecini cu terenul solicitat pe toate cele patru laturi.
Astfel reclamanta s-a adresat instanței solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha teren pădure, existent pe raza comunei P. M., județul M. în favoarea sa în punctul numit „Sub vii”.
Din declarațiile martorilor Marghitoiu E. și B. A. depuse la dosar rezultă că reclamanta are o suprafață de 0,25 ha teren pădure pe care a moștenit-o de la tatăl său Corliceanu D. I., iar aceste teren este situat în punctul „sub vii”. Martorii au precizat că defunctul a avut o pădure de salcâm în punctul Izlaz până la colectivizare, suprafețele din acest punct au fost defrișate punându-se vie de altoi de către CAP.
Declarațiile martorilor nu sunt însoțite de acte sau înscrisuri din care să rezulte ca aceștia sunt proprietari vecini cu suprafața de 0,25 ha teren – pădure deținută de Corliceanu D. I., suprafață de pădure pe care reclamanta susține că a moștenit-o de la tatăl său si pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate .
Din probele administrate in cauză reiese faptul că reclamanta nu a făcut dovada cu acte sau martori că tatăl său a deținut suprafața de 0,25 ha teren pădure.
Din copiile după registrul agricol din anii 1959-1963 la poziția nr.57 privind pe Corliceanu D. I., tatăl reclamantei, nu apare înscrisă suprafața de pădure solicitată, respectiv suprafața de 0,25 ha de pădure.
Potrivit adresei nr.916/27.09.2011, Primăria P. M. a comunicat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/15.03.1995, iar potrivit copiei după registrul agricol din anul 1959-1963, la poziția nr.57 numitul Corliceanu D. I.., tatăl reclamantei S. E., nu deținea nici o suprafață de pădure .
Potrivit art.6 alin. (1^3) din Legea nr.1/2000 „In situația in care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente si când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.”
În cauza de fata reclamantul nu a făcut dovada cu declarațiile martorilor că aceștia sunt proprietari vecini cu suprafața de pădure de 0,25 ha, motiv pentru care cererea reclamantei de reconstituirea a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha pădure este neîntemeiată.
Împotriva soluției adoptată de judecătorie prin antemenționata sentință, în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și următoarele motive:
La momentul când a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate respectiv în anul 2005, martorii care au dat declarații erau în viață, însă la momentul sesizării instanței de judecată aceștia erau decedați, motiv pentru care a solicitate să i se încredințeze proba cu alți martori pentru a-și dovedi dreptul de proprietate, cerere care nu i s-a admis de instanță .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor aduse cât și din oficiu prin prisma art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat din următoarele considerente:
Potrivit art. 6 al.13 din Legea nr.1/2000 cu modificările ulterioare, dovada proprietății terenurilor solicitate ,poate fi făcută în lipsa înscrisurilor doveditoare, cu martori însă numai dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: reconstituirea să se facă pe fostul amplasament și martorii să fie proprietari ( sau foști proprietari) vecini ai terenurilor solicitate .
Calitatea de martor în acest caz poate aparține și moștenitorilor proprietarilor vecini, indiferent dacă aceștia sunt moștenitori legali sau testamentari, întrucât legea nu distinge .
Aceste condiții restrictive se aplică în cazul cererilor de reconstituire formulate în baza Legii nr.247/2005.
Raportat la situația de față, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins cererea de reconstituire câtă vreme reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții prevăzute de art.6 al.1 ind.3 din Legea nr.1/2000, modificată .
În primul rând trebuia să dovedească faptul că fostul amplasament este liber dar și faptul că martorii vecini sunt proprietari ai terenului solicitat pe toate cele 4 laturi . În cazul în care aceștia au decedat după anul 2005, așa cum susține în cererea de recurs, textul de lege îngăduie a fi audiați moștenitorii proprietarilor vecini ci nu alți martori.
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca neîntemeiat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă S. E. împotriva sentinței civile nr.2059/13.10.2011 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatele-pârâte CLFF P. M., CJFF M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 12 Ianuarie 2012 la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, M. B. |
CP/DR:ex.2; 18.01.2012
j.f.C. A. D.
cod operator 2626
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 17/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 130/2012. Tribunalul... → |
|---|
