Fond funciar. Decizia nr. 299/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 299/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-03-2012 în dosarul nr. 299/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 299/R
Ședința publică de la 08 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-petent P. C. N. împotriva sentinței civile nr.164/02.02.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele CLFF Tâmna, CJFF M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, a constatat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul-petent a solicitat admiterea recursului, învederând faptul că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dar nu deține o copie a acestei cereri.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin plangerea inreg.la nr._ petentul P. C. N. a solicitat in contradictoriu cu intimatele C. J. de F. F. Mehedinti si C. L. de F. F. Tîmna, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestiera, situata in pct.”Dealul M.”, cu vecini: S-drum exploatare, N-drum forestier, E-L. I., V-B. D., precum si eliberarea titlului de proprietate aferent.
In motivarea plângerii petentul a susținut ca autorul sau Preotesoiu I. (bunicul sau patern), a deținut anterior colectivizării pe raza loc. Timna, in pct.”Dealul M.”, o suprafață de 1 ha teren cu vegetație forestiera, cu vecini: S-drum exploatare, N-drum forestier, E-L. I., V-B. D.. În prezent intimatele refuza sa îi reconstituie dreptul de proprietate, deși suprafața respectiva figurează înscrisa ca atare in evidentele agricole la poziția de rol a autorului său.
La dosarul cauzei petentul a depus in copie: certificat de naștere si căsătorie petent, carte identitate petent, certificat deces Preotesoiu I., certificat deces Preotesoiu C., certificat naștere Paleacu M., certificat naștere si căsătorie Preotesoiu C..
In cauza intimatele nu au formulat întampinare prin care isi arate apararile.
Prin s.c.nr.1458/26.10.2011 Judecatoria Strehaia a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea CJFF Mehedinti.
Cu adresa nr.9500/04.01.2012 cauza a fost restituita instantei impreuna cu HCJ nr.367/12.12.2011 si reinregistrata sub nr. de dosar_ .
In solutionarea cauzei, din oficiu, instanta a luat o declaratie petentului si a dispus emiterea unei adrese catre intimata CLFF Tîmna pentru a se preciza daca petentul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 1 ha pădure, daca autorul petentului – Preotesoiu C.I. figureaza inscris in evidentele agricole cu aceasta suprafață si dacă amplasamentul acesteia este liber in prezent sau a fost atribuit altor persoane, cu mentiunea de a se inainta in copie cererea de reconstituie a dreptului de proprietate evidentele agricole in care autorul petentului figureaza inscris, in ipoteza in care acestea exista.
Cu adresa nr.9449/31.01.2012 Primăria . instanței fila BAP din perioada 1948-1951 si a comunicat ca autorul petentului P. C.I., a figurat in BAP cu suprafata de 1 ha pădure, insa petentul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata.
Prin sentința civilă nr.164/2.02.2012, s-a respins plângerea formulata de petentul P. C. N., in contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. Tîmna si C. Județeană de F. F. M., pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1 ha pădure, situata in pct.”Dealul M.”, cu vecini: S-drum exploatare, N-drum forestier, E-L. I., V-B. D., si eliberarea titlului de proprietate aferent.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că petentul nu a formulat, potrivit art.41 al.1 din Legea 18/1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1 ha pădure în litigiu, situație în care nu este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs P. C. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, recurentul a susținut că BAP-ul cu satul M. unde este amplasată pădurea a cărei retrocedare o cere a fost preluat târziu de către Primăria Tîmna, aflându-se în imposibilitate de a cunoaște situația concretă a suprafeței de 1 ha teren forestier,
Recurentul a mai arătat că, instanța a reținut alte aspecte care nu au legătură cu cererea sa, și că în urmă cu un an a depus personal o cerere prin care a solicitat primăriei să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha pădure în pct. „Dealul M.”.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate sub aspectul criticilor formulate, raportat la actele normative incidente în cauză și din oficiu, în temeiul art.304 ind.1 c.pr.civ., se constată că recursul este nefundat.
Recurentul petent în declarația de la fila 6 dosar fond a susținut că a solicitat retrocedarea suprafeței de 1 ha pădure în baza Legii 247/2005.
Instanța, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese către CLFF Tîmna pentru a comunica mai multe relații privind obiectul litigiului, între care și aceea de a fi înaintată în copie cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de recurentul petent.
Primăria Comunei Tîmna cu adresa nr.9449/31.01.2012 (f.9) a comunicat instanței că petentul P. C. N. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră.
Instanța, din oficiu, a luat o declarație recurentului aflată la fila 11, prin care acesta a recunoscut că nu a formulat cerere cu privire la suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră aflată în litigiu.
Față de aceste probe administrate la instanța de fond, soluția pronunțată în cauză este legală fiind dată în temeiul art.41 al.1 din Legea 18/1991, art.27 din Hotărârea nr.131/1991 și a celorlalte legi cu caracter reparatoriu în care a fost prevăzut în mod expres că retrocedarea se face „la cerere” dar și termenul înlăuntrul căruia se formulează aceasta.
Cum în recurs nu s-au făcut alte probe din care să rezulte existența vreunei cereri de reconstituire, se constată că recursul este nefundat urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de recurentul-petent P. C. N. împotriva sentinței civile nr.164/02.02.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în contradictoriu cu intimatele CLFF Tâmna, CJFF M., având ca obiect fond funciar..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2012.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
MCM/CNB
Ex.2
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 96/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 10/2012.... → |
|---|
