Pretenţii. Decizia nr. 96/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 31-01-2012 în dosarul nr. 96/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 96/R
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător V. N.
Judecător F. M.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant Brîncovianu C., împotriva sentinței civile nr. 763/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimata I. Start M. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, care arată că la dosar prin serviciul registratură la data de 24.01.2012 Judecătoria Orșova a înaintat precizările depuse de recurentul reclamant Brîncovieanu C., iar la data de 30.01.2012 recurentul reclamant Bîrncovieanu C. a depus din nou precizări împreună cu un set de înscrisuri.
Se i-a act că la data de 25.01.2012 recurentul reclamant Brîncovianu C. a depus chitanța nr._/23.01.2012 în valoare d e4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei .
Nemaifiind alte cererii s-a trecut la soluționarea recursului;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Orșova sub nr._ din data de 27.05.2010, reclamantul Brîncovianu C. a chemat în judecată pârâta . SA Râmnicu V. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la restituirea terenurilor înscrise în CF 2295 în suprafață de 1.387 mp și terenul înscris în CF 2537 cu nr. top 180/a în suprafață de 5.755 mp, terenuri pe care pârâta refuză să le lase în deplină proprietate întrucât nu are nici un drept asupra acestor terenuri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că firma . C. a cumpărat de la firma cu capital privat . printr-un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 908/27.03.2007 la BNP D. O., în care sunt consemnate acțiuni de revendicare în instanță pe rolul Judecătoriei Orșova pe terenurile pentru care reclamantul deține acte de proprietate dovedind că au fost cumpărători de rea credință atât . C. cât și . SA Râmnicu V., ultima însușindu-și un bun care nu-i aparține iar asupra terenului în suprafață de 1.387 mp reclamantul deținând hotărâre definitivă și irevocabilă nr. 377/03.10.2006 din dosar nr. 507/2005 al Judecătoriei Orșova și decizia nr. 687/R din dosar nr._ al Tribunalului M.
A mai arătat că este prejudiciat prin lipsa de folosință a terenului pentru care deține titlu de proprietate, considerând că vânzările s-au făcut în frauda dreptului său de către vânzătoarea inițială, cu complicitatea cumpărătoarelor ulterioare.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 82 coroborat cu art. 112 și următoarele din Cod procedură civilă.
Prin serviciul registratură, la data de 14.06.2010, reclamantul a depus la dosar cerere prin care a solicitat conexarea la prezenta cauză a dosarului cu nr._ având ca obiect acțiunea de îmbogățire fără just temei.
Prin încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2010 s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ și de asemenea, s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a preciza valoarea obiectului litigiului în vederea stabilirii taxei de timbru
Prin serviciul registratură, la data de 28.10.2010, reclamantul a depus la dosar completări și precizări însoțite de planșe foto.
Judecătoria Orșova prin sentința civilă nr.763 din 06.12.2011 a admis excepția perimării invocată de pârâtă și a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Brîncovianu C. în contradictoriu cu pârâta . SA.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, la termenul din 02.11.2010, constatând că reclamantul a fost îndatorat, prin încheierea de ședință din data de 28.09.2010, să precizeze valoarea obiectului litigiului în vederea stabilirii taxei de timbru, iar acesta nu a înțeles să îndeplinească această obligație, instanța dispunând suspendarea cauzei în baza art. 155 indice 1 C.proc. civilă.
Potrivit art.248 C.proc.civila orice cerere de chemare in judecata…se perima de drept, chiar împotriva incapabililor,daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an, partea nu se socotește în vină, când actul de procedura urma sa fie îndeplinit din oficiu, iar potrivit art.249 C.proc.civila perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifica un interes.
Prin urmare, legea statornicește existenta cumulativa a doua condiții de natura să atragă intervenția sancțiunii perimării și anume, investirea instanței cu o cerere care implică desfășurarea unei activități judiciare și rămânerea cauzei în nelucrare timp de un an.
Perimarea sancționează dezinteresul manifestat de părți în desfășurarea activității judiciare și se întemeiază pe prezumția de abandonare a judecății, care este dedusa tocmai din lipsa de stăruința a părților în întreținerea activității judiciare. Ambele condiții legale sunt îndeplinite în prezenta cauza, instanța fiind investită cu judecata unei cereri dintre cele enumerate de art.248 alin.1 C.proc.civila, între momentul suspendării judecării cauzei, 2 noiembrie 2010 și cel al repunerii pe rol, 6 decembrie 2011, împlinindu-se termenul de un an prescris de aceleași dispoziții legale.
Constatând ca prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 155 indice 1 C.proc.civila, la data de 02.11.2010, că cererea a rămas în nelucrare timp de un an și că în tot acest interval de timp nu a fost efectuat nici un act de procedură în vederea judecății, ca rămânerea în nelucrare se datorează culpei parții, că termenul de perimare nu a fost întrerupt sau suspendat în raport de disp.art.249 si art.250 C.proc.civilă și ca nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă speciala, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite toate condițiile pentru a constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată, cu toate consecințele ei firești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Brîncovineanu C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod nelegal instanța a constatat că acțiunea este perimată, deși potrivit art. 248 C pr civilă termenul de perimare în materie civilă este de un an și nu de 6 luni așa cum a susținut pârâta . SA Eșelnița .
A arătat că, solicită ca daunele cominatorii să fie stabilite la 1000 lei pe zi întârziere, începând cu 4 mai 2007 și până la 08 decembrie 2011, deoarece firma . C., i-a vândut terenul înscris în CF 2295 în suprafață de 1387 mp pe care îl deține potrivit unei hotărâri judecătorești irevocabile către . SA Rîmnicu V. (denumită în prezent . SA Eșelnița ).
A concluzionat în sensul că, toate actele emise de . SA Eșelnița sunt ilegale, false și încalcă flagrant legislația în vigoare.
Verificând sentința pronunțată, prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu potrivit art. 304, 304 ind. 1 și 306 C pr civilă, tribunalul constată neîntemeiat recursul.
A susținut recurentul că, în mod nelegal instanța a apreciat că acțiunea este perimată, deși în materie civilă termenul prevăzut de art. 248 C pr civilă, este de un an și nu de 6 luni, acest din urmă termen fiind aplicabil în materie comercială.
Se observă însă, că instanța de fond a făcut în cauză aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 248 și următoarele C pr civ. și a apreciat că acțiunea de față este perimată.
Potrivit art. 248 C pr civilă „orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare timp de un an”.
În speță la calcularea termenului de perimare instanța de fond a avut în vedere împlinirea termenului de un an și nu de șase luni cum susține recurentul .
Se observă că dosarul pendinte a fost suspendat în baza art. 155 ind.1 C pr civilă la data de 02.11.2010, iar cererea în nelucrare până la data de 22.11.2011 când dosarul a fost repus pe rol prin referatul întocmit de arhiva Judecătoriei Orșova pentru constatarea perimării.
Față de soluționarea motivului de recurs anterior celelalte critici aduse sentinței pronunțate de instanța de fond nu se mai impun a fi analizate.
Pentru considerentele expuse hotărârea este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 alin.1 C pr civilă recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul reclamant Brîncovianu C., împotriva sentinței civile nr. 763/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimata I. Start M. SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 31 Ianuarie 2012 la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. P. | Judecător, V. N. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. A. D. |
PM/DDA;
ex.2/13.02.2012
j.f. C. A.
cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 130/2012. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 299/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
