Fond funciar. Decizia nr. 220/2012. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 220/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-02-2012 în dosarul nr. 220/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 220/R

Ședința publică de la 23 Februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. P.

Judecător C. M.

Judecător V. R.

Grefier M. B.

Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de recurenta-petentă DADR M. împotriva sentinței civile nr.4546/12.10.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații P. A. E., I. C., C. Dr.Tr.S., C. M., având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 09.02.2012 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 16.02.2012, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea adresata Judecătoriei D. T. S. la data de 12.06.2009 si înregistrata sub numărul de dosar _ , petenta Direcția pentru A. și D. R. M. a chemat in judecata pe intimații P. A. E., I. C., C. D. T. S. și C. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/09.03.2009, emis cu încălcarea prevederilor legii 18/1991 și Legii nr. 169/1997.

In motivarea plângerii, petenta a învederat ca prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul_ aflată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., intimații P. A. E. și I. C. au solicitat ca petenta să lase în deplină proprietate terenul în suprafață de 50 mp, situat în Dr. Tr. S., având următoarele vecinătăți: N- proprietatea DEDR, S – . – rest prop. reclamanți, V – parcare DAR M., solicitând acest lucru după punerea în posesie prin pv. 6326/23.03.2009 s-a constat că suprafața de 50 mp este ocupată de petentă .

Petenta a mai indicat faptul că, prin cererea înregistrată la data de 16.03.2007 numita Z. M. a chemat în judecată pe P. E. pentru ieșirea din indiviziune, formându-se dosarul_, iar în urma efectuării expertizei privind suprafața de teren revendicată s-a stabilit că terenul aparține DADR M., iar instanța prin sentința nr. 607/2008 a respins acțiunea privind ieșirea din indiviziune .

Având în vedere că suprafața de teren solicitată este proprietatea petentei, fiind instituție publică în subordinea Ministerului Agriculturi, pe acest teren fiind construită o platformă betonată și sediul DADR, în care își desfășoară activitatea Inspectoratului Teritorial de semințe, OSPA M. și Unitatea Fitosanitară, a considerat că reclamanta trebuia să notifice petenta conform art.21 din Legea 10/2001 în termen de 6 luni de la apariția legii, termen care ulterior a fost prelungit la 18 luni .

Întrucât reclamanta nu face dovada acestei notificări nici către petentă, nici către Primăria Dr. Tr. S., petenta a susținut că aceasta este decăzută din drepturi pentru a cere reconstituirea suprafeței de teren .

În drept au fost invocate prevederile legii 18/1991 și legii 247/2005.

La data de 23.06.2009 intimata P. A. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că pentru a promova o astfel de acțiune petenta trebuie să justifice un interes, indicând în mod exact ce drepturi îi sunt lezate prin eliberarea titlului de proprietate al petenților, precum și faptul că petenta nu precizează cu exactitate în care caz de nulitate se găsește. Petenta a înaintat copia titlului de proprietate nr._/09.03.2009.

Judecătoria D. T. S. prin sentința civilă nr. nr.938/09.02.2010 a respins acțiunea formulata de D.A.D.R. M., in contradictoriu cu P. A. E., I. C., C.L.F.F. Dr. Tr. S. si C.J.F.F. M.,ca neîntemeiată.

P. a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamanta DADR M. nu a făcut dovada că ar fi proprietara imobilului în cauză pentru a justifica un interes legitim sau posesoarea acestuia.

A mai reținut că, motivele de nulitate absolută invocate de reclamantă nu au aplicabilitate, în cauză fiind dovedit cu probele administrate că pârâților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 500 mp. cumpărat de autorul lor prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1105/1959 pe vechiul amplasament care așa cum s-a stabilit prin expertiza efectuată în dosarul nr._ nu se află în folosința sau posesia reclamantei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta petentă DADR M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta a susținut că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că nu există conexitate între suprafețele de teren date în administrare prin deciziile fostului Comitete Executiv al Consiliului Popular D. T. S. și terenul ce face obiectul T.P. nr._/2009 față de împrejurarea că din cuprinsul Deciziei nr. 341/1971 reiese faptul că terenul de 5000 mp. în care se regăsește și suprafața din titlu a fost dat în administrarea recurentei, pe această suprafață construindu-se deja 2 laboratoare și o platformă betonată.

S-a susținut că mențiunile făcute de expert I. M. nu sunt conforme cu realitatea deoarece recurenta nu a fost convocată la măsurători pentru a putea face proba proprietății, Casa Agronomului neaflându-se în subordinea Direcției Agricole M., având personalitate juridică proprie.

Recurenta a invocat și faptul că instanța de fond nu a solicitat celor două comisii de fond funciar care au eliberat titlul a cărui anulare se solicită să depună documentația care a stat la baza emiterii acestuia fiind comunicate documente parțiale.

Mai arată că instanța de fond a făcut o evaluare trunchiată a probelor administrate și nu a lămurit modul în care a fost eliberat titlul de proprietate în litigiu față de împrejurarea că, în dosar nr._ având ca obiect ieșire din indiviziune, acțiunea a fost respinsă cu motivarea că această suprafață de teren nu a fost dovedită în proprietatea cui se află.

A susținut că acest teren a fost expropriat așa încât ar fi putut face obiectul legii 10/2001, iar intimatele ar fi putut notifica pe recurentă în termenul prevăzut de acest act normativ.

Intimata P. A. E. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

În urma analizării întregului material probator al cauzei, tribunalul a pronunțat decizia civilă nr.886/R/17.06.2010 prin care a admis recursul formulat de recurenta - petentă DADR M. împotriva sentinței civile nr.938/ 09.02.2010 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimații P. A. E., I. C., C. Dr. Tr. S., C. M.; a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

P. a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Instanța de fond a pronunțat soluția în cauză fără a administra probele ce se impuneau în vederea stabiliri exacte a situației juridice a terenului din titlul de proprietate nr._/2009 a cărui anulare se solicită emis pe numele intimaților P. A. E. și I. C..

Soluția pronunțată în cauză are ca motivare în principal faptul că terenul din titlul de proprietate aflat în litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al statului fiind evaluate probe indirecte, administrate în alte litigii, cum ar fi expertiza efectuată de expert I. M. în dosar nr._, litigiu care privea ieșirea din indiviziune între Z. M., intimata P. E. A. și P. C. asupra terenului în suprafață de 1500 mp. situat în vatra comunei Breznița Ocol, .>

P. a se putea pronunța asupra valabilității titlului de proprietate emis pe numele intimaților instanța era obligată să solicite de la C. D. T. S. întreaga documentație care a stat la baza eliberării acestui titlu, inclusiv cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de cei doi pârâți intimați, întrucât notificarea existentă la fila 66 dosar fond nu a fost formulată înlăuntrul termenelor prevăzute de legile fondului funciar.

De asemenea, a dispus ca la rejudecare instanța de fond să aibă în vedere următoarele:

Față de susținerile recurentei potrivit cărora pe terenul în litigiu ar fi fost construite 2 laboratoare și o platformă betonată, având în vedere și deciziile nr. 462/1983, 347/1969 și 341/1975 exhibate de recurentă, instanța va solicita C. D. T. S. să depună la dosar procesul verbal de identificare și punere în posesie a terenului pentru care s-a propus soluția de validare și emitere a titlului de proprietate nr._/2009, la care se face referire expresă în anexa nr. 1 din Hotărârea C. 22/2008.

De asemenea, se va efectua o expertiză topo pentru identificarea terenului și vor fi cerute relații dacă terenul așa cum a fost identificat a constituit obiect al exproprierii. Vor fi administrate orice alte probe necesare pentru a se putea stabili dacă pârâților intimați li se putea reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S., după casare, sub nr._ .

Petenta Direcția pentru A. și D. R. M. a chemat in judecata pe intimații P. A. E., I. C., C. D. T. S. și C. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/09.03.2009, emis cu încălcarea prevederilor legii 18/1991 și Legii nr. 169/1997.

În motivarea in fapt a plângerii petenta a învederat ca prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul_ aflată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., intimații P. A. E. și I. C. au solicitat ca petenta să lase în deplină proprietate terenul în suprafață de 50 mp, situat în Dr. Tr. S., având următoarele vecinătăți: N- proprietatea DEDR, S – . – rest prop. reclamanți, V – parcare DAR M., solicitând acest lucru după punerea în posesie prin procesul verbal nr. 6326/23.03.2009 prin care s-a constat că suprafața de 50 mp este ocupată de petentă .

Petenta a mai indicat faptul că prin cererea înregistrată la data de 16.03.2007 numita Z. M. a chemat în judecată pe P. E. pentru ieșirea din indiviziune, formându-se dosarul_, iar în urma efectuării expertizei privind suprafața de teren revendicată s-a stabilit că terenul aparține DADR M., iar instanța prin sentința nr. 607/2008 a respins acțiunea privind ieșirea din indiviziune .

Întrucât pârâta nu face dovada acestei notificări nici către petentă, nici către Primăria Dr. Tr. S., petenta a susținut că aceasta este decăzută din drepturi pentru a cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren .

În drept au fost invocate prevederile legii 18/1991 și legii 247/2005.

În scop probator petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: adresa nr. 2929/17.06.2009 însoțită de un set de înscrisuri, în copie, reprezentând sentința civilă nr. 607/08.02.2008 pronunțată de către Judecătoria D. T. S. în dosarul_, întâmpinare depusă de către petentă în dosarul_, decizia nr. 402/26.12.1983, decizia nr. 341/25.09.1971 și decizia nr. 347/16.12.1969 emise de către Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului M., raport de expertiză tehnică judiciară efectuată în dosarul_ al judecătoriei D. T. S., întâmpinare formulată de către P. C. în dosarul_ și copiile unor cereri de chemare în judecată.

La termenul de judecata din data de 23.06.2009 instanța din oficiu, in temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, a dispus efectuarea unei adrese către C. D. T. S. pentru a comunica toată documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/09.03.2009, inclusiv copii ale registrului agricol și ale cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.

Prin sentința civilă nr. 938 din 09.02.2010 pronunțată în dosarul nr. nr. 5660 /225/2009 a fost respinsă acțiunea formulată de către D.A.D.R M. în contradictoriu cu I. C., ca neîntemeiată .

A mai reținut că motivele de nulitate absolută invocate de reclamantă nu au aplicabilitate, în cauză fiind dovedit cu probele administrate că pârâților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 500 mp. cumpărat de autorul lor prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1105/1959 pe vechiul amplasament care așa cum s-a stabilit prin expertiza efectuată în dosarul nr._ nu se află în folosința sau posesia reclamantei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta petentă DADR M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta arată că instanța de fond a făcut o evaluare trunchiată a probelor administrate și nu a lămurit modul în care a fost eliberat titlul de proprietate în litigiu față de împrejurarea că, în dosar nr._ având ca obiect ieșire din indiviziune, acțiunea a fost respinsă cu motivarea că această suprafață de teren nu a fost dovedită în proprietatea cui se află.

Recurenta a susținut că acest teren a fost expropriat așa încât ar fi putut face obiectul legii 10/2001, iar intimatele ar fi putut notifica pe recurentă în termenul prevăzut de acest act normativ.

Intimata P. A. E. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțată în raport de motivele invocate, Tribunalul M. a constatat că recursul este fondat deoarece instanța de fond a pronunțat soluția în cauză fără a administra probele ce se impuneau în vederea stabiliri exacte a situației juridice a terenului din titlul de proprietate nr._/2009 a cărui anulare se solicită emis pe numele intimaților P. A. E. și I. C..

De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize topo pentru identificarea terenului și vor fi cerute relații dacă terenul așa cum a fost identificat a constituit obiect al exproprierii .

Recursul a fost admis prin decizia nr. 886 din 17 iunie 2010 pronunțată în dosar nr._ .

Cu adresa nr._ a fost înaintată cauza și înregistrată sub nr._ /2011.

Prin încheierea de ședință din 11.10.2010 ,s-a apreciat util a se întocmi adresa către C. Dr.Tr S. pentru a se înainta întreaga documentație ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, inclusiv cererea de reconstituire solicitată de parații P. A. Eliva si I. C. in baza Legii nr. 18/1991 modificată precum și procesul verbal de identificare si punere in posesie a terenului pentru care s-a propus soluția de validare si emitere a titlului de proprietate nr._/2009 la care se face referire expresă în anexa nr. 1 din Hotărârea C. nr. 22/2008.

Cu adresa nr._ din 03.11.2010, emisă de Primăria D. T. S. s-a comunicat întreaga documentație ce a stat la baza emiterii titlului definitiv de proprietate nr._/2009.

În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize care a avut ca obiective: identificarea terenului in litigiu, măsurarea acestuia cu arătarea vecinătăților, expertul să aibă în vedere dacă terenul a făcut obiectul vreunei expropieri și dacă se putea reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament conform legilor fondului funciar, raportul de expertiză fiind depus la data de 04.07.2011.

Prin sentința civilă nr.4546/12.10.2011, Judecătoria D. T. S. a respins acțiunea formulata de Direcția pentru A. și D. R. M., in contradictoriu cu P. A. E., I. C., C.L.F.F. D. T. S. si C.J.F.F. M. .

P. a dispune astfel, instanța a reținut în esență, că pârâților le-a fost în mod legal emis titlu de proprietate a cărui anulare se solicită, în raport de disp.art.8 și 11 din Legea 18/1991.

S-a mai reținut că, dreptul de proprietate al pârâților asupra terenului în litigiu este bine caracterizat în baza unui titlu de proprietate valabil, nedesființat fiind opozabil erga omnes, chiar dacă reclamanta ar fi primit doar în administrate și posesie aceste terenuri.

S-a mai susținut că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi proprietara imobilului în litigiu pentru a justifica un interes legitim, invocând motive de nulitate absolută prevăzute de Legea 18/1991, ce nu au aplicabilitate în speță.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta DADR M., invocând disp.art.304 pct.8-9 c.pr.civ.

În motivarea recursului, s-a susținut că, instanța de fond nu a lămurit cauza sub toate aspectele și nu a ținut cont de indicațiile instanței de recurs.

A mai arătat că C. D. T. S. a delimitat suprafața de 500 m din suprafața de 1500 mp aflată în indiviziune în condițiile în care nu s-a făcut o ieșire din indiviziune între coproprietarii inițiali sau moștenitorii acestora din contractul de vânzare nr.1505/1959; nu au fost evaluate documentele depuse de recurentă, respectiv deciziile 341/1971, 347/1969 și 402/1983 și actele care au stat la baza emiterii acestora prin care recurenta a primit în administrare suprafața de 5000 mp de la fostul Consiliu Popular; că deși au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză întrucât în luna august 2011, recurenta a intrat în posesia planului de amplasament a suprafeței deținute, acte care au stat la baza delimitării terenului din decizia nr.341/1971, instanța a respins aceste obiecțiuni, precum și faptul că instanța nu a lămurit în mod corespunzător actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate și în ce modalitate a fost respinsă suprafața de 500 mp din totalul de 1500 mp.

Intimata P. A. E. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Examinând recursul în raport de motivele invocate, dar și de disp. art.304 ind. 1 c.pr.civ., instanța constată că acesta este fondat, urmând a dispune admiterea acestuia, casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, pentru completarea probatoriului.

Cu ocazia rejudecării, instanța va solicita C. D. T. S. să comunice dacă reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul aflat în titlul de proprietate nr._/09.03.2009, s-a făcut pe vechiul amplasament, dacă cu ocazia întocmirii procesului verbal de punere în posesie din data de 23.09.2009 existent la fila nr.29 (dosar fond din cel de al doilea ciclu procesual) C. D. T. S. s-a deplasat la fața locului, dacă a procedat la punerea efectivă în posesie a pârâților și dacă s-a întocmit o schiță de plan pentru delimitarea pe toate laturile a parcelei pentru care s-a propus de către comisia locală reconstituirea dreptului de proprietate; dacă C. D. T. S. cu ocazia punerii în posesie a constat că pe terenul cuprins în procesul verbal existent la dosar se află investiții cum ar fi gard, garaj, parcare betonată, etc..

De asemenea, instanța va pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize topo pentru identificarea terenului în suprafață de 500 mp dat în administrare recurentei prin decizia nr.341/1971 în raport de planul de amplasament și a actelor de schimb ale terenului, acte care fac parte integrantă din decizia arătată; identificarea terenului în suprafață de 500 mp aflat în titlul de proprietate nr._/09.03.2009 și să se stabilească dacă există suprapunere, iar în caz afirmativ pentru ce suprafață; iar în situația existenței unei suprapunerii, să se stabilească dacă pe această suprafață suprapusă există investiții, care sunt acestea și cui aparțin.

P. ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul civil formulat de recurenta - petentă DADR M. împotriva sentinței civile nr.4546/12.10.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimații P. A. E., I. C., C. Dr. Tr. S., C. M., având ca obiect fond funciar.

Casează sentința.

Reține cauza spre rejudecare.

Termen - 15.03.2012, cu citarea părților.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2012.

Președinte,

C. P.

Judecător,

C. M.

Judecător,

V. R.

Grefier,

M. B.

MCM/CNB

Ex.2

Cod operator 2626

← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 120/2012....		Fond funciar. Decizia nr. 239/2012. Tribunalul MEHEDINŢI →

Fond funciar. Decizia nr. 220/2012. Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 220/2012. Tribunalul MEHEDINŢI